懇請貴院向深圳市鹽田區(qū)人民檢察院調(diào)取
《公安局提訊提解證》及2014年3月2日、3月3日、3月4日在內(nèi)所有未移交訊問筆錄
申請書
（20**）深鹽法刑初字第**號
申請人：王思魯律師
單位：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
單位地址：廣州市天河區(qū)天河路45號天倫大廈23層
聯(lián)系電話：13802736027
證據(jù)持有單位：深圳市鹽田區(qū)人民檢察院，位于深圳市鹽田區(qū)深鹽路****號（郵編518081），聯(lián)系電話：0755-2522****、2522****
申請事項：
1.請求貴院調(diào)取發(fā)證日期非2014年3月14日的未移交的《公安局提訊提解證》
2.請求貴院調(diào)取包括2014年3月2日、3月3日、3月4日訊問筆錄在內(nèi)的未移交的訊問筆錄
事實與理由：
在貴院受理的余某某被控受賄罪一案中，控方認(rèn)為余某某利用職務(wù)之便為深圳市**有限公司（下稱某公司）謀取利益，以明顯低于市場的價格購買了某某明珠花園1棟B座**號房，涉嫌受賄罪。
控方認(rèn)為余某某在2009年接受某某明珠花園開發(fā)商深圳市**有限公司的請托，利用職務(wù)上的便利，在負(fù)責(zé)某某明珠花園消防工程的驗收過程中給予關(guān)照，使該樓盤的消防驗收項目順利通過消防驗收。某公司為感謝余某某的關(guān)照，向余某某許諾可以享受優(yōu)惠折扣購買某某明珠花園房產(chǎn)。是否具有接受請托、利用職務(wù)便利關(guān)照消防驗收使驗收順利通過的行為等案件事實的查明對于認(rèn)定余某某購買**號房產(chǎn)的行為是否構(gòu)成犯罪具有罪非罪的重要意義。
我們經(jīng)過閱卷了解到：余某某第一次被傳喚的時間是2014年2月26日18時，在傳喚過程中深圳市福田區(qū)人民檢察院制作了《調(diào)查筆錄》（2014年2月26日18時35分至20時25分），隨后制作了第一次《訊問筆錄》（2014年2月27日3時45分至4時30分）、第二次《訊問筆錄》（2014年2月27日16時18分至16時29分）、第三次《訊問筆錄》（2014年3月14日11時35分至11時54分）；余某某被拘留的時間為2014年2月27日6時，并且羈押在深圳市福田區(qū)看守所；現(xiàn)有的《公安局提訊提解證》（偵查階段1卷P16）的發(fā)證日期為2014年3月14日。
結(jié)合案卷材料及會見余某某所了解到的情況，我認(rèn)為控方存在未移送能夠證明余某某不構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料。而作為辯護(hù)律師依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”有權(quán)申請貴院調(diào)取鹽田區(qū)人民檢察院未提交的證據(jù)材料。
一、鹽田區(qū)人民檢察院存在未移送全部《公安局提訊提解證》的情況，未移交的提訊提解證對于證明控方的取證的合法性具有重要作用，是貴院決定是否可以將余某某的訊問筆錄作為定案根據(jù)的重要材料，因此有必要調(diào)取
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十條的規(guī)定，人民法院在認(rèn)定案件事實時，應(yīng)當(dāng)對被告人供述和辯解著重審查：“訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，是否注明訊問的具體起止時間和地點，首次訊問時是否告知被告人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定，被告人是否核對確認(rèn)”
這就要求人民法院在認(rèn)定案件事實時審查訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定。對于訊問筆錄的制作《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百九十六條“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，檢察人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)填寫提訊、提解證，在看守所訊問室進(jìn)行?！边M(jìn)行了具體的規(guī)定。因此，在審查訊問筆錄的制作時，應(yīng)該重點審查檢察人員是否按照該司法解釋的規(guī)定，在訊問時填寫提訊、提解證。而卷宗材料中的《公安局提訊提解證》的發(fā)證時間為2014年3月14日，晚于對被告人進(jìn)行第一次、第二次的訊問時間。同時在卷宗材料中并未看到其他記載檢察人員對余某某進(jìn)行第一次、第二次訊問時的“提訊記錄”。由此我們有足夠的理由認(rèn)為檢察人員在訊問筆錄的制作過程中可能存在違反相關(guān)規(guī)定的情形。記載針對余某某第一次、第二次訊問的《公安局提訊提解證》的有無決定了余某某第一次、第二次訊問筆錄的真實性與合法性，按照《解釋》第六十三條：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，如果沒有相應(yīng)的提訊記錄，則第一次、第二次訊問筆錄就難以查證屬實，不能作為定案的根據(jù)，而控方認(rèn)定余某某犯受賄罪的關(guān)鍵證據(jù)就是針對余某某所做的訊問筆錄，因此《公安局提訊提解證》屬于能否認(rèn)定余某某有罪、罪輕的證據(jù)材料，我特依據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定向貴院申請向鹽田區(qū)人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料。
二、鹽田區(qū)人民檢察院存在未移送全部訊問筆錄的情況，而未移交的訊問筆錄屬于能夠證明余某某無罪或者罪輕的證據(jù)材料，因此有必要調(diào)取
余某某在《庭審筆錄》中余某某提到其在2014年3月2日、3月3日被連續(xù)接受提審，在余某某的最后陳述中提到：“在3月4日被提審時，告訴我這一兩天市檢察院會有工作人員找我，叫我過檢”而案卷中《公安局提訊提解證》的內(nèi)容中并沒有記載2014年3月2日、3月3日、3月4日的提訊。而且該提訊提解證的發(fā)證時間晚于被告人提到的2014年3月2日、3月3日、3月4日的訊問。
基于余某某庭審中提到的線索及按照常理推斷，綜合案卷材料我們認(rèn)為鹽田區(qū)人民檢察院存在未將包括福田區(qū)人民檢察院3月2日、3月3日、3月4日制作的《訊問筆錄》在內(nèi)的相關(guān)證據(jù)材料提交至鹽田區(qū)人民法院。
（一） 余某某庭審中提到的預(yù)驗收制度及“請托”事項不存在是能夠證明余某某無罪的證據(jù)材料，我方認(rèn)為為移交的筆錄不僅能夠證明預(yù)驗收制度的不存在，而且能夠證明余某某不具有利用職務(wù)之便的“關(guān)照”行為
余某某在庭審中提到：“2009年我?guī)ш牉槟衬趁髦榛▓@做了預(yù)驗收，施工的老朱在驗收完畢后請我們在對面的村子里吃飯，這是沒有的事情，因為預(yù)驗收是由我本人起草的……這個制度是在2012年之后才啟動的，我不知道筆錄里為什么會有2009年開始實施的”通過我查閱案卷材料中有關(guān)某某明珠花園的消防驗收檔案，從2010年11月15日的申報驗收的《建設(shè)工程消防驗收申報表》到2010年11月22日的《建筑工程消防驗收記錄表》至最后的《建設(shè)工程消防驗收意見書》并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于“預(yù)驗收”的記錄，因此有理由相信現(xiàn)有筆錄中關(guān)于“預(yù)驗收”的內(nèi)容與事實不符，結(jié)合余某某的敘述，我們認(rèn)為在3月2日、3月3日、3月4日的筆錄中存在能夠證明該預(yù)驗收制度不存在的內(nèi)容，既然預(yù)驗收制度不存在，也就能夠證明余某某筆錄中提到的“吃飯”時“陳某在吃飯時就讓我關(guān)照一下他們開發(fā)的某某明珠花園，陳某表示對預(yù)驗收表示感謝，并講某公司希望能早點通過消防驗收，讓我多關(guān)照一下”的筆錄不具有真實性，從而證明控方所指控的“利用職務(wù)上的便利，在負(fù)責(zé)某某明珠花園消防工程的驗收過程中給予關(guān)照”的事實不存在。因此，預(yù)驗收制度的存在與否是證明余某某是否具有“利用職務(wù)便利”關(guān)照他人行為的案件事實，而該案件事實的查清依賴于包括3月2日、3月3日、3月4日的筆錄在內(nèi)的所有未移交的訊問筆錄，因此特向貴院申請向鹽田區(qū)人民檢察院調(diào)取。
（二） 余某某在庭審中提到2014年3月2日、3月3日被連續(xù)接受訊問以及3月4日被提審，已有的《公安局提訊提解證》是證實檢察人員存在未移交相關(guān)筆錄的線索，而且檢察機(jī)關(guān)在2014年2月27日-2014年至2014年3月14日期間未進(jìn)行任何訊問并制作筆錄不符合常理
余某某在拘留前后，福田區(qū)人民檢察院在2014年2月26日-27日的短暫時間之內(nèi)連續(xù)制作了《調(diào)查筆錄》、兩次《訊問筆錄》，可見對余某某取證的頻繁，然而在2月27日之后至3月14日之間半個多月的時間之內(nèi)，竟然一次訊問記錄都沒有明顯與拘留前后的“頻繁”訊問不符合，明顯不符合常理。我認(rèn)為控方存在未按照客觀公正原則，未向人民法院移送包括證明余某某無罪的證據(jù)材料。控方的行為不僅違背了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百九十四、三百九十四的移送案卷材料的規(guī)定。
而且也違背了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十條中規(guī)定的人民法院對“被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送”進(jìn)行審查的要求。
綜上所述，只有在調(diào)取以上證據(jù)材料時才能查清余某某是否具有“利用職務(wù)便利”接受他人請托“關(guān)照”某公司，使某公司的消防驗收順利通過的行為。該案件事實正確認(rèn)定，對于余某某是否構(gòu)成犯罪具有重要意義，未移送的筆錄及提訊提解證是屬于能夠證明余某某無罪的證據(jù)材料，但在相應(yīng)的卷宗材料中未取得上述材料。我們特此根據(jù)《刑事訴訟法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四十九條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十條的規(guī)定，向貴院提出書面申請，請求貴院向鹽田區(qū)人民檢察院調(diào)取前文所列證據(jù)材料望貴院考慮案件的復(fù)雜程度以及查清案件事實的必要，依法準(zhǔn)許該申請。
此致
深圳市鹽田區(qū)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
2015年11月18日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
