一、現(xiàn)狀
對于是否可追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，各地法院在實踐中存在不同做法。例如，北京法院明確表示，不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人主張共同債務的，告知其通過其他程序解決；上海法院認為執(zhí)行機構有權在執(zhí)行中對所涉?zhèn)鶆帐莻€人債務還是夫妻共同債務作出判斷，符合一定條件時可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人；浙江法院認為執(zhí)行機構可以判斷執(zhí)行依據(jù)確定的債務是否屬于共同債務，但無需追加配偶為被執(zhí)行人，可以直接作出裁定查封、扣押、凍結、變價夫妻共同財產(chǎn)或者配偶一方名下財產(chǎn)；江蘇法院認為，執(zhí)行實施機構有權審查并作出是否追加的裁定。
（以上分別參見《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款、《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》、浙江高院《關于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關法律問題解答》、江蘇高院《關于執(zhí)行疑難問題的解答》）
最高法院對該問題此前雖未有明確表態(tài)，但其曾在(2012)執(zhí)復字第30號民事裁定書中認為“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應當符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第271條至274條以及《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形?！比绻J為最高法院在該裁定書中對執(zhí)行機構可以裁定追加的事由進行了窮盡列舉的話（從其用語來看，也確實如此）。那么僅以現(xiàn)行法及對其的解釋來看，執(zhí)行法院不得依據(jù)婚姻法及其司法解釋追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人似乎更加妥當。因為，執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人不應是“常規(guī)之舉”，而應是“例外之策”，應當堅持適用情形法定。（參見劉貴祥：“執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討”，載《人民法院報》2014年7月2日第08版。）
不過，最近最高法院的一則判例似乎標志著其觀點的轉向：追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人是允許的。
二、最新判例——
吳思琳、王光與林榮達合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行復議案
案號：（2015）執(zhí)復字第3號
申請復議人(第三人)：吳思琳。
申請執(zhí)行人：王光。
被執(zhí)行人：林榮達。
(一)基本案情
2011年12月15日，福建高院作出（2011）閩民初字第22號民事判決，判決林榮達在判決生效之日起10日內返還王光轉讓款人民幣5000萬元及利息損失。
2012年11月8日，最高法院作出（2012）民四終字第11號民事判決，駁回上訴，維持原判。
因林榮達未履行生效判決確定的義務，王光向福建高院申請執(zhí)行，并于2013年8月13日向福建高院申請追加被執(zhí)行人林榮達的妻子吳思林偉被執(zhí)行人。
福建高院認為，林榮達所欠債務發(fā)生于林榮達與吳思琳的夫妻存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，應當按夫妻共同債務處理，由夫妻共同償還。因此于2013年8月27日作出（2013）閩執(zhí)行字第1-5號執(zhí)行裁定，追加吳思琳為本案被執(zhí)行人。并查封被執(zhí)行人吳思琳名下財產(chǎn)。
吳思琳不服裁定提出異議：一、主張自己與林榮達不存在法律上的婚姻關系；二主張其財產(chǎn)為個人財產(chǎn)與林榮達無關。
2013年12月10日，福建高院作出（2013）閩執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，駁回異議人吳思琳的異議請求。
吳思琳不服異議裁定，向最高法院申請復議，主張其與被執(zhí)行人并非夫妻關系，并且其已提出確認婚姻關系不存在的確認之訴，附件高院不應強行裁定。
（二）最高院裁判內容
最高法院認為，“本案焦點問題是：申請復議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關系是否合法有效，吳思琳是否應當對婚姻存續(xù)期間林榮達個人債務承擔清償責任，分析如下：……本案不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關系無效、可撤銷的法定情形，據(jù)此該行政判決確認吳思琳與林榮達的婚姻關系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對吳思琳與林榮達的婚姻關系效力問題進行審查。從行政判決的結果來看，福建高院依照婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，認定吳思琳應當對婚姻關系存續(xù)期間林榮達個人債務承擔清償責任的結論具有事實和法律依據(jù)。”
(三)觀點提煉
本案中，異議、復議申請人吳思琳（被執(zhí)行人配偶）提出的異議、復議理由主要是：1.與被執(zhí)行人并不存在婚姻關系；2.法院查封的財產(chǎn)為個人財產(chǎn)。嚴格來講，這些理由與“所負債務并非夫妻共同債務”或“執(zhí)行機構無權在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人”存在區(qū)別。但最高法院還是將“吳思琳是否應當對婚姻存續(xù)期間林榮達個人債務承擔清償責任”作為主要爭點進行了審查。從結果來看，最高法院認為執(zhí)行法院有權依據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條認定被執(zhí)行人配偶應否對被執(zhí)行人的債務承擔清償責任，實質上認可了福建高院追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的做法。
雖然本案僅為個案，能否代表最高法院的傾向性意見尚未可知，但其產(chǎn)生于最高法院“執(zhí)行程序中當事人變更追加司法解釋”出臺前夕，所表達的觀點誠值實務屆予以關注。
三、拓展閱讀——學理爭議
（一）認為可以追加的理由主要有：
1.《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定清新的除外。由此可見，對于發(fā)生于夫妻存續(xù)期間以夫妻一方名義負擔的債務，應當推定為夫妻共同債務。法院可以據(jù)此追加配偶為被執(zhí)行人。
2.雖然債權人本來可以在訴訟中主張訴爭債務為夫妻共同債務，從而將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，避免出現(xiàn)在執(zhí)行程序中追加的問題。但考慮到一方面部分當事人的法律知識不足，另一方面有些法院存在以“合同相對性”為由，對將被執(zhí)行人的配偶作為共同被告不予立案的情形，應當允許申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。
3.在執(zhí)行程序中追加可以省去申請人對配偶另行提起訴訟取得執(zhí)行依據(jù)的必要，減少當事人訟累。
(二)認為不能追加的理由主要有：
1.追加配偶為被執(zhí)行人，實際上是要認定執(zhí)行依據(jù)確定的債務為夫妻共同債務，涉及實體問題。如果在執(zhí)行階段認定，存在“以執(zhí)代審”的嫌疑。（參見毛守群《執(zhí)行程序中執(zhí)行名義效力擴張的邊界——以夫妻共同債務的執(zhí)行為視角》，載《法制與經(jīng)濟》2013年12期）。
2.可能存在對被追加一方的訴訟權利保護不足。這樣的規(guī)定在實踐中非常危險的，可能導致夫妻一方與他人惡意串通轉移共有財產(chǎn)。（參見劉寶玉、于海燕、邸天利：《試論變更與追加被執(zhí)行人的法理基礎》，載《執(zhí)行工作指導》2012年第3期，第152頁）
3.從責任分擔的角度，申請執(zhí)行人本應訂立合同時要求被執(zhí)行人的配偶加入合同中來，要求其明確表示同意或簽字；在訴訟中主張訴爭債務為夫妻共同債務，并承擔相應的舉證責任。對于懶惰或天真的債權人，并不值得法律保護。（賀劍：“論婚姻法回歸民法的基本思路”，載《中外法學》2014年06期，第1519-1520頁）
作者│王赫
來源│赫法通言
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應指導當事人規(guī)避、防范風險，理性、合法維權。
關注微信“張濤律師”(微信號zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務所
咨詢電話： 13911056513
關注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關注最新糾紛審判動態(tài)，有效預防法律風險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務所
咨詢電話：13911056513
關注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關注最新糾紛審判動態(tài)，有效預防法律風險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關注張濤律師
