1、敲詐勒索罪與合理維權(quán)的邊界，要求賠償多少倍才不會(huì)涉嫌敲詐？
關(guān)于食品類(lèi)索賠金額，我國(guó)《食品安全法》第138條規(guī)定了生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，可以對(duì)生產(chǎn)者處以?xún)r(jià)款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償金。北京京潤(rùn)律師事務(wù)所韓驍律師認(rèn)為，消費(fèi)者在法律規(guī)定范圍內(nèi)確定賠償金額是合理的。該條規(guī)定屬于裁判性規(guī)范，其最終效果是當(dāng)消費(fèi)者要求超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償金時(shí)，超過(guò)部分不予支持，但是并不代表消費(fèi)者不可以提出超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償金。
敲詐勒索罪需要行為人客觀(guān)上實(shí)施了脅迫行為，主觀(guān)上具有非法占有的目的。消費(fèi)者享有監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，李海峰通過(guò)媒體曝光的方式維權(quán)屬于合法手段，該索賠手段完全沒(méi)有強(qiáng)制性，今麥郎也不會(huì)產(chǎn)生刑法上的擔(dān)心自己合法權(quán)益遭受侵害的恐懼心理。李海峰提出的索賠數(shù)額雖然過(guò)高，但并不能就此認(rèn)定其具有非法占有的目的。
韓驍律師認(rèn)為，雖然李海峰的行為并不違反法律，但是也不值得鼓勵(lì)，提出畸高的賠償金難免有不勞而獲的嫌疑，不符合中華民族勤勞致富的美德，但是其提出過(guò)高的賠償金無(wú)論如何不能視為敲詐勒索。
2、過(guò)度賠償未對(duì)今麥郎造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，警方是否可以介入？
既然如上文所述，李海峰的行為并不觸犯刑法，其與今麥郎間的糾紛應(yīng)屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，其賠償是否過(guò)度也應(yīng)由民事相關(guān)法律規(guī)制。即使李海峰提出的索賠數(shù)額確實(shí)過(guò)高，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)謹(jǐn)慎介入，否則有違刑法謙抑性原則。
刑拘是否意味著性質(zhì)認(rèn)定，警方認(rèn)定其敲詐行為，刑拘后有案底？
刑事拘留是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)直接受理的案件，在偵查過(guò)程中，遇到法定的緊急情況時(shí)，對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制方法。由此可見(jiàn)，刑拘是對(duì)存在嫌疑但尚未定罪的人采取的強(qiáng)制方法。只有在經(jīng)過(guò)人民法院審判，并作出有罪的生效判決后，一個(gè)人的刑事犯罪記錄才會(huì)被記入檔案，由公安等部門(mén)保存。因此，單純的刑事拘留，尚未定罪，不會(huì)被記入檔案留下案底。
3、消費(fèi)者如何合理維權(quán)？
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
我國(guó)《食品安全法》第138條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全的瑕疵的除外。
如果消費(fèi)產(chǎn)品為食品的，建議消費(fèi)者選取食品安全法維權(quán)，賠償額度較高。如果非食品，消費(fèi)者可通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)。消費(fèi)者如果購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期產(chǎn)品，或者購(gòu)買(mǎi)的食品存在質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)保存好購(gòu)買(mǎi)發(fā)票等憑證，以經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者為主體進(jìn)行維權(quán)。消費(fèi)者可先與經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可到消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，仍然達(dá)不成協(xié)議的，可到工商部門(mén)申訴或者舉報(bào)。采取以上手段仍未能得到妥善處理的，可經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者為主體，向人民法院提起訴訟。
4、類(lèi)似案例有無(wú)罪的情況，華碩案例判無(wú)罪。
（1）2006年大學(xué)生黃靜所購(gòu)買(mǎi)的華碩筆記本電腦，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該電腦使用了測(cè)試版的處理器，因而同其代理人向華碩索賠要求500萬(wàn)美元，華碩以敲詐勒索為由報(bào)案，最終檢察院以證據(jù)不足為由做出不起訴決定。
（2）1999年，王某購(gòu)買(mǎi)冰淇淋后發(fā)現(xiàn)上邊沾有布頭，故向生產(chǎn)商要求50萬(wàn)元的賠償金，雙方協(xié)商不成，王某堅(jiān)持要求至少近29萬(wàn)元的賠償金，公安局以敲詐勒索為將其拘留，上訴法院最終認(rèn)定該案屬于民事糾紛，不屬于刑事案件。
針對(duì)頻繁發(fā)生的天價(jià)索賠導(dǎo)致敲詐勒索罪的案件，人民法院報(bào)也曾刊出題為《“天價(jià)索賠”不等于敲詐勒索》的專(zhuān)題文章，文中指出“基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”，不等于敲詐勒索；“過(guò)度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無(wú)需刑法伺候，只有社會(huì)危害性足夠嚴(yán)重才能動(dòng)用刑罰。動(dòng)輒上刑入罪，有違刑法謙抑性原則，并非法律之幸、民生之福”。
韓驍律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“韓驍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注韓驍律師
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“韓驍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
專(zhuān)業(yè)為先，最大限度為客戶(hù)爭(zhēng)取利益！
執(zhí)業(yè)律所：北京京潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
專(zhuān)業(yè)為先，最大限度為客戶(hù)爭(zhēng)取利益！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注韓驍律師
