【案情】
2012年2月，龐某向謝某借款50萬元人民幣，約定一年內歸還，到期后龐某未歸還，謝某多次催討未果，便將龐某起訴至法院。法院判決龐某在7日內歸還欠款及利息，判決生效后龐某一直未履行，故謝某向法院申請執(zhí)行。法院立案后，依法向被申請人龐某送達相關法律手續(xù)，龐某在法院規(guī)定的履行期限內未履行。經(jīng)查明龐某在縣城中心地段有一處210平方米左右的復式樓，無其他財產可供執(zhí)行。為此謝某向法院申請執(zhí)行該房產。
【分歧】
此案在執(zhí)行中有兩種觀點：
第一種觀點認為，該套房屋是被執(zhí)行人和其家人的唯一住房，依據(jù)相關司法解釋明示，對被執(zhí)行人的唯一一套住房不得執(zhí)行，所以該房屋不能作為被執(zhí)行財產。
第二種觀點認為，對超過被執(zhí)行人及其家屬生活所必需的房屋和生活用品，可以拍賣、變賣、抵債。被執(zhí)行人雖然只有一處房屋，但超出其及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，可以強制執(zhí)行。
【評析】
筆者同意第二種觀點。理由如下：
第一、法律并未明文禁止法院執(zhí)行中處置唯一一套住房，只是說明要為被執(zhí)行人保留進行正常生活的條件。并且，對于被執(zhí)行人假借只有一套住房以惡意賴賬拒不執(zhí)行生效法律文書所確定的義務，是法律明確禁止和否定的。最高法《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或抵債。”有人據(jù)此得出被執(zhí)行人唯一住房不得執(zhí)行的結論，我們認為，保障唯一住房的目的，在于保護被執(zhí)行人的基本居住權和生存權，而不是房產的所有權，假若被執(zhí)行人住著寬敞舒適的豪宅，卻不償還應負債務，對于申請人是不公平的。法院可以采取措施，對其住房進行拍賣或者變賣，保護申請人合法權益，打消被執(zhí)行人規(guī)避法律責任的僥幸心理。
第二、《查封規(guī)定》第七條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”從該條文可以看出，該規(guī)定并未確認唯一住房不得執(zhí)行，而是表明人民法院在執(zhí)行中要保護被執(zhí)行人賴以生存的唯一住房。也就是說，對唯一住房要先判斷該房屋是否為被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，然后才能決定是否對該房采取進一步執(zhí)行措施。唯一房產到底能否執(zhí)行，必須先認定該房是否為被執(zhí)行人生活必需住房，屬于被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，不應強制執(zhí)行，如果超出被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，即使該住房為被執(zhí)行人的唯一住房，也可以強制執(zhí)行。
第三、從《查封規(guī)定》的多項內容中可以看出，法院要保護的是被執(zhí)行人生活必需的居住房屋，該房屋是維持最低生活標準的住房。法院并不是毫無限制的保護被執(zhí)行人的居住權，居住權也不意味著必需有自己的房產，居住權強調的是有房屋可住，而不是有房產所有，所以完全可以用租賃房屋來代替所有的房屋，故而被執(zhí)行人超出生活必需水平的豪宅當然可以用來抵償債務。從本案情況來看，被執(zhí)行人居住的位于縣中心地段的210平方米的復式樓，完全超出了其生活所必需的范圍，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，可以依法強制執(zhí)行。
賈金勇律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“賈金勇律師”(微信號lawyer_jjy)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“賈金勇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話： 15811286610
關注賈金勇律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話：15811286610
關注賈金勇律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注賈金勇律師
