代 理 詞
尊敬的審判長(zhǎng)和審判員：
我受***的委托，作為上訴人的代理人參加本案二審的訴訟活動(dòng)，現(xiàn)就本案的審理情況，根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見：
本代理人認(rèn)為，***的行為不違法，更不構(gòu)成犯罪,不應(yīng)當(dāng)被勞動(dòng)教養(yǎng)。北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)***作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書和北京市宣武區(qū)人民法院的一審判決書，認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷。具體理由如下：
一、勞動(dòng)教養(yǎng)決定書和一審法院判決書，認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)，定性錯(cuò)誤。
2007年10月9日17時(shí)許，上訴人因不滿房子被強(qiáng)制拆遷，便和家人到中南海新華門處上訪。上訪是我國(guó)公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，即使上訴人未按著《信訪條例》的規(guī)定逐級(jí)上訪，也不違法！充其量是不合法而已。上訴人越級(jí)上訪不為過(guò)，況且上訴人未到達(dá)中南海新華門，也沒有實(shí)施過(guò)激的舉動(dòng)，怎么就違法了呢？違法的界定應(yīng)當(dāng)是指公民實(shí)施了法律禁止性的行為或者不履行法律確定的義務(wù)。由此說(shuō)上訴人到中南海新華門處上訪，不但不違法，還符合憲法有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定。國(guó)家設(shè)立機(jī)關(guān)及錄用公職人員，目的是為了維護(hù)和保障人權(quán),幫助公民充分享有權(quán)利和自由。作為執(zhí)勤的警察應(yīng)當(dāng)對(duì)上訪的人員進(jìn)行耐心的解說(shuō)和勸退，而不應(yīng)該對(duì)上訴人采取強(qiáng)制措施，將其制服粗暴地把他塞入警車。上訴人手拉警車圍欄與警察據(jù)理爭(zhēng)辯時(shí)，不慎將一根圍欄拽掉,這能歸咎于上訴人嗎？所發(fā)生的一切完全是警察粗暴執(zhí)法，侵犯人權(quán)所致。退一步講，即便是上訴人有過(guò)錯(cuò)，也屬過(guò)失行為，不是故意，上升到法律層面，上訴人可負(fù)有民事賠償責(zé)任，而不應(yīng)該承擔(dān)行政處罰，更不該被扣上“妨害公務(wù)”的帽子，遭受勞教一年的懲處，況且一根圍欄的價(jià)值僅為20元人民幣?？v觀事情全過(guò)程，上訴人并沒有實(shí)施任何違法犯罪行為，卻被北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，于2007年10月19日作出京勞審字（2007）第4158號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，對(duì)***決定勞動(dòng)教養(yǎng)一年。上訴人不服，起訴至北京市宣武區(qū)人民法院。2008年3月19日宣武區(qū)人民法院作出（2008）宣行初字第11號(hào)行政判決書：“因國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定：對(duì)于有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的人，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，故針對(duì)原告***妨害公務(wù)，尚不夠刑事處罰的事實(shí)，被告依法對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)符合法律規(guī)定；且該勞動(dòng)教養(yǎng)決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律法規(guī)正確、程序亦無(wú)明顯不當(dāng)，故本院依法應(yīng)當(dāng)予以支持”。駁回了***的請(qǐng)求。上訴人一貫珍惜來(lái)之不易的工作，勤勞敬業(yè)，忘我工作，怎會(huì)拒絕勞動(dòng)！怎敢破壞紀(jì)律，無(wú)理取鬧，擾亂各類秩序！一審法院歪曲事實(shí)真相，可謂“欲加之罪，何患無(wú)詞”！
二、對(duì)上訴人的處罰，違反了“一事不再罰”的處罰原則。
只因上訴人到中南海新華門處上訪，就被公安機(jī)關(guān)先行政拘留，后又被被上訴人勞動(dòng)教養(yǎng)。2007年10月10日，北京市公安局西城分局對(duì)上訴人作出京公（西）決字[2007]第4593號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定上訴人“阻礙民警執(zhí)行職務(wù)”，對(duì)***行政拘留十日，送西城區(qū)拘留所執(zhí)行。2007年10月19日拘留期限屆滿，上訴人不但沒有重獲自由，反而又被被上訴人北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)接著決定勞動(dòng)教養(yǎng)一年，自2007年10月19日起至2008年10月8日止，即奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后才能恢復(fù)自由。一位共和國(guó)公民，因?yàn)樯显L走錯(cuò)了地方，就失去了人身自由，先拘留，后勞教，同一行為竟然遭受兩次處罰?！耙皇虏辉倭P”早已經(jīng)成為世界各國(guó)通行的處罰規(guī)則，中國(guó)不應(yīng)當(dāng)例外！我國(guó)《行政處罰法》第24條：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，這就是對(duì)“一事不再罰”處罰原則的很好體現(xiàn)。即便是上訴人違法，對(duì)同一違法行為，也不應(yīng)該既拘留，又勞教。本案中的上訴人，怎么就被再罰了呢？難道說(shuō)北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的官員們真的不知道“一事不再罰”的處罰原則嗎？西城區(qū)人民法院的法官們也不懂得“一事不再罰”的常識(shí)？我想答案是否定的！
三、一審人民法院適用法律錯(cuò)誤。
我國(guó)《憲法》第三十七條：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”、“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”、“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。《立法法》第八條：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。”和《行政處罰法》第九條：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！钡谑畻l：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！备鶕?jù)以上憲法和法律規(guī)定看，1957年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》屬于行政法規(guī)，它無(wú)權(quán)剝奪和限制公民的人身自由，已構(gòu)成違法、違憲。全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法撤銷，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)再作為依據(jù)適用。近年來(lái)，勞教已成為過(guò)街老鼠，人人喊打，尤其是2007年12月，69名學(xué)者聯(lián)名上書全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院，強(qiáng)烈要求廢除《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)?！北景钢械谋簧显V人北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，恰恰在一審答辯期內(nèi)未提交本案證據(jù)。一審人民法院本應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高院的以上解釋，撤銷北京市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)***作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。而事實(shí)上，宣武區(qū)人民法院棄憲法、法律和最高人民法院的司法解釋于不顧，照舊依據(jù)臭名昭著的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作出了袒護(hù)被上訴人的判決。
綜上所述，以上任何一條理由，都足以使上訴人重獲自由，但是現(xiàn)行的憲法和法律卻救不了他??？原本的法律問(wèn)題被政治化了，司法機(jī)關(guān)受到干涉不能夠獨(dú)立審判案件，公平與正義難以彰顯。人民立憲，宣告“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，國(guó)家立法，確定司法機(jī)關(guān)維護(hù)和保障人權(quán)，可現(xiàn)實(shí)社會(huì)，人權(quán)屢遭侵犯！對(duì)上訴人的不公，就是對(duì)公眾的威脅和挑釁，不管這種不公是以國(guó)家的名義，還是打著奧運(yùn)會(huì)的旗號(hào)，我們?nèi)匀徊蝗菟麄兦夥?，踐踏人權(quán)?！皣?guó)家以人權(quán)為本，主權(quán)服務(wù)于人權(quán)”，這是一條人類社會(huì)顛撲不破的真理，我們應(yīng)當(dāng)銘記并勇于踐行。尊敬的法官，你我同是法律人，都滿懷法治理想，為了推進(jìn)我國(guó)的法治與民主化進(jìn)程，讓我們從個(gè)案做起吧！針對(duì)承辦的案件，我們應(yīng)當(dāng)做到問(wèn)心無(wú)愧，人到暮年時(shí)我們才會(huì)無(wú)怨無(wú)悔。謝謝！
賈金勇律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“賈金勇律師”(微信號(hào)lawyer_jjy)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“賈金勇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注賈金勇律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：賈金勇
咨詢電話：15811286610
關(guān)注賈金勇律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注賈金勇律師
