【裁定依據(jù)】管轄合同條款意思表示真實(shí)，未違反法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，本案應(yīng)以此為依據(jù)確定管轄法院。
蘭州通用機(jī)器制造有限公司與信達(dá)金融租賃有限公司
等融資租賃合同糾紛上訴案
北京市高級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)
(2014)高民(商)終字第3606號(hào)
上訴人（原審被告）蘭州通用機(jī)器制造有限公司。
法定代表人閻洪平，董事長(zhǎng)。
委托代理人廖志強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）信達(dá)金融租賃有限公司。
法定代表人朱金葉，董事長(zhǎng)。
委托代理人金光輝，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
原審被告四川得陽(yáng)特種新材料有限公司。
法定代表人譚建勇。
原審被告四川得陽(yáng)化學(xué)有限公司。
法定代表人譚建勇。
原審被告四川省川眉芒硝有限責(zé)任公司。
法定代表人茍興無(wú)。
原審被告四川川眉特種芒硝有限公司。
法定代表人茍興無(wú)。
上訴人蘭州通用機(jī)器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭州通用公司）因與被上訴人信達(dá)金融租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)金融公司），原審被告四川得陽(yáng)特種新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得陽(yáng)新材料公司）、四川得陽(yáng)化學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得陽(yáng)化學(xué)公司）、四川省川眉芒硝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川眉芒硝公司）、四川川眉特種芒硝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特種芒硝公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民初字第05924號(hào)管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
信達(dá)金融公司在一審起訴稱(chēng)，2013年3月19日，信達(dá)金融公司與得陽(yáng)新材料公司簽訂《融資租賃合同》，約定得陽(yáng)新材料公司以融資租賃方式向信達(dá)金融公司承租“注塑級(jí)樹(shù)脂生產(chǎn)設(shè)備”。該設(shè)備系信達(dá)金融公司根據(jù)得陽(yáng)新材料公司的指定，委托得陽(yáng)新材料公司與蘭州通用公司簽訂《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)。同日，得陽(yáng)化學(xué)公司、川眉芒硝公司、特種芒硝公司向信達(dá)金融公司出具《不可撤銷(xiāo)的保證函》，對(duì)得陽(yáng)新材料公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部義務(wù)向信達(dá)金融公司提供連帶責(zé)任保證。
2013年3月19日，信達(dá)金融公司、得陽(yáng)新材料公司、蘭州通用公司簽署《回購(gòu)協(xié)議》，約定出現(xiàn)得陽(yáng)新材料公司違約或者其他協(xié)議約定情形時(shí)，信達(dá)金融公司有權(quán)要求蘭州通用公司按照《回購(gòu)協(xié)議》約定的計(jì)算方式確定回購(gòu)價(jià)格回購(gòu)前述融資租賃設(shè)備。
前述協(xié)議簽訂后，信達(dá)金融公司如約履行了《融資租賃合同》項(xiàng)下付款及其他應(yīng)盡義務(wù)。但在《融資租賃合同》履行過(guò)程中，得陽(yáng)新材料公司及得陽(yáng)化學(xué)公司、川眉芒硝公司、特種芒硝公司等經(jīng)營(yíng)情況惡化，被債權(quán)人陸續(xù)起訴并查封資產(chǎn)。信達(dá)金融公司要求得陽(yáng)新材料公司、得陽(yáng)化學(xué)公司、川眉芒硝公司、特種芒硝公司增加擔(dān)保未果。此外，蘭州通用公司并未按照約定在2013年8月31日前完成設(shè)備的建造與交付。
基于以上事實(shí)，信達(dá)金融公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.解除信達(dá)金融公司與得陽(yáng)新材料公司簽訂的《融資租賃合同》；2.得陽(yáng)新材料公司支付扣除其已付租金后信達(dá)金融公司所付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的余額180605144.74元，及該款的利息576958.19元；3.得陽(yáng)新材料公司向信達(dá)金融公司支付違約金人民幣6000萬(wàn)元；4.得陽(yáng)新材料公司向信達(dá)金融公司支付逾期付款違約金；5.得陽(yáng)化學(xué)公司、川眉芒硝公司、特種芒硝公司對(duì)得陽(yáng)新材料公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.蘭州通用公司履行回購(gòu)義務(wù)，按照得陽(yáng)新材料公司應(yīng)付款總額向信達(dá)金融公司支付回購(gòu)款、逾期付款違約金；7.本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院送達(dá)起訴狀后，蘭州通用公司在法定答辯期限內(nèi)就本案管轄權(quán)提出異議，其主要理由為：本案有五名被告，法律關(guān)系復(fù)雜，且其中四名被告所在地均在四川省，因此本案應(yīng)由得陽(yáng)新材料公司所在地有管轄權(quán)的人民法院或者由蘭州通用公司所在地有管轄權(quán)的人民法院審理。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系融資租賃合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”。本案中，信達(dá)金融公司與得陽(yáng)新材料公司于2013年3月19日簽訂的《融資租賃合同》約定有關(guān)合同的爭(zhēng)議應(yīng)向合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院起訴，信達(dá)金融公司與蘭州通用公司、得陽(yáng)新材料公司于2013年3月19日簽訂的《回購(gòu)協(xié)議》亦約定爭(zhēng)議應(yīng)向協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，上述兩份協(xié)議中均載明簽訂地點(diǎn)在北京市東城區(qū)。得陽(yáng)化學(xué)公司、特種芒硝公司、川眉芒硝公司分別于2013年3月19日向信達(dá)金融公司出具的《不可撤銷(xiāo)的保證函》中均載明發(fā)生爭(zhēng)議按主合同約定的爭(zhēng)議解決方式執(zhí)行。上述約定符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案訴爭(zhēng)標(biāo)的在一億元以上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條第一款以及《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整北京市三級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)及高院執(zhí)行案件的通知》第二條第1款的規(guī)定，本案一審應(yīng)由中級(jí)法院管轄。因本案《融資租賃合同》、《回購(gòu)協(xié)議》的簽訂地位于一審法院轄區(qū)，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。蘭州通用公司的管轄權(quán)異議理由不成立，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回蘭州通用機(jī)器制造有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
蘭州通用公司不服一審裁定向本院提出上訴，認(rèn)為一審裁定未考慮本案實(shí)際情況，得陽(yáng)新材料公司負(fù)債極大，導(dǎo)致本案的法律關(guān)系極為復(fù)雜，由得陽(yáng)新材料公司所在地的法院管轄有利于本案案情的查清，也能提高訴訟效率，為上訴人減輕訴累，更快更好解決糾紛。
信達(dá)金融公司針對(duì)蘭州通用公司的上訴答辯稱(chēng)，本案當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的約定符合《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。另本案訴訟標(biāo)的額為211182102.93元，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整北京市三級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)及高院執(zhí)行案件的通知》之規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，上訴人的陳述與事實(shí)不符，主張亦無(wú)法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”。本案系融資租賃合同糾紛，信達(dá)金融公司與得陽(yáng)新材料公司簽訂的《融資租賃合同》中約定有關(guān)合同的爭(zhēng)議應(yīng)向合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院起訴，信達(dá)金融公司與蘭州通用公司、得陽(yáng)新材料公司簽訂的《回購(gòu)協(xié)議》中約定爭(zhēng)議應(yīng)向協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，上述兩份協(xié)議中均載明簽訂地點(diǎn)在北京市東城區(qū)。得陽(yáng)化學(xué)公司、特種芒硝公司、川眉芒硝公司分別向信達(dá)金融公司出具的《不可撤銷(xiāo)的保證函》中均載明發(fā)生爭(zhēng)議按主合同約定的爭(zhēng)議解決方式執(zhí)行。上述協(xié)議管轄合同條款意思表示真實(shí)，未違反法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，本案應(yīng)以此為依據(jù)確定管轄法院。鑒于涉案合同簽訂地位于北京市東城區(qū)，屬于一審法院的管轄范圍，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條規(guī)定，中級(jí)人民法院有權(quán)管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人蘭州通用公司提出的管轄權(quán)異議上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)七十元由蘭州通用機(jī)器制造有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納）。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)楊艷
代理審判員谷升
代理審判員魏志堅(jiān)
二〇一四年九月十二日
書(shū)記員張銥婷
朱慶良律師辦案心得：從事法律工作以來(lái)，擅長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛，全面掌握融資租賃領(lǐng)域的法律知識(shí)，為多家企業(yè)提供法律服務(wù)，具有豐富的經(jīng)濟(jì)、金融、會(huì)計(jì)等跨學(xué)科知識(shí)。
關(guān)注微信“朱慶良律師”(微信號(hào)zhuqinglianglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“朱慶良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時(shí)了解融資租賃法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時(shí)了解融資租賃法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱慶良律師
