駱光云與北京圣凱華瑞工程機械有限公司融資租賃合同糾紛上訴案
北京市第三中級人民法院
民事裁定書
(2015)三中民(商)終字第01881號
【本案經驗】管轄約定應明確、具體在合同中載明，避免無效。
【裁定要旨】本院認為，《融資租賃合同書》第25條雖約定“向合同簽訂地的管轄法院提起訴訟”，但未明確載明合同簽訂地點，且圣凱華瑞公司亦未提供證據證明該份合同在北京市朝陽區(qū)簽訂，故圣凱華瑞公司主張的合同簽訂地點非系與本案爭議有實際聯(lián)系的地點。管轄權異議二審審理中，圣凱華瑞公司自述涉案挖掘機所有權未發(fā)生轉移。故，本案亦不應適用《融資租賃合同書》第28條第3款的規(guī)定。
上訴人（原審被告）駱光云。
委托代理人曲迪，海南維特律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京圣凱華瑞工程機械有限公司。
法定代表人侯德群，總經理。
委托代理人安坤，北京市戎聯(lián)律師事務所律師。
上訴人駱光云因與被上訴人北京圣凱華瑞工程機械有限公司（以下簡稱圣凱華瑞公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第34023號管轄權異議民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月27日召集雙方當事人依法進行了詢問，上訴人駱光云之委托代理人曲迪，被上訴人圣凱華瑞公司之委托代理人安坤到庭參加了訴訟。
圣凱華瑞公司在一審中起訴稱：2011年1月6日，三井住友融資租賃（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱三井公司）作為出租人，駱光云作為承租人，圣凱華瑞公司作為出賣人簽訂《融資租賃合同書》，約定駱光云以融資租賃方式承租神鋼牌SK350LC-8型液壓挖掘機一臺，機號YC11-H0233，融資期限36個月，融資總額1833148元，月租金41643元。合同簽訂后，圣凱華瑞公司依約履行了合同，但駱光云未按照合同約定支付租金，導致圣凱華瑞公司為其墊付租金。2013年3月15日，圣凱華瑞公司受三井公司委托，將涉案租賃物收回?，F，駱光云尚欠圣凱華瑞公司租金458091元。故圣凱華瑞公司訴至一審法院，請求判令駱光云支付圣凱華瑞公司為其墊付的融資租金等。
一審法院向駱光云送達起訴狀后，駱光云在法定答辯期內向一審法院提出了管轄權異議，其事實與理由為：《融資租賃合同書》第25條約定：本合同的未盡事宜、對本合同的解釋意見不一致及其他履行合同所發(fā)生的或者與本合同有關的一切爭議，應根據相關法律雙方協(xié)商解決，如經協(xié)商后仍不能解決的應向合同簽訂地的管轄法院提起訴訟。合同約定的簽訂地為北京，沒有明確具體地區(qū)，故雙方的約定管轄無效，本案駱光云住所地位于北京市順義區(qū)，故要求將本案移送至北京市順義區(qū)人民法院管轄。
一審法院經審理認為：經審查，2011年1月6日，駱光云作為承租人、徐曉紅作為連帶保證人，與出租人三井公司和出賣人圣凱華瑞公司簽訂了《融資租賃合同書》，合同首部載明三井公司的住所地為上海市盧灣區(qū)淮海中路222號力寶廣場2301-2303室；合同第25條約定，本合同的未盡事宜、對本合同的解釋意見不一致及其他履行合同所發(fā)生的或者與本合同有關的一切爭議，應根據相關法律雙方協(xié)商解決，如經協(xié)商后仍不能解決的應向合同簽訂地的管轄法院提起訴訟；合同第28條第3款約定，如果出賣人在償還了承租人本合同項下應承擔的債務的，有權繼承出租人對承租人享有的全部合同權利，出租人與出賣人辦理租賃物所有權轉移手續(xù)，出賣人與承租人發(fā)生爭議，需要提起訴訟時，應當向出賣人所在地有管轄權的人民法院起訴。一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中《融資租賃合同書》第25條和第28條均對管轄進行了約定，兩條款之間應為一般與特別的關系。本案中圣凱華瑞公司已經向出租方三井公司結清了到期租金，駱光云亦認可出租人三井公司未向其主張過權利，故符合《融資租賃合同書》第28條第3款確立管轄的前提條件，應適用該款確定本案的管轄，該管轄約定合法有效。圣凱華瑞公司的住所地位于北京市朝陽區(qū)，故一審法院對此案具有管轄權，駱光云提出的管轄權異議不成立。綜上，一審法院裁定：駁回原審被告駱光云對本案管轄權提出的異議。
駱光云不服一審裁定向本院提起上訴，其上訴理由為：第一，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景干嬖V合同只標注了合同的簽訂地為北京市，沒有明確具體地區(qū)。第二，當事人選擇的管轄法院必須是明確、唯一的?！蛾P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第二十四條規(guī)定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效。”并且依據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：融資租賃合同糾紛案件的當事人，可以協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。否則應由被告住所地或合同履行地法院管轄。租賃物的使用地為融資租賃合同的履行地。本案租賃物使用地及原審被告住所地均在北京市順義區(qū)。第三，一審裁定認為：“圣凱華瑞公司已經向出租方結清了到期租金”，涉及實體部分，違反管轄權異議審理程序。綜上，駱光云請求二審法院撤銷一審裁定，將本案移送至北京市順義區(qū)人民法院進行審理。
圣凱華瑞公司對于駱光云的上訴答辯稱：圣凱華瑞公司同意一審法院管轄權異議裁定。按照雙方簽訂的《融資租賃合同書》，如果圣凱華瑞公司與駱光云及三井公司三方在履行合同中發(fā)生爭議，應適用該合同25條的約定管轄條款。如果承租人（駱光云）與出賣人（圣凱華瑞公司）就墊付租金所產生的爭議，適用于出賣人住所地。并且涉案合同也是在北京市朝陽區(qū)簽訂的。因此本案應由北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
本院經審查認為：本案系圣凱華瑞公司以融資租賃合同糾紛為由向法院提起的訴訟，并請求判令駱光云支付墊付的租金等，屬合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>
圣凱華瑞公司提交了其與駱光云等人簽訂的《融資租賃合同書》。《融資租賃合同書》顯示承租人為駱光云，出租人為三井公司，出賣人為圣凱華瑞公司，連帶保證人為徐曉紅。《融資租賃合同》第25條約定：“本合同的未盡事宜、對本合同的解釋意見不一致及其他履行合同所發(fā)生的或者與本合同有關的一切爭議，應依據相關法律雙方協(xié)商解決，如經協(xié)商后仍不能解決的，應向合同簽訂地的管轄法院提起訴訟”；第28條第3款約定：“如果出賣人（供貨商）在償還了承租人本合同項下應承擔的債務的，有權繼承出租人對承租人享有的全部合同權利。出租人與出賣人（供貨商）辦理租賃物所有權轉移手續(xù)，出賣人（供貨商）與承租人發(fā)生爭議，需要提起訴訟時，應當向出賣人（供貨商）所在地有管轄權的人民法院起訴。”《融資租賃合同書》載明合同簽訂地點“北京市”。
本院認為，《融資租賃合同書》第25條雖約定“向合同簽訂地的管轄法院提起訴訟”，但未明確載明合同簽訂地點，且圣凱華瑞公司亦未提供證據證明該份合同在北京市朝陽區(qū)簽訂，故圣凱華瑞公司主張的合同簽訂地點非系與本案爭議有實際聯(lián)系的地點。管轄權異議二審審理中，圣凱華瑞公司自述涉案挖掘機所有權未發(fā)生轉移。故，本案亦不應適用《融資租賃合同書》第28條第3款的規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟?！北景福时景笐杀本┦许樍x區(qū)人民法院審理。據此，駱光云的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。一審法院裁定結果有誤，本院應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第34023號管轄權異議民事裁定；
二、將本案移送北京市順義區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判長黃粲審判員劉險峰代理審判員何京
二〇一五年二月十三日
書記員唐棟書記員左爽
朱慶良律師辦案心得：從事法律工作以來，擅長經濟糾紛，全面掌握融資租賃領域的法律知識，為多家企業(yè)提供法律服務，具有豐富的經濟、金融、會計等跨學科知識。
關注微信“朱慶良律師”(微信號zhuqinglianglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“朱慶良律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注朱慶良律師，及時了解融資租賃法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
