融資租賃公司作為出租人，是以融物的方式向承租人提供融資，租賃物的精英使用與出租人沒有直接關(guān)系，法律、行政法規(guī)要求租賃物經(jīng)營使用者取得行政許可的，只要承租人取得許可就可達到監(jiān)管目的，不應(yīng)以出租人未取得許可為由認定融資租賃合同無效。另外，本條僅適用于經(jīng)營使用租賃物行為本身需要取得許可的情形，而使用租賃物從事的工程或項目是否需要取得許可不影響融資租賃合同的效力。
一、現(xiàn)行規(guī)定
具體到融資租賃合同中，《融資租賃合同司法解釋理解與適用》
第三條根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對于租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。
融資租賃中，出租人僅承擔資金融通的功能，其購買租賃物僅提供給承租人使用，而非自己從事生產(chǎn)經(jīng)營，所以，沒有必要要求起具有許可。
二、法理分析
（一）立場表明
市場經(jīng)濟既是建立在理性經(jīng)濟人的假設(shè)前提之下，支持市場經(jīng)濟的民法就只有信任自治一途。國家以公權(quán)力為契約的后盾。只有在契約內(nèi)容以制造高度的外部成本——違反倫理或法令時，國家才會否定其效力。
因此，行政許可對私法自治的適當干預(yù)，而不是過度干預(yù)，才能保護合同法的基本原則合同自由原則，才可能更加優(yōu)化配置資源，促進市場經(jīng)濟的繁榮。
最高法院的觀點認為，行政審批為合同生效要件，未經(jīng)行政審批的合同定性為未生效而非無效，明確規(guī)定當事人在合同成立后的報批義務(wù)以及違反該報批義務(wù)的法律后果。根據(jù)司法解釋，未經(jīng)行政審批的合同由于尚未生效，所以當事人不得主張合同的權(quán)利，所以不是生效合同；同時，未經(jīng)審批的合同雖然尚未生效，但去可以產(chǎn)生報批義務(wù)，也不同于無效合同。
（二）域外立法
德國法作為法律行為制度的源頭，規(guī)定：如果合同需要批準，德國法采“區(qū)分原則”，如果是基礎(chǔ)行為，需要批準，則批準前合同未生效；如果原因行為被拒絕批準，則合同無效。如果是履行行為需要批準，則作為基礎(chǔ)的合同有效。如果履行行為被拒絕，或批準不再可取得，則是嗣后不能，合同可解除。
其他國家沒有要求融資租賃公司的經(jīng)營范圍或租賃物的用途辦理相應(yīng)資質(zhì)的立法先例。
三、適用的具體問題
（一）不能反面理解，承租人的資質(zhì)是限定條件
從法理解釋、促進融資租賃行業(yè)發(fā)展的角度，不能僅僅以承租人對租賃物的經(jīng)營使用未取得行政許可而認定合同無效。租賃物的經(jīng)營使用需要取得行政許可是對承租人具體經(jīng)營的監(jiān)管，屬于承租人取得租賃物是否合法使用的問題，不應(yīng)當影響融資租賃合同的效力。
為避免承租人事后未取得許可而影響出租人合法權(quán)益并因此產(chǎn)生大量糾紛，將合同效力與行政許可完全脫鉤是妥當?shù)摹?/p>
但是，承租人仍然有可能承擔其他法律責任，如行政責任、刑事責任。
（二）項目許可與合同效力
本條僅限于經(jīng)營使用租賃物行為本身，而不包括使用租賃物從事的工程或項目，如建電廠，以融資租賃的方式購買發(fā)電設(shè)備，但發(fā)電項目的審批可能多年，且未獲批準，這時如果融資租賃合同無效，會顯著增加融資租賃公司的經(jīng)營風險。因此，融資租賃設(shè)備的整體項目需要取得行政許可，不是本條適用的情形。
四、實務(wù)判決
【裁判要旨】同時《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對于租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。因此，上訴人劉洪綱認為何志謹未經(jīng)批準，不具備融資租賃資質(zhì)，該融資租賃合同不生效或無效的意見不成立。原審認定本案為融資租賃合同糾紛正確。
何志謹?shù)扰c趙令明等融資租賃合同糾紛上訴案
湖南省湘潭市中級人民法院
民事判決書
(2013)潭中民一終字第246號
上訴人（原審原告）何志謹。
上訴人（原審被告）劉洪綱。
被上訴人（原審被告）趙令明。
委托代理人趙令杰。
被上訴人（原審被告）趙令杰。
被上訴人（原審被告）賀書紅。
委托代理人沈亞林。
上訴人何志謹、劉洪綱因與趙令明、趙令杰、賀書紅融資租賃合同糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2012）潭民二初字第624號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人何志謹、劉洪綱、被上訴人賀書紅的原委托代理人易和仔到庭參加訴訟。因無法確認被上訴人趙令明、趙令杰是否收到應(yīng)訴手續(xù)，本院決定延期審理。2013年9月17日本院第二次公開開庭審理了本案。上訴人何志謹、劉洪綱，被上訴人趙令杰、被上訴人趙令明的委托代理人趙令杰到庭參加了訴訟。被上訴人賀書紅撤銷對易和仔的授權(quán)，其另行委托的代理人沈亞林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：何志謹于2006年3月31日向劉洪綱、趙令杰、趙令明付加工設(shè)備款40000元，劉洪綱、趙令杰、趙令明向何志謹出具了收條。2006年7月2日，何志謹與劉洪綱、趙令杰簽訂了一份《（第二）協(xié)議書》，該《（第二）協(xié)議書》約定：何志謹于2006年7月2日又給劉洪綱、趙令杰40000元，按2006年3月30日的第一份《協(xié)議書》的條款執(zhí)行。同日，劉洪綱、趙令杰收到何志謹40000元并出具收條。2009年7月3日，何志謹與劉洪綱簽訂了一份《延期協(xié)議書》，該《延期協(xié)議書》約定：“2006年3月30日與2006年7月2日所簽訂的《協(xié)議書》已到期，原告無責任；2006年3月30日所簽《協(xié)議書》延期三年（從2009年3月30日至2012年7月30日止）各項條款全部生效；2006年7月20日所簽訂的《（第二）協(xié)議書》延期三年?！焙沃局斉c劉洪綱在該《延期協(xié)議》上簽字確認?！堆悠趨f(xié)議》逾期后，何志謹多次向劉洪綱、趙令明、趙令杰催收款項未果，于2012年11月22日訴至湘潭縣人民法院，請求依法判令劉洪綱、趙令明、趙令杰、賀書紅賠償各項經(jīng)濟損失455000元、因追討賠償款所花費的差旅費，誤工費共計20000元、精神損失費5000元，并判令劉洪綱、趙令明、趙令杰、賀書紅承擔本案的訴訟費用。
原審法院另查明，何志謹多次寫信給賀書紅，要求賀書紅對劉洪綱、趙令明、趙令杰欠其款項承擔責任。
原審法院認為：原告何志謹與被告劉洪綱，趙令明、趙令杰所簽訂的《協(xié)議書》，原告何志謹與被告劉洪綱、趙令杰所簽訂的《（第二）協(xié)議書》及原告何志謹與被告劉洪綱所簽訂的《延期協(xié)議書》均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，上述協(xié)議合法、有效。該《協(xié)議書》約定由原告出資購買上述三被告設(shè)計制造的設(shè)備，并出租給上述三被告使用，上述三被告三年內(nèi)支付原告84000元的合同屬于融資租賃合同。原告與上述三被告在簽訂《協(xié)議書》后向上述三被告給付了80000元而上述三被告至今未按《協(xié)議書》約定的條款向原告支付租賃費及折舊費屬于違約行為，應(yīng)承擔按約定給付原告租賃及折舊費的義務(wù)。被告趙令明提出不是與被告劉洪綱、趙令杰合伙而只是幫其打工，不應(yīng)向原告承擔責任的答辯請求，因2006年3月30日被告趙令明作為合同當事人一方在2006年3月30日的《協(xié)議書》上簽字，并在2006年3月31日向原告出具的收條上簽字確認，但被告趙令明在2006年7月2日的《（第二）協(xié)議書》及2009年7月3日的《延期協(xié)議書》上未簽字，原告亦無其他證據(jù)證實被告趙令明一直與被告劉洪綱、趙令杰參與全部的融資租賃關(guān)系，因此，法院確認被告趙令明對原告在2006年3月30日的《協(xié)議書》約定的范圍內(nèi)承擔責任。原告提出要求賀書紅承擔賠償和賠墊責任，無任何事實及法律上的依據(jù)，對此項訴訟請求，法院不予支持。原告提出的被告劉洪綱、趙令杰向其借款和被告劉洪綱、趙令杰償還原告部分借款及利息的事實，以及原告代被告劉洪綱償還其所欠彭萬明、胡炳元、楊云華的欠款而主張追償?shù)恼埱?，屬于另一種法律關(guān)系，不在本案的審理范圍之列，原告應(yīng)當另行提起訴訟。原告主張上述三被告因違約而應(yīng)該按約定賠償原告20%滯納金的訴訟請求，因被告劉洪綱、趙令明、趙令杰已實際虧損，且20%滯納金約定過高，當事人應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，對原告的該項訴訟請求，法院不予支持，原告提出因追討款項所花費的差旅費、誤工費共計20000元的訴訟請求，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，對該項訴訟請求，法院不予支持。原告提出要求四被告賠償原告精神損失費5000元的訴訟請求，沒有事實及法律的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，遂判決：一、由被告劉洪綱、趙令明、趙令杰在判決書生效后十日內(nèi)共同支付原告何志謹租賃費、折舊費84000元。二、由被告劉洪綱、趙令杰在本判決生效后十日內(nèi)共同支付原告何志謹租賃費、折舊費共計252000元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費8470元，原告何志謹負擔2130元，被告劉洪綱、趙令明、趙令杰共同承擔1900元，被告劉洪綱、趙令杰共同承擔4440元。
原審宣判后，何志謹、劉洪綱不服，均向本院提起上訴。
何志謹上訴請求二審法院撤銷原判，判令上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰、賀書紅按協(xié)議條款賠償上訴人各種經(jīng)濟損失
455000元（包括借貸融資墊付的本金和利息等）、差旅費、誤工費20000元、精神損失費5000元，并判令四被上訴人負擔一、二審訴訟費，其中賀書紅應(yīng)承擔主要賠償和墊付責任。其主要事實和理由如下：1、劉洪綱等三人帶著自己發(fā)明的剝殼機到湘潭縣花石鎮(zhèn)加工蓮子，被賀書紅看中，賀書紅邀請他們到其創(chuàng)辦的《宏興隆湘蓮工業(yè)園》加工蓮子，特別強調(diào)不愁沒有貨源、不愁沒有錢掙。因此，從劉洪綱等三人同意為賀書紅加工蓮子起至2011年8月23日止，在劉洪綱等人與賀書紅之間形成了口頭形式的事實上的合同。至于他們雙方?jīng)]有簽訂書面合同，責任雙方都有，但賀書紅要負主要責任，劉洪綱負次要責任。
2、劉洪綱等三人進廠后為滿足賀書紅加工蓮子的需求，找上訴人借貸融資制造剝殼機，總計12萬元。而賀書紅當初邀請劉洪綱等三人時，只說專門加工蓮子，沒有說要做糕點、食品，不然，沒有貨源，上訴人不會借貸融資給劉洪綱。但賀書紅違約，斷絕蓮子貨源供應(yīng)，致使劉洪綱等三人的剝殼機停止運轉(zhuǎn)，沒有生產(chǎn)，就沒有收益，以致無法還貸，造成了上訴人重大經(jīng)濟損失，根據(jù)合同法第一百十一條因第三人的過錯造成違約的規(guī)定，賀書紅應(yīng)該賠償上訴人損失，賀書紅應(yīng)當負主要賠償責任。劉洪綱等三人也要負一定的賠償責任，一審法院只判決劉洪綱、趙令明、趙令杰三人承擔責任，判決賀書紅不承擔責任不當。因劉洪綱等三人也是受害者，建議二審法院在判決賠償經(jīng)濟損失方面適當給予減輕或者免除。
上訴人劉洪綱上訴請求撤銷原判。認為與上訴人何志謹之間是合伙關(guān)系，不是融資租賃關(guān)系，虧損了大家都要承擔。其主要事實和理由是：1、原審判決認定上訴人與何志謹屬于融資租賃合同與法律規(guī)定不符。根據(jù)合同法規(guī)定，融資租賃關(guān)系涉及三方當事人，即承租人、出租人和出賣人（多為機器設(shè)備的制造商或經(jīng)銷商），其中承租人和出租人之間簽訂融資租賃合同，出租人根據(jù)承租人要求與承租人選擇的出賣人簽訂買賣合同，兩個合同相互依存，缺一不可，但本案中并沒有融資租賃合同以及買賣合同，也沒有法律規(guī)定的三方當事人。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，融資租賃合同所涉及的項目應(yīng)當報經(jīng)有關(guān)部門批準而未經(jīng)批準的，應(yīng)認定融資租賃合同不生效，第六條規(guī)定，出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營范圍的應(yīng)認定融資租賃合同為無效合同，本案上訴人何志謹不具有融資租賃資質(zhì)。因此，原判關(guān)于“融資租賃合同”的認定與法律規(guī)定不符。
2、2006年3月31日和同年7月2日，上訴人兩次實收何志謹現(xiàn)金8萬元，何志謹從第一次付款的當月開始受益，八次共收得人民幣28720元，后因宏興隆公司2009年7月停產(chǎn)，導(dǎo)致上訴人與何志謹?shù)摹秴f(xié)議》無法兌現(xiàn)，雙方多次就《協(xié)議》協(xié)商未果。蓮子剝殼機加工停止，沒有收入，雙方應(yīng)當風險共擔。由于停產(chǎn)，合伙人劉建兵、李建年、黃安華均遭虧損，同樣的結(jié)局，該三人并未提出賠償要求，上訴人是以專利技術(shù)與他們參股，何志謹也不例外，原審判決認為上訴人至今未向何志謹支付租賃費及折舊費屬違約行為，判令上訴人交付租賃費、折舊費合計336000元不合理。綜上，原審判決定性錯誤，適用法律不正確。
上訴人劉洪綱對上訴人何志謹?shù)纳显V的答辯如下：原判認定《融資租賃合同》錯誤。本案中上訴人劉洪綱有專利技術(shù)，加之又有蓮子剝殼的加工市場，上訴人何志謹投資制造出機器設(shè)備，共同投入到加工中，這種合作方式、內(nèi)容、形式與融資租賃合同不同，原判認定錯誤。本案當事人屬于個人合伙，何志謹只提供資金，不參與勞動，只參與分配，劉洪綱用專利技術(shù)，參與勞動，盈余分配優(yōu)先滿足出資方，這才是當事人的真實意思。由于為宏興隆加工蓮子剝殼業(yè)務(wù)是雙方當事人共同決定的，依據(jù)法律規(guī)定，對合伙中出現(xiàn)的虧損，合伙協(xié)議沒有約定的，應(yīng)由合伙人平均分擔。故原判認定當事人的責任錯誤。由于宏興隆公司的產(chǎn)品轉(zhuǎn)產(chǎn)，造成雙方不能按《協(xié)議書》約定條款履行，不能視為劉洪綱違約，法院錯誤適用法律，將劉洪綱混淆為承租人，并判令劉洪綱支付租賃費、折舊費252000元，是錯誤的，不公平的。
上訴人何志謹針對上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：不認可劉洪綱的意見。1、劉洪綱找何志謹借錢的時候，何志謹不認識劉洪綱，雙方是通過趙令明認識的，兩個上訴人之間不是合伙，實際上是借錢和被借錢的關(guān)系，劉洪綱借錢搞剝殼機，然后分紅。2、賀書紅唆使劉洪綱等人搞的剝殼機，這是主要矛盾。
被上訴人趙令明、趙令杰對何志謹?shù)纳显V答辯稱：何志謹上訴所稱與事實有出入。被上訴人趙令明、趙令杰是合伙人，同意劉洪綱對何志謹上訴的答辯意見。
被上訴人賀書紅對何志謹?shù)纳显V答辯稱：賀書紅與何志謹和劉洪綱、趙令明、趙令杰的合伙沒有任何法律關(guān)系，何志謹要求其承擔法律責任于情于理于法不符。
被上訴人趙令明、趙令杰針對上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：
兩被上訴人和劉洪綱是合伙人，除了當時得了一點紅利外，賣機器的錢也沒有拿到，現(xiàn)在是血本無歸。
被上訴人賀書紅針對上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：因賀書紅與劉洪綱等四人之間不是合伙關(guān)系，沒有任何法律關(guān)系，無法對他們之間的合伙關(guān)系發(fā)表看法。
上訴人何志謹為支持其上訴請求，提交了湘潭縣易俗河鎮(zhèn)新城旅社證明一份、車票若干，擬證明為了追討款項所花費的差旅費。
上訴人劉洪綱對何志謹?shù)淖C據(jù)質(zhì)證如下：用了差旅費是事實。
被上訴人趙令明、趙令杰的質(zhì)證意見為：對費用的發(fā)生不清楚。
被上訴人賀書紅的質(zhì)證意見為：發(fā)生的費用與賀書紅沒有關(guān)系。
上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰、賀書紅在二審期間沒有提交新的證據(jù)。
本院對上訴人何志謹提交的證據(jù)認定如下：對車票的真實性予以認定。湘潭縣易俗河鎮(zhèn)新城旅社的證明因并非正式發(fā)票，故對該證明不予認可。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點問題是本案案由是什么。上訴人何志謹認為是借貸關(guān)系，上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰認為是合伙關(guān)系，原審法院經(jīng)審理認定本案系融資租賃合同糾紛。從本案查明的事實來看，何志謹出資給劉洪綱制造剝殼機，然后劉洪綱等人又使用制造出來的剝殼機去賀書紅開辦的湘蓮工業(yè)園承攬蓮子加工業(yè)務(wù)。何志謹與劉洪綱、趙令明、趙令杰在2006年3月30日簽訂的《協(xié)議書》中約定三年期滿，若劉洪綱等人履行了協(xié)議約定的義務(wù)，則何志謹應(yīng)主動終止剝殼機的所有權(quán)，以后產(chǎn)生的利潤歸劉洪綱等三人所有，之后的（第二）《協(xié)議書》及《延期協(xié)議書》都明確按第一《協(xié)議書》（即2006年3月30的《協(xié)議書》）的各項條款執(zhí)行。由此可知，雙方對租賃費用的支付及期滿后租賃物所有權(quán)的歸屬都有明確的約定。雖然劉洪綱認為本案沒有融資租賃合同中的三方當事人和兩個合同法律關(guān)系，但劉洪綱在本案中有兩重身份，其是承租人和出賣人混同，因此，在何志謹與劉洪綱、趙令明、趙令杰之間成立融資租賃合同關(guān)系，劉洪綱、趙令明、趙令杰認為本案系合伙關(guān)系的意見不成立，何志謹認為本案應(yīng)為借貸關(guān)系的意見也不成立。同時《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對于租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。因此，上訴人劉洪綱認為何志謹未經(jīng)批準，不具備融資租賃資質(zhì)，該融資租賃合同不生效或無效的意見不成立。原審認定本案為融資租賃合同糾紛正確。
上訴人何志謹認為被上訴人賀書紅在本案中應(yīng)承擔主要責任的意見，因本案是融資租賃合同糾紛，與被上訴人賀書紅并無直接關(guān)聯(lián)，故何志謹?shù)脑撋显V意見不成立，原審判決駁回何志謹對賀書紅的訴訟請求正確。關(guān)于上訴人何志謹主張的追討款項所發(fā)生的差旅費及精神損失費等請求，因既無當事人的約定也無法律明確規(guī)定，故對其該兩項主張不予支持。上訴人劉洪綱所稱何志謹從第一次付款的當月開始受益并共計收得人民幣28720元的意見，因其并未提交相應(yīng)證據(jù)證實，故本院對該上訴意見不予采納。
綜上，本院對上訴人何志謹、上訴人劉洪綱的上訴理由均不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，處理恰當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費9670元，由上訴人何志謹負擔3180元，由上訴人劉洪綱負擔6490元。
本判決為終審判決。
審判長韓小平
審判員唐遜
代理審判員曾波毅
二〇一四年六月二十日
代理書記員周堯
朱慶良律師辦案心得：從事法律工作以來，擅長經(jīng)濟糾紛，全面掌握融資租賃領(lǐng)域的法律知識，為多家企業(yè)提供法律服務(wù)，具有豐富的經(jīng)濟、金融、會計等跨學(xué)科知識。
關(guān)注微信“朱慶良律師”(微信號zhuqinglianglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱慶良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時了解融資租賃法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時了解融資租賃法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱慶良律師
