貴州都勻林先生養(yǎng)雞場拆遷糾紛案維權(quán)成功
【案情簡介】
2014年9月12日，上午十點半，一群不明身份的人將林先生經(jīng)營了十二年的養(yǎng)殖場不到半小時拆掉了。五百只雞被幾輛打車拉走，而林先生已經(jīng)癱軟在雞場被扒掉的廢墟上……
2014年3月，林先生所在村已經(jīng)浩浩蕩蕩搞城中村建設(shè)兩年，安置的房子不見，地卻賣了不少。偌大村里，只剩下幾家不愿走的村民還有林先生這5畝占地的雞場和這5000只雞。從3月到2015年年初，林先生的雞已經(jīng)死了一多半。除了雞場旁邊挖土機不絕于耳，偶爾的幾聲巨大爆破，從開始幾只雞死亡，林先生幾次阻撓施工無效，但到最后也沒有阻止突然死亡到上百只雞。面對這損失，林先生又轉(zhuǎn)讓了幾千只，但雙方還是就賠付50萬還是100萬爭執(zhí)不下。直到開始一幕發(fā)生，雞場被強拆。
【法律維權(quán)】
怎么賠？強拆合不合法？帶著疑問和期盼，林先生委托了養(yǎng)殖場拆遷專家楊波律師代理這起因拆遷補償不成導致強拆的行政案件。
一、“拋磚引玉”進入刑事立案法律程序。
根據(jù)我國現(xiàn)行法律，被侵害公民在財產(chǎn)損失時有舉報控告權(quán)利。律師為林先生啟動了刑事立案查處申請書、舉報控告書、行政治安緊接查處申請書等一系列違法查處法律程序。
公安機關(guān)收到上述文件后，開始采取回避態(tài)度，但緊接著復議行政不作為等法律，2014年11月14日，公安機關(guān)出具答復意見：都均市*縣執(zhí)法大隊已對林先生作出影響市容市貌行政處罰決定書，因此你養(yǎng)殖場是被合法強拆，不存在違法行為。
收到這份答復，林先生狐疑著，從來沒有收到的行政處罰決定書會不會把非法強拆“洗白”了？冤屈將何處訴諸！
二、將計就計，起訴強拆違法。
律師為林先生顧慮和委屈解釋后，林先生長舒一口氣，“對，將計就計……”
2014年11月26日，一紙訴狀將縣政府訴至法院。2014年12月4日，縣法院答辯稱：原告提交證據(jù)顯示執(zhí)法大隊所為，被告與強拆無關(guān)……
2014年12月11日，雙方第一次交換證據(jù)……原告就執(zhí)法大隊根本沒有獨立主體資格提交了一份關(guān)鍵的證據(jù)……
2014年11月25日，開庭質(zhì)證……庭審時，雙方圍繞著主體資格，被告強拆是否合法這兩焦點質(zhì)證和辯論。我方代理律師主要依據(jù)了國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十七條規(guī)定，凡是不符合城市容貌標準、環(huán)境衛(wèi)生標準的建筑物，應(yīng)當由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門會同城市規(guī)劃行政主管部門，責令有關(guān)單位和個人限期改造或拆除；逾期未改造或者未拆除的，經(jīng)縣級以上人民政府批準，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者城市規(guī)劃行政主管部門組織強制拆除。本案中，“行政執(zhí)法大隊“屬于被告組建的臨時機構(gòu)，其不屬于城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生主管部門或城市規(guī)劃行政主管部門，根據(jù)上述法律法規(guī)的授權(quán)范圍，其不具有組織強制拆除違法建筑的法定職權(quán)。行政執(zhí)法大隊在沒有法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，強制拆除了原告養(yǎng)殖場的房屋，其強制拆除行為應(yīng)認定為超越職權(quán)的行為。而這越權(quán)職權(quán)行為應(yīng)當由設(shè)立人承擔，而被告就是行政執(zhí)法大隊的設(shè)立人。
法院協(xié)調(diào)賠償數(shù)額不成，原告堅持不撤訴，2015年1月，判決“強拆違法”……
三、讓“飛”走的雞飛一會兒：冤有頭、債有主，。
2015年1月，楊波律師為林先生啟動行政賠償，訴求賠償176萬元整，包括設(shè)備、建筑物、那些因爆破的死雞和帶走的雞等。
2015年3月開庭。被告辯稱，行政執(zhí)法局強拆沒有帶走500只雞，且指出原告無法證實訴求中損失。而林先生確實拿不出那些損壞的財務(wù)，其數(shù)目繁多，尤其是那些“飛”走的雞……他只有當初每天必寫的養(yǎng)殖日志這一份證據(jù)。
庭審中，楊波律師指出：由于被告的強制拆除行為沒有法律依據(jù)，拆除過程中嚴重違反法定程序，既未由公證部門依法對財產(chǎn)公證并登記，在房屋拆除后又未與原告辦理財產(chǎn)交接手續(xù)，也未提供相應(yīng)的保管場所，對強制拆除過程中造成的財產(chǎn)損壞也應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。故原告雖依法應(yīng)當就財產(chǎn)損失問題承擔舉證責任，但其舉證客觀上存在困難，且這種困難主要系實施行政強制拆除時未依法形成公證筆錄和清單而造成。在原告已就其財產(chǎn)損壞的事實提供養(yǎng)殖日志的情況下，即發(fā)生舉證責任的轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)當就其強制拆除未造成損失的主張承擔舉證責任。鑒于原告因違法強制拆除造成財產(chǎn)損壞的實際損失難以具體確定，且被告違法強制拆除是造成該事實難以查清的主要原因，基于公平原則，根據(jù)原告損失清單中所載物品，且結(jié)合原告的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)水平、被告的違法情節(jié)以及設(shè)施設(shè)備的折舊年限，應(yīng)當予以認定養(yǎng)殖場雞數(shù)量級規(guī)模，生產(chǎn)設(shè)備金額等。
一審法院表現(xiàn)出認可楊波律師上述意見，對被告政府一方做了判決前的調(diào)解工作。
四、連環(huán)計告成，早知如此，何必當初。
判決遲遲未下，楊波律師又回到當初刑事查處程序，但這一回確認違法主體。用一份確認執(zhí)法大隊違法強拆的行政判決書，向公安部門書面提出要求按照刑事案件處理。
2015年3月，村委會找到林先生，以拆遷受托人形式簽署了180萬元拆遷補償協(xié)議。同時，以林先生撤回上述訴訟和查處案件作為條件。
從當初林先生要求100萬賠償，到最后180萬賠償，林先生不禁感嘆：早知如此，何必當初??！
【律師專業(yè)點評】
對于行政賠償訴訟，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十七條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條共同確立了“原告對因受被訴行為侵害而造成損失的事實承擔舉證責任”的舉證原則。具體到本案中，即養(yǎng)殖場應(yīng)就其主張的損失承擔舉證責任，而縣政府則有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。案件審理中，原告提供了損失清單、養(yǎng)殖場日志等，但這些證據(jù)僅能初步證明原告的日常生產(chǎn)經(jīng)營狀況以及因違法強拆導致了實際損害，并不能直接反映其損失的確切數(shù)額。同時，被告也提出“不能排除原告在得知強拆后對重要財產(chǎn)進行了轉(zhuǎn)移”。因此，原告的舉證應(yīng)是一種不完全的舉證，由于原告主張的損失數(shù)額巨大，也不能排除一般人的合理懷疑。我們又應(yīng)當看到，“行政執(zhí)法大隊”在強拆過程中沒有制作現(xiàn)場筆錄，未對被拆財物進行公證或登記保全，也未辦理交接手續(xù)以及提供相應(yīng)的保管場所，即原告舉證上的困難是基于被告行政程序上的嚴重違法造成的。此時如果仍然要求原告承擔完全的舉證責任，無異于讓原告來為被告的違法行政“埋單”。如果這樣來理解和適用法律，便等同于在教唆行政機關(guān)盡量破壞現(xiàn)場而非保護現(xiàn)場，因為這樣它就可以少承擔甚至不承擔任何法律責任。這在邏輯上講不通，也違背了行政訴訟保護弱者的立法宗旨。因此，這種情況下就需要更合理地來分配舉證責任。既然原告的舉證不能是基于被告的行政違法造成的，那么，在原告已就其財產(chǎn)損壞的事實提供初步證明的情況下，就發(fā)生舉證責任的轉(zhuǎn)移，即被告應(yīng)當就其強制拆除未造成損失的主張承擔舉證責任。
因此，本案根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三第（九）項、第六十七條的規(guī)定，本案就應(yīng)當由被告承擔舉證不能的法律后果，基本認定了林先生的訴訟請求中財產(chǎn)損失。
楊波辦案心得：多年的律師執(zhí)業(yè)生涯對律師在我國法治建設(shè)中的作用具有深刻體會，律師參與拆遷征地行政訴訟，更體現(xiàn)了其深刻的法治內(nèi)涵，被拆遷人在謀取利益最大化的同時，更是為我國的法治建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻。
關(guān)注微信“楊波 律師”(微信號bj1572669391)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊波 律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京本錄律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
北京拆遷專業(yè)律師，養(yǎng)殖場拆遷維權(quán)專家。行政法治是依法治國的核心內(nèi)容，關(guān)鍵環(huán)節(jié)，拆遷征地行政訴訟則是促進我國法治建設(shè)最直接、最積極的領(lǐng)域。
執(zhí)業(yè)律所：北京本錄律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
北京拆遷專業(yè)律師，養(yǎng)殖場拆遷維權(quán)專家。行政法治是依法治國的核心內(nèi)容，關(guān)鍵環(huán)節(jié)，拆遷征地行政訴訟則是促進我國法治建設(shè)最直接、最積極的領(lǐng)域。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊波 律師
