【裁判要旨】同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資租賃合同無效。因此，上訴人劉洪綱認(rèn)為何志謹(jǐn)未經(jīng)批準(zhǔn)，不具備融資租賃資質(zhì)，該融資租賃合同不生效或無效的意見不成立。原審認(rèn)定本案為融資租賃合同糾紛正確。
何志謹(jǐn)?shù)扰c趙令明等融資租賃合同糾紛上訴案
湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2013)潭中民一終字第246號(hào)
上訴人（原審原告）何志謹(jǐn)。
上訴人（原審被告）劉洪綱。
被上訴人（原審被告）趙令明。
委托代理人趙令杰。
被上訴人（原審被告）趙令杰。
被上訴人（原審被告）賀書紅。
委托代理人沈亞林。
上訴人何志謹(jǐn)、劉洪綱因與趙令明、趙令杰、賀書紅融資租賃合同糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2012）潭民二初字第624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何志謹(jǐn)、劉洪綱、被上訴人賀書紅的原委托代理人易和仔到庭參加訴訟。因無法確認(rèn)被上訴人趙令明、趙令杰是否收到應(yīng)訴手續(xù)，本院決定延期審理。2013年9月17日本院第二次公開開庭審理了本案。上訴人何志謹(jǐn)、劉洪綱，被上訴人趙令杰、被上訴人趙令明的委托代理人趙令杰到庭參加了訴訟。被上訴人賀書紅撤銷對(duì)易和仔的授權(quán)，其另行委托的代理人沈亞林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：何志謹(jǐn)于2006年3月31日向劉洪綱、趙令杰、趙令明付加工設(shè)備款40000元，劉洪綱、趙令杰、趙令明向何志謹(jǐn)出具了收條。2006年7月2日，何志謹(jǐn)與劉洪綱、趙令杰簽訂了一份《（第二）協(xié)議書》，該《（第二）協(xié)議書》約定：何志謹(jǐn)于2006年7月2日又給劉洪綱、趙令杰40000元，按2006年3月30日的第一份《協(xié)議書》的條款執(zhí)行。同日，劉洪綱、趙令杰收到何志謹(jǐn)40000元并出具收條。2009年7月3日，何志謹(jǐn)與劉洪綱簽訂了一份《延期協(xié)議書》，該《延期協(xié)議書》約定：“2006年3月30日與2006年7月2日所簽訂的《協(xié)議書》已到期，原告無責(zé)任；2006年3月30日所簽《協(xié)議書》延期三年（從2009年3月30日至2012年7月30日止）各項(xiàng)條款全部生效；2006年7月20日所簽訂的《（第二）協(xié)議書》延期三年?！焙沃局?jǐn)與劉洪綱在該《延期協(xié)議》上簽字確認(rèn)。《延期協(xié)議》逾期后，何志謹(jǐn)多次向劉洪綱、趙令明、趙令杰催收款項(xiàng)未果，于2012年11月22日訴至湘潭縣人民法院，請(qǐng)求依法判令劉洪綱、趙令明、趙令杰、賀書紅賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失455000元、因追討賠償款所花費(fèi)的差旅費(fèi)，誤工費(fèi)共計(jì)20000元、精神損失費(fèi)5000元，并判令劉洪綱、趙令明、趙令杰、賀書紅承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院另查明，何志謹(jǐn)多次寫信給賀書紅，要求賀書紅對(duì)劉洪綱、趙令明、趙令杰欠其款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告何志謹(jǐn)與被告劉洪綱，趙令明、趙令杰所簽訂的《協(xié)議書》，原告何志謹(jǐn)與被告劉洪綱、趙令杰所簽訂的《（第二）協(xié)議書》及原告何志謹(jǐn)與被告劉洪綱所簽訂的《延期協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上述協(xié)議合法、有效。該《協(xié)議書》約定由原告出資購(gòu)買上述三被告設(shè)計(jì)制造的設(shè)備，并出租給上述三被告使用，上述三被告三年內(nèi)支付原告84000元的合同屬于融資租賃合同。原告與上述三被告在簽訂《協(xié)議書》后向上述三被告給付了80000元而上述三被告至今未按《協(xié)議書》約定的條款向原告支付租賃費(fèi)及折舊費(fèi)屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)按約定給付原告租賃及折舊費(fèi)的義務(wù)。被告趙令明提出不是與被告劉洪綱、趙令杰合伙而只是幫其打工，不應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任的答辯請(qǐng)求，因2006年3月30日被告趙令明作為合同當(dāng)事人一方在2006年3月30日的《協(xié)議書》上簽字，并在2006年3月31日向原告出具的收條上簽字確認(rèn)，但被告趙令明在2006年7月2日的《（第二）協(xié)議書》及2009年7月3日的《延期協(xié)議書》上未簽字，原告亦無其他證據(jù)證實(shí)被告趙令明一直與被告劉洪綱、趙令杰參與全部的融資租賃關(guān)系，因此，法院確認(rèn)被告趙令明對(duì)原告在2006年3月30日的《協(xié)議書》約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告提出要求賀書紅承擔(dān)賠償和賠墊責(zé)任，無任何事實(shí)及法律上的依據(jù)，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。原告提出的被告劉洪綱、趙令杰向其借款和被告劉洪綱、趙令杰償還原告部分借款及利息的事實(shí)，以及原告代被告劉洪綱償還其所欠彭萬明、胡炳元、楊云華的欠款而主張追償?shù)恼?qǐng)求，屬于另一種法律關(guān)系，不在本案的審理范圍之列，原告應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。原告主張上述三被告因違約而應(yīng)該按約定賠償原告20%滯納金的訴訟請(qǐng)求，因被告劉洪綱、趙令明、趙令杰已實(shí)際虧損，且20%滯納金約定過高，當(dāng)事人應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，原告提出因追討款項(xiàng)所花費(fèi)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)20000元的訴訟請(qǐng)求，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。原告提出要求四被告賠償原告精神損失費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，遂判決：一、由被告劉洪綱、趙令明、趙令杰在判決書生效后十日內(nèi)共同支付原告何志謹(jǐn)租賃費(fèi)、折舊費(fèi)84000元。二、由被告劉洪綱、趙令杰在本判決生效后十日內(nèi)共同支付原告何志謹(jǐn)租賃費(fèi)、折舊費(fèi)共計(jì)252000元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8470元，原告何志謹(jǐn)負(fù)擔(dān)2130元，被告劉洪綱、趙令明、趙令杰共同承擔(dān)1900元，被告劉洪綱、趙令杰共同承擔(dān)4440元。
原審宣判后，何志謹(jǐn)、劉洪綱不服，均向本院提起上訴。
何志謹(jǐn)上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判令上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰、賀書紅按協(xié)議條款賠償上訴人各種經(jīng)濟(jì)損失
455000元（包括借貸融資墊付的本金和利息等）、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)20000元、精神損失費(fèi)5000元，并判令四被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)，其中賀書紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償和墊付責(zé)任。其主要事實(shí)和理由如下：1、劉洪綱等三人帶著自己發(fā)明的剝殼機(jī)到湘潭縣花石鎮(zhèn)加工蓮子，被賀書紅看中，賀書紅邀請(qǐng)他們到其創(chuàng)辦的《宏興隆湘蓮工業(yè)園》加工蓮子，特別強(qiáng)調(diào)不愁沒有貨源、不愁沒有錢掙。因此，從劉洪綱等三人同意為賀書紅加工蓮子起至2011年8月23日止，在劉洪綱等人與賀書紅之間形成了口頭形式的事實(shí)上的合同。至于他們雙方?jīng)]有簽訂書面合同，責(zé)任雙方都有，但賀書紅要負(fù)主要責(zé)任，劉洪綱負(fù)次要責(zé)任。
2、劉洪綱等三人進(jìn)廠后為滿足賀書紅加工蓮子的需求，找上訴人借貸融資制造剝殼機(jī)，總計(jì)12萬元。而賀書紅當(dāng)初邀請(qǐng)劉洪綱等三人時(shí)，只說專門加工蓮子，沒有說要做糕點(diǎn)、食品，不然，沒有貨源，上訴人不會(huì)借貸融資給劉洪綱。但賀書紅違約，斷絕蓮子貨源供應(yīng)，致使劉洪綱等三人的剝殼機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有生產(chǎn)，就沒有收益，以致無法還貸，造成了上訴人重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)合同法第一百十一條因第三人的過錯(cuò)造成違約的規(guī)定，賀書紅應(yīng)該賠償上訴人損失，賀書紅應(yīng)當(dāng)負(fù)主要賠償責(zé)任。劉洪綱等三人也要負(fù)一定的賠償責(zé)任，一審法院只判決劉洪綱、趙令明、趙令杰三人承擔(dān)責(zé)任，判決賀書紅不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。因劉洪綱等三人也是受害者，建議二審法院在判決賠償經(jīng)濟(jì)損失方面適當(dāng)給予減輕或者免除。
上訴人劉洪綱上訴請(qǐng)求撤銷原判。認(rèn)為與上訴人何志謹(jǐn)之間是合伙關(guān)系，不是融資租賃關(guān)系，虧損了大家都要承擔(dān)。其主要事實(shí)和理由是：1、原審判決認(rèn)定上訴人與何志謹(jǐn)屬于融資租賃合同與法律規(guī)定不符。根據(jù)合同法規(guī)定，融資租賃關(guān)系涉及三方當(dāng)事人，即承租人、出租人和出賣人（多為機(jī)器設(shè)備的制造商或經(jīng)銷商），其中承租人和出租人之間簽訂融資租賃合同，出租人根據(jù)承租人要求與承租人選擇的出賣人簽訂買賣合同，兩個(gè)合同相互依存，缺一不可，但本案中并沒有融資租賃合同以及買賣合同，也沒有法律規(guī)定的三方當(dāng)事人。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，融資租賃合同所涉及的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同不生效，第六條規(guī)定，出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營(yíng)范圍的應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同為無效合同，本案上訴人何志謹(jǐn)不具有融資租賃資質(zhì)。因此，原判關(guān)于“融資租賃合同”的認(rèn)定與法律規(guī)定不符。
2、2006年3月31日和同年7月2日，上訴人兩次實(shí)收何志謹(jǐn)現(xiàn)金8萬元，何志謹(jǐn)從第一次付款的當(dāng)月開始受益，八次共收得人民幣28720元，后因宏興隆公司2009年7月停產(chǎn)，導(dǎo)致上訴人與何志謹(jǐn)?shù)摹秴f(xié)議》無法兌現(xiàn)，雙方多次就《協(xié)議》協(xié)商未果。蓮子剝殼機(jī)加工停止，沒有收入，雙方應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。由于停產(chǎn)，合伙人劉建兵、李建年、黃安華均遭虧損，同樣的結(jié)局，該三人并未提出賠償要求，上訴人是以專利技術(shù)與他們參股，何志謹(jǐn)也不例外，原審判決認(rèn)為上訴人至今未向何志謹(jǐn)支付租賃費(fèi)及折舊費(fèi)屬違約行為，判令上訴人交付租賃費(fèi)、折舊費(fèi)合計(jì)336000元不合理。綜上，原審判決定性錯(cuò)誤，適用法律不正確。
上訴人劉洪綱對(duì)上訴人何志謹(jǐn)?shù)纳显V的答辯如下：原判認(rèn)定《融資租賃合同》錯(cuò)誤。本案中上訴人劉洪綱有專利技術(shù)，加之又有蓮子剝殼的加工市場(chǎng)，上訴人何志謹(jǐn)投資制造出機(jī)器設(shè)備，共同投入到加工中，這種合作方式、內(nèi)容、形式與融資租賃合同不同，原判認(rèn)定錯(cuò)誤。本案當(dāng)事人屬于個(gè)人合伙，何志謹(jǐn)只提供資金，不參與勞動(dòng)，只參與分配，劉洪綱用專利技術(shù)，參與勞動(dòng)，盈余分配優(yōu)先滿足出資方，這才是當(dāng)事人的真實(shí)意思。由于為宏興隆加工蓮子剝殼業(yè)務(wù)是雙方當(dāng)事人共同決定的，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)合伙中出現(xiàn)的虧損，合伙協(xié)議沒有約定的，應(yīng)由合伙人平均分擔(dān)。故原判認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任錯(cuò)誤。由于宏興隆公司的產(chǎn)品轉(zhuǎn)產(chǎn)，造成雙方不能按《協(xié)議書》約定條款履行，不能視為劉洪綱違約，法院錯(cuò)誤適用法律，將劉洪綱混淆為承租人，并判令劉洪綱支付租賃費(fèi)、折舊費(fèi)252000元，是錯(cuò)誤的，不公平的。
上訴人何志謹(jǐn)針對(duì)上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：不認(rèn)可劉洪綱的意見。1、劉洪綱找何志謹(jǐn)借錢的時(shí)候，何志謹(jǐn)不認(rèn)識(shí)劉洪綱，雙方是通過趙令明認(rèn)識(shí)的，兩個(gè)上訴人之間不是合伙，實(shí)際上是借錢和被借錢的關(guān)系，劉洪綱借錢搞剝殼機(jī)，然后分紅。2、賀書紅唆使劉洪綱等人搞的剝殼機(jī)，這是主要矛盾。
被上訴人趙令明、趙令杰對(duì)何志謹(jǐn)?shù)纳显V答辯稱：何志謹(jǐn)上訴所稱與事實(shí)有出入。被上訴人趙令明、趙令杰是合伙人，同意劉洪綱對(duì)何志謹(jǐn)上訴的答辯意見。
被上訴人賀書紅對(duì)何志謹(jǐn)?shù)纳显V答辯稱：賀書紅與何志謹(jǐn)和劉洪綱、趙令明、趙令杰的合伙沒有任何法律關(guān)系，何志謹(jǐn)要求其承擔(dān)法律責(zé)任于情于理于法不符。
被上訴人趙令明、趙令杰針對(duì)上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：
兩被上訴人和劉洪綱是合伙人，除了當(dāng)時(shí)得了一點(diǎn)紅利外，賣機(jī)器的錢也沒有拿到，現(xiàn)在是血本無歸。
被上訴人賀書紅針對(duì)上訴人劉洪綱的上訴答辯稱：因賀書紅與劉洪綱等四人之間不是合伙關(guān)系，沒有任何法律關(guān)系，無法對(duì)他們之間的合伙關(guān)系發(fā)表看法。
上訴人何志謹(jǐn)為支持其上訴請(qǐng)求，提交了湘潭縣易俗河鎮(zhèn)新城旅社證明一份、車票若干，擬證明為了追討款項(xiàng)所花費(fèi)的差旅費(fèi)。
上訴人劉洪綱對(duì)何志謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)質(zhì)證如下：用了差旅費(fèi)是事實(shí)。
被上訴人趙令明、趙令杰的質(zhì)證意見為：對(duì)費(fèi)用的發(fā)生不清楚。
被上訴人賀書紅的質(zhì)證意見為：發(fā)生的費(fèi)用與賀書紅沒有關(guān)系。
上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰、賀書紅在二審期間沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)上訴人何志謹(jǐn)提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)車票的真實(shí)性予以認(rèn)定。湘潭縣易俗河鎮(zhèn)新城旅社的證明因并非正式發(fā)票，故對(duì)該證明不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是本案案由是什么。上訴人何志謹(jǐn)認(rèn)為是借貸關(guān)系，上訴人劉洪綱、被上訴人趙令明、趙令杰認(rèn)為是合伙關(guān)系，原審法院經(jīng)審理認(rèn)定本案系融資租賃合同糾紛。從本案查明的事實(shí)來看，何志謹(jǐn)出資給劉洪綱制造剝殼機(jī)，然后劉洪綱等人又使用制造出來的剝殼機(jī)去賀書紅開辦的湘蓮工業(yè)園承攬蓮子加工業(yè)務(wù)。何志謹(jǐn)與劉洪綱、趙令明、趙令杰在2006年3月30日簽訂的《協(xié)議書》中約定三年期滿，若劉洪綱等人履行了協(xié)議約定的義務(wù)，則何志謹(jǐn)應(yīng)主動(dòng)終止剝殼機(jī)的所有權(quán)，以后產(chǎn)生的利潤(rùn)歸劉洪綱等三人所有，之后的（第二）《協(xié)議書》及《延期協(xié)議書》都明確按第一《協(xié)議書》（即2006年3月30的《協(xié)議書》）的各項(xiàng)條款執(zhí)行。由此可知，雙方對(duì)租賃費(fèi)用的支付及期滿后租賃物所有權(quán)的歸屬都有明確的約定。雖然劉洪綱認(rèn)為本案沒有融資租賃合同中的三方當(dāng)事人和兩個(gè)合同法律關(guān)系，但劉洪綱在本案中有兩重身份，其是承租人和出賣人混同，因此，在何志謹(jǐn)與劉洪綱、趙令明、趙令杰之間成立融資租賃合同關(guān)系，劉洪綱、趙令明、趙令杰認(rèn)為本案系合伙關(guān)系的意見不成立，何志謹(jǐn)認(rèn)為本案應(yīng)為借貸關(guān)系的意見也不成立。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資租賃合同無效。因此，上訴人劉洪綱認(rèn)為何志謹(jǐn)未經(jīng)批準(zhǔn)，不具備融資租賃資質(zhì)，該融資租賃合同不生效或無效的意見不成立。原審認(rèn)定本案為融資租賃合同糾紛正確。
上訴人何志謹(jǐn)認(rèn)為被上訴人賀書紅在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的意見，因本案是融資租賃合同糾紛，與被上訴人賀書紅并無直接關(guān)聯(lián)，故何志謹(jǐn)?shù)脑撋显V意見不成立，原審判決駁回何志謹(jǐn)對(duì)賀書紅的訴訟請(qǐng)求正確。關(guān)于上訴人何志謹(jǐn)主張的追討款項(xiàng)所發(fā)生的差旅費(fèi)及精神損失費(fèi)等請(qǐng)求，因既無當(dāng)事人的約定也無法律明確規(guī)定，故對(duì)其該兩項(xiàng)主張不予支持。上訴人劉洪綱所稱何志謹(jǐn)從第一次付款的當(dāng)月開始受益并共計(jì)收得人民幣28720元的意見，因其并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該上訴意見不予采納。
綜上，本院對(duì)上訴人何志謹(jǐn)、上訴人劉洪綱的上訴理由均不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9670元，由上訴人何志謹(jǐn)負(fù)擔(dān)3180元，由上訴人劉洪綱負(fù)擔(dān)6490元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)韓小平
審判員唐遜
代理審判員曾波毅
二〇一四年六月二十日
代理書記員周堯
朱慶良律師辦案心得：從事法律工作以來，擅長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛，全面掌握融資租賃領(lǐng)域的法律知識(shí)，為多家企業(yè)提供法律服務(wù)，具有豐富的經(jīng)濟(jì)、金融、會(huì)計(jì)等跨學(xué)科知識(shí)。
關(guān)注微信“朱慶良律師”(微信號(hào)zhuqinglianglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱慶良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時(shí)了解融資租賃法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注朱慶良律師，及時(shí)了解融資租賃法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱慶良律師
