張某、鄭某為城管綜合執(zhí)法人員。某日，兩人接到所負(fù)責(zé)市場(chǎng)攤販投訴，稱有人在市場(chǎng)上行竊。遂根據(jù)提供的線索將被懷疑是小偷的杜某帶回辦公室盤(pán)問(wèn)。因杜某不承認(rèn)是小偷，張某、鄭某就威脅毆打杜某，還讓杜某將自己身上的財(cái)物交出放在辦公桌上，張某將杜某交出的500元和一部手機(jī)裝入自己口袋，并讓杜某再交錢(qián)。杜某稱卡里還有錢(qián)，張某就安排鄭某帶杜某去取錢(qián)。杜某在ATM機(jī)上只取出300元，鄭某說(shuō)不夠。杜某就在鄭某陪同下，找到杜某一個(gè)朋友借了1000元后交給鄭某。鄭某、張某二人將錢(qián)私分。杜某很快報(bào)警，張某、鄭某被抓獲。后查明，杜某曾經(jīng)有數(shù)次犯盜竊罪被判刑的記錄。
分歧
關(guān)于對(duì)張某、鄭某的行為如何定罪，存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某和鄭某以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，應(yīng)定搶劫罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某和鄭某在自己辦公室內(nèi)以懷疑杜某是小偷為由敲詐其錢(qián)財(cái)，應(yīng)定敲詐勒索罪。
評(píng)析
筆者認(rèn)為，張某、鄭某的行為更符合搶劫罪的定罪特征。理由如下：
1.從對(duì)被害人實(shí)施暴力行為后是否“當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物”來(lái)看，搶劫罪和敲詐勒索罪有本質(zhì)區(qū)別。本案行為人張某、鄭某對(duì)被害人杜某實(shí)施了暴力毆打行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力行為也可以成為敲詐勒索罪危害行為中的方法行為。但是，敲詐勒索罪暴力行為實(shí)施的時(shí)間和從被害人處取得財(cái)物的時(shí)間應(yīng)當(dāng)具有一定時(shí)間間隔，不能同時(shí)進(jìn)行。
張某和鄭某從杜某處取得杜某銀行卡300元現(xiàn)金和從杜某朋友處取得1000元現(xiàn)金的時(shí)間，從表面上看和暴力行為實(shí)施時(shí)間不具備“當(dāng)場(chǎng)性”，但應(yīng)當(dāng)注意，無(wú)論是杜某去ATM機(jī)取錢(qián)，還是杜某找朋友借錢(qián)，都是在鄭某的陪同下進(jìn)行的。由于鄭某一直陪同，在從杜某去ATM機(jī)取錢(qián)至杜某去找朋友借錢(qián)的整個(gè)過(guò)程中，張某和鄭某對(duì)杜某的暴力行為一直處于延續(xù)中并沒(méi)有中斷。據(jù)此可以認(rèn)定，此暴力威脅與取得財(cái)物之間不具備間隔性，符合以暴力相威脅當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的特征。
2.從行為人對(duì)被害人暴力威脅或要挾的內(nèi)容是否足以使對(duì)方產(chǎn)生畏懼從而達(dá)到行為人犯罪目的來(lái)看，兩罪也有本質(zhì)區(qū)別。本案中，盡管被害人杜某有盜竊犯罪前科，但行為人張某和鄭某并沒(méi)有確鑿證據(jù)證明杜某就是小偷。也即張某和鄭某并沒(méi)抓住杜某的把柄，杜某也并不是害怕張某和鄭某去揭發(fā)或追究自己盜竊行為的法律責(zé)任而交付財(cái)物，而是因?yàn)槭艿搅藦埬澈袜嵞车臍虿沤桓敦?cái)物，這一點(diǎn)可以從杜某被放走后隨即報(bào)警也可得到印證。據(jù)此，從行為人迫使杜某交付財(cái)物的原因分析，也不符合敲詐勒索罪的特征。
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
