一條送給看守所在押人員的內(nèi)褲，隱藏著“撈人”秘密。在內(nèi)褲被送達(dá)之后，被押者果然獲得12年減刑。這起看似荒誕的內(nèi)褲減刑案，將我國(guó)司法中上級(jí)法院“插手”下級(jí)法院的弊病展現(xiàn)得淋漓盡致。
內(nèi)褲上驚現(xiàn)疑似“公關(guān)”法院的內(nèi)容1、內(nèi)褲傳信：“你快見(jiàn)到太陽(yáng)了”
不久前，民主與法制社記者接到報(bào)料稱：2013年6月份，上海寶山區(qū)看守所內(nèi)，出現(xiàn)了一條寫滿文字的男士綠色內(nèi)褲，其內(nèi)容與“公關(guān)”“減刑”有關(guān)。內(nèi)褲的接收者為丁強(qiáng)（化名），2011年6月30日，丁被上海市寶山區(qū)人民法院判處有期徒刑18年。
這個(gè)爆料應(yīng)當(dāng)屬實(shí)，因?yàn)榈谝?，記者就此采訪寶山區(qū)看守所時(shí)，看守所并沒(méi)有否認(rèn)內(nèi)褲的存在，只是“不會(huì)對(duì)媒體回應(yīng)”。第二，丁強(qiáng)（實(shí)為丁增）一案的有關(guān)代理律師曾在此案終審判決中當(dāng)庭要求展示內(nèi)褲照片作為證據(jù)，指出這條內(nèi)褲是被看守所警方截獲的。
內(nèi)褲上的文字顯示，監(jiān)獄外丁增的朋友正在為丁增“活動(dòng)”，企圖打通關(guān)節(jié)讓丁增早日出獄——“兄弟，一切按我們商量的辦，現(xiàn)在路子全面鋪開(kāi)……我承諾你的事情，一定兌現(xiàn)…………現(xiàn)在該打理的都打理好了……你快見(jiàn)到太陽(yáng)了，盼早日相見(jiàn)……”。
兩條褲腳和白色褲腰帶上都有文字
在這條內(nèi)褲出現(xiàn)后的2013年12月19日，寶山區(qū)法院就丁增案再次做出判決，刑期變成了6年。
2、種種跡象表明，被“公關(guān)”的可能是法院
丁增本是泰州振昌鋼鐵公司的經(jīng)理人，2009年，他被發(fā)現(xiàn)利用管理公司的便利條件以合同詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等手段侵害振昌公司的合法權(quán)益。2009年6月，丁增被逮捕，后被寶山區(qū)人民法院以合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪判處18年徒刑。
丁增不服判決提起上訴，寶山區(qū)法院的上級(jí)法院——上海二中院裁定發(fā)回重審。內(nèi)褲就出現(xiàn)在重審期間。
寶山區(qū)法院的重審裁定丁增合同詐騙罪不成立，刑期改為6年。但是重審法官?gòu)垊P在與振昌公司一位負(fù)責(zé)人的通話中表示，重審的裁定非自己本意，而是受到來(lái)自上海二中院和上海高院的壓力。
據(jù)振昌公司董事長(zhǎng)崔某榮和振昌公司的代理律師張維玉介紹，丁增方面就是公關(guān)了上海二中院和上海高院的領(lǐng)導(dǎo)，這些領(lǐng)導(dǎo)“插手”案件，迫使寶山區(qū)法院作出了“違心判決”。
可以確定的是，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判施加了不當(dāng)影響1、上級(jí)法院發(fā)回下級(jí)法院重審，卻不“講道理”
2011年寶山法院對(duì)此案的初審裁定文書(shū)為“（2010）寶刑初字第906號(hào)”，這份判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)33頁(yè)共18429字，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的丁增經(jīng)濟(jì)犯罪案件，從管轄權(quán)、事實(shí)、證據(jù)、法理、程序等各方面進(jìn)行了充分的論理。且不管這些論理的正確與否，至少這樣的判決書(shū)符合“講道理”的范式。
寶山區(qū)法院初審判決書(shū)
而2013年上海二中院發(fā)回重審的裁定文書(shū)，只有2頁(yè)紙，且其中絕大部分內(nèi)容是列舉被告人的基本情況和庭審出席情況等程序性文字，裁判正文僅有14個(gè)字——“原判認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”。至于怎么個(gè)事實(shí)不清、怎么個(gè)證據(jù)不足，只字未提。
上海二中院判決書(shū)14個(gè)字的“詳細(xì)闡明”
這就讓下級(jí)法院難辦了。上級(jí)法院說(shuō)你不對(duì)，但又不說(shuō)理由，下級(jí)法院能接收到的信息就是“上級(jí)不同意”。這就是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不當(dāng)影響。
2010年12月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》，其中第六條規(guī)定：“第一審人民法院已經(jīng)查清事實(shí)的案件，第二審人民法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)?！?/p>
可見(jiàn)最高法早就發(fā)現(xiàn)了，上級(jí)法院（二審法院）簡(jiǎn)單粗暴的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，是對(duì)下級(jí)法院（一審法院）不規(guī)范的監(jiān)督指導(dǎo)。怎奈司法實(shí)踐中這種簡(jiǎn)單粗暴依然故我。
2、下級(jí)法院法官：“畢竟是上級(jí)法院對(duì)吧，我們也是沒(méi)辦法”
在一段錄音中，重審法官?gòu)垊P表示：
“我曉得，可以講這個(gè)意見(jiàn)（重審裁決）不是我的意見(jiàn)，我們基層法院的意見(jiàn)，可以說(shuō)，人家上頭高院，高院，人家中院覺(jué)得老是這樣子的，對(duì)不拉，……我們是爭(zhēng)取的，但是，我們講不過(guò)人家”；
“這個(gè)過(guò)程我也跟你講不清楚，有些事情不大方便跟你講。我寫的東西（重審判決書(shū)）肯定不是這種東西”；
“不管是對(duì)也好，錯(cuò)也好，這個(gè)里面審判總歸有一些那個(gè)在的，我們內(nèi)部人是明白的。但是我不大方便跟你說(shuō)”；
“我們的意見(jiàn)不是判決書(shū)的意見(jiàn)，只能這么說(shuō)，寶山法院的意見(jiàn)肯定不是判決書(shū)的意見(jiàn)，只能這么說(shuō)，再講透呢，可能不是很便當(dāng)，不是很方便，畢竟是上級(jí)法院對(duì)吧，我們也是沒(méi)辦法”；
“包括我們庭長(zhǎng)，全曉得的，一塊去的，對(duì)吧，他們也，能說(shuō)的都說(shuō)了，我們，我們上層把不住的事情，都控制不了的事情，不要說(shuō)，我這個(gè)小小的法官”……
這段錄音，把下級(jí)法院法官面對(duì)上級(jí)法院壓力時(shí)如何不能獨(dú)立審判，表現(xiàn)得淋漓盡致。
上級(jí)法院豈能成為下級(jí)法院的“領(lǐng)導(dǎo)”1、法院的“領(lǐng)導(dǎo)”是人大，不是上級(jí)法院
我國(guó)《憲法》第一百二十八條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”《人民法院組織法》進(jìn)一步規(guī)定：“地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。
所以說(shuō)如果法院有“領(lǐng)導(dǎo)”的話，那就是人大。那么“上級(jí)法院”里面的“上級(jí)”是什么意思呢？其實(shí)是指“審級(jí)”的“上一級(jí)”，而非行政上級(jí)或權(quán)力上級(jí)。
所以上級(jí)法院并非下級(jí)法院的“領(lǐng)導(dǎo)”。我國(guó)法律、規(guī)章規(guī)定，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。而審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的主要方式就是審理案件——通過(guò)上級(jí)法院審理案件來(lái)糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤、指導(dǎo)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)。而絕非上級(jí)法院可以命令、脅迫下級(jí)法院如何判案。即便上級(jí)法院通過(guò)審理案件來(lái)監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院，依靠的方式也須是更好的“講理”，否則何以服人？
2、法官之間根本不應(yīng)存在“上下級(jí)”之分
按說(shuō)，張凱法官不該受其他法官的影響——你上級(jí)法院法官又不是我的領(lǐng)導(dǎo)，我憑什么買你的帳？即便是張凱所說(shuō)的本法院的庭長(zhǎng)，也沒(méi)有權(quán)力干涉張凱的審判工作，在審案中不是什么“我們上層”。
然而現(xiàn)實(shí)就是張凱錄音中反映的：在本法院中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)可以領(lǐng)導(dǎo)我的審判；在法院之間，上級(jí)法院可以領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院的審判。
這絕非張凱個(gè)人的困境。最高人民法院曾在2011年出臺(tái)一份《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》。其中強(qiáng)調(diào)：法院領(lǐng)導(dǎo)干部和上級(jí)法院工作人員，“非因履行職責(zé)”，不得過(guò)問(wèn)正在辦理的案件。最高法紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)人表示，一些案件當(dāng)事人及代理人為了得到法院領(lǐng)導(dǎo)干部和辦案法官的關(guān)照，會(huì)找各種關(guān)系牽線搭橋、請(qǐng)托說(shuō)情，致使法院的正常辦案工作遭遇到嚴(yán)重干擾。
這種干擾看來(lái)并沒(méi)有隨著最高法和紀(jì)檢的各種“嚴(yán)禁”消失，本案正是一例。
結(jié)語(yǔ)：有內(nèi)褲和錄音為證，這起涉嫌腐敗侵蝕審判獨(dú)立的案子應(yīng)該不難查。有必要盡快查個(gè)清楚，好好遏制一下上級(jí)法院“插手”下級(jí)法院審判的歪風(fēng)。
簡(jiǎn)斯林律師辦案心得：律師的服務(wù)質(zhì)量，除了專業(yè)，還得敬業(yè)。專業(yè)、專心、高效、務(wù)實(shí)是我的執(zhí)業(yè)信條，細(xì)節(jié)決定成敗，我會(huì)為我的當(dāng)事人付出十倍的精力和精細(xì)，相信必能為您保駕護(hù)航。
關(guān)注微信“簡(jiǎn)斯林律師”(微信號(hào)jiansilinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“簡(jiǎn)斯林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：福建旭豐律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注廈門簡(jiǎn)斯林律師，身邊的企業(yè)、私人法律顧問(wèn)，更專業(yè)更高效法律服務(wù)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：福建旭豐律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注廈門簡(jiǎn)斯林律師，身邊的企業(yè)、私人法律顧問(wèn)，更專業(yè)更高效法律服務(wù)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注簡(jiǎn)斯林律師
