一方是涉足多個行業(yè)的湖南“商業(yè)航母”，一方是始終拒絕露面的80后神秘女子，原本毫無干系的二者卻因“友阿”這個極具品牌價值的商標專用權而對簿公堂?！坝寻ⅰ本烤故钦l的友阿？備受媒體和廣大消費者關注的“友阿”商標專用權糾紛案終于在歷時兩年的爭奪戰(zhàn)后塵埃落定。
2月6日，湖南省高級人民法院對上訴人索儷榕與被上訴人湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（以下簡稱友誼阿波羅商業(yè)公司）侵害商標專用權糾紛一案作出終審判決，駁回索儷榕的上訴，維持一審法院判決，友誼阿波羅商業(yè)公司不構成侵權。
緣起：“神秘女子”狀告“商業(yè)航母”侵權
走在長沙街頭，“友阿春天”、“友阿百貨”、“友阿電器”等以“友阿”字樣打頭的賣場、店鋪隨處可見。
對大多數(shù)湖南人而言，他們耳熟能詳?shù)摹坝寻ⅰ本褪呛嫌颜x阿波羅控股股份有限公司的簡稱。這是一家以商業(yè)零售為主，集商、工、貿(mào)、科于一體的大型企業(yè)，由原長沙友誼（集團）有限公司和長沙阿波羅商業(yè)集團兩家國有企業(yè)全資改制而成。
友誼阿波羅商業(yè)公司成立于2004年6月；2009年7月17日，公司在深圳證券交易所上市；2010年5月11日，公司正式更名為湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司，股票簡稱：友阿股份。
正是這樣一家商業(yè)巨頭，在2014年初卻遇上了大麻煩：一位住所地為河北邯鄲的女子索儷榕將其告上法庭，理由是湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司侵犯了她的“友阿”商標專用權。
原告索儷榕在訴狀中稱，自己已于2006年12月7日通過國家工商行政管理總局商標局核準，獲得“友阿”商標注冊證，注冊號為：第3971159號，注冊有效期限自2006年12月7日至2016年12月6日。
原告代理律師劉凱稱，自2010年開始，友阿股份未經(jīng)注冊商標人許可，擅自將其旗下商場更名為“友阿百貨、友阿電器、友阿奧特萊斯、友阿春天”等商場字號以及“友阿微購”、“玩購友阿”APP應用，并用作“友阿股份”股票簡稱，并在商標權人注冊商標所核準的相同或者類似的行業(yè)上突出醒目地使用“友阿”注冊商標字樣，且用作相同或近似類別服務的廣告宣傳，已經(jīng)構成了商標侵權行為。
因原告要求被告停止侵權的請求并沒有得到被告方的認可，原告遂于2014年1月24日向長沙市中級人民法院提出訴訟，請求法院判令被告立即停止侵權，立即拆除其店面中帶有原告注冊商標的標識，銷毀其侵犯商標專用權的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡購物、股票簡稱及廣告宣傳活動，承擔原告為制止侵權行為所支付的合理費用。
過招：雙方圍繞多個焦點激烈交鋒
2014年4月25日，此案在長沙中院一審公開開庭審理，多家媒體與部分人大代表及政協(xié)委員參與現(xiàn)場旁聽。
法庭上，原、被告雙方圍繞“友阿”商標的在先權利、雙方商標是否構成商標法意義上的近似、被告是否應承擔侵權責任等三個爭議焦點進行了多輪激烈的法庭辯論。
原告索儷榕并沒有出庭，其代理律師劉凱在法庭上表示，索儷榕先于被告公司注冊“友阿”商標（2004年3月22日申請注冊），享有在先權。被告雖經(jīng)合法注冊，但與原告擁有的商標權沖突，應根據(jù)保護在先權利的原則進行判定。湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司與湖南友誼阿波羅控股股份有限公司字號雖同為“友誼阿波羅”，但湖南友誼阿波羅控股股份有限公司對湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司持有41.03%的股份，不構成法律規(guī)定的母子公司關系。
被告方代理律師金笑反駁說，原告申請注冊商標前，被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司的控股公司已對“友阿”享有在先權利，“友誼阿波羅”商號產(chǎn)生于2000年，并迅速成為知名百貨零售服務品牌?！坝寻ⅰ迸c“友誼阿波羅”之間具有穩(wěn)定的唯一對應關系，被告作為控股公司的子公司，承繼了其百貨零售品牌。
劉凱說，經(jīng)過商標比對，湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司將“友阿”商標突出運用于門貼、商場的導引牌和相關的廣告宣傳上，以及在線購物系統(tǒng)名稱“友阿微購”和“友阿股票”的簡稱字樣，從突出性、字體順序、排列上，說明雙方商標系同屬“推銷”類別。
金笑對此反駁說，從組成要素上看，原告注冊的商標與被告的標識存在較大差異，如“友阿百貨”是四個字的偏正結構短語，而原告的商標“友阿”則是兩個非詞語的漢字組合；商標近似的唯一標準在于判斷是否具有混淆的可能性，而原告商標從未實際使用，因此不構成侵權。
針對同一標識是否會令人產(chǎn)生誤認？劉凱稱，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。而被告突出使用“友阿”，其實相當于商標的標識作用，而對于公眾而言，相對矚目的仍然是“友阿”二字，被告突出使用“友阿”的標識，構成了商標侵權。
金笑反駁說，本案中，原告“友阿”商標，并未在相關公眾中發(fā)生實際的識別作用。而“友阿”百貨零售服務品牌已擁有固定的消費群體和較高的商譽，已產(chǎn)生服務識別功能，從而不會導致混淆或誤認。
定性：承繼的在先權利是否構成侵權
一審舉證期限內(nèi)，圍繞各自主張，原告方提供了主張被訴侵權行為表現(xiàn)、申請注冊情況以及為維權所支出費用等有關證據(jù)；被告方則提供了友誼阿波羅控股公司銷售排行、獲得榮譽等知名度情況及“友阿”簡稱在媒體報道、商業(yè)合作使用情況等大量在先使用有關證據(jù)。
庭審過程中，被告方認為原告有可能刻意隱瞞真實身份。為此，其代理律師向法庭提交了多份補充證據(jù)，證明原告索儷榕實際上已經(jīng)居住在長沙且于2004年10月曾在長沙開設過長沙商道知識產(chǎn)權代理有限公司和另一家知識產(chǎn)權咨詢公司。被告律師多次強調(diào)
“原告其實是個‘行內(nèi)人’?！?/p>
長沙中院經(jīng)審理認為，本案中，從原告注冊環(huán)節(jié)來看，“推銷（替他人）”與被告商品銷售服務不構成相同服務；從被告與“友阿”標識的關系看，被告承繼了其控股公司的“友阿”商業(yè)標識，并進行持續(xù)有效地使用，被告的行為不同于刻意模仿知名商標的假冒行為，其主觀上并無利用“友阿”注冊商標的聲譽造成消費者混淆、誤認之故意；從市場效果來看，“友阿”標識經(jīng)過友誼阿波羅控股公司及被告通過“友阿春天”等門店及商場的長期經(jīng)營，已在一定地域內(nèi)形成相對固定的消費群體，并使相關公眾將“友阿”文字與“友誼阿波羅”形成了牢固的對應關系。
綜合上述理由，長沙中院一審判決認為，“友阿”標識系被告在先使用的服務標識即知名服務特有的名稱，已產(chǎn)生現(xiàn)實識別作用，承載了被告經(jīng)營的商譽，被告對該文字的使用行為，系基于自己經(jīng)合法經(jīng)營產(chǎn)生的無形資產(chǎn)，不構成對原告第3971159號“友阿”注冊商標專用權的侵犯，遂對原告要求判令被告立即停止商標侵權行為并支付維權費用的主張，不予支持。
博弈：從司法程序到行政程序
對一審敗訴的判決結果，原告方不服，上訴到湖南省高級人民法院。其上訴理由主要有二：一是原審判決將“友阿”認定為“知名服務特有的名稱”即未注冊商標，系事實不清，認定有誤。二是原審判決認定一個商號的簡稱因長期使用便自然演變?yōu)槲醋陨虡?，不僅能對抗商標注冊人，還能由不同的法律主體繼承，沒有法律依據(jù)。
為支持上訴請求，原告在法院指定舉證期限內(nèi)提交了一份新證據(jù)，即《商標獨占使用許可合同》，擬證明上訴人實際使用了“友阿”商標。
被上訴人答辯稱，上訴人申請注冊商標前，被上訴人的母公司友誼阿波羅控股公司對“友阿”文字享有在先權利。被上訴人承繼了母公司對于“友阿”的在先權利。被上訴人的相關標識與上訴人的注冊商標不構成相同，也不構成商標法意義上的近似。故應駁回上訴請求。
由于是二審終審，雙方在法庭上展開了多輪唇槍舌戰(zhàn)，庭審氣氛十分緊張。記者在庭審現(xiàn)場得知，其實除了法庭上的正面交鋒外，法庭外的博弈也從幾年前便已展開。
被告方此前已向國家工商行政管理總局商標局提出第3971159號“友阿”注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷申請。2014年10月30日，國家商標局已作出撤銷決定，決定已于2014年12月13日通過公告方式向索儷榕進行送達。索儷榕已于2015年1月10日向國家工商行政管理總局商標評審委員會寄出復審申請。
追蹤：商標保護應維護正常市場秩序
此案二審主審法官、湖南高院民三庭副庭長陳小珍認為，商標是市場競爭的工具，對商標權的保護必須符合市場實踐，有利于正常的市場競爭秩序的引導和完善，有利于各方市場主體利益的平衡。既要保護注冊商標專用權人的合法權利，尊重正當?shù)纳虡俗?，又要考慮社會公眾的利益，尊重消費者長期、穩(wěn)定的商品或服務識別習慣，還要兼顧在先權利人的合法權益，尊重誠信經(jīng)營者的正當商業(yè)利益，培育誠實守信的市場經(jīng)營風尚。
一方面，“友阿”商標注冊人索儷榕的商標專用權應受到保護，但因該商標未實際投入使用，商標本身的識別功能和承載商譽的功能未能發(fā)揮，該商標的保護范圍應確定在一個合理的范圍內(nèi)，其市場排斥力不應太強。
另一方面，商標是市場經(jīng)營中的標識，不僅僅是由文字、圖形等構成的簡單符號，更重要的是，商標凝結了實際使用者的商譽，代表著實際使用者的經(jīng)營成果?！坝寻ⅰ弊鳛橛颜x阿波羅控股公司的簡稱，自2000年時即大量使用，成了其知名服務的特有名稱和未注冊商標。被上訴人友誼阿波羅商業(yè)公司承繼了其控股公司的百貨商品銷售業(yè)務及在先權利后，“友阿”知名度和影響力進一步提高，所承載的商譽也更為豐厚。從商標權保護目的的角度，法律應尊重誠信、獨立經(jīng)營而積累的正當商業(yè)利益，以維護正常的商標秩序和市場競爭秩序，有效促進我國品牌經(jīng)濟的良性發(fā)展。相反，如果絕對地以商標注冊人的利益作為唯一的衡量因素，簡單認定友誼阿波羅商業(yè)公司使用“友阿”標識的行為構成商標侵權，將會給在先、連續(xù)、誠信使用特有名稱和商標的經(jīng)營者的正當權益及其已經(jīng)積累的商譽造成不當損害，也有違市場公平原則。
基于上述分析，湖南高院判決認為，雖然友誼阿波羅商業(yè)公司提供的百貨商品銷售服務與“友阿”注冊商標核定使用的“推銷（替他人）”服務系類似服務，訟爭標識在字面上與注冊商標具有某些近似元素，但綜合考察友誼阿波羅商業(yè)公司之訟爭標識的形成和發(fā)展過程及主觀意圖，其因在先、誠信使用商業(yè)標識所形成的穩(wěn)定的市場格局，以及訴請保護商標本身知名度所決定的保護范圍等情況，友誼阿波羅商業(yè)公司使用訟爭標識的行為不會造成市場混淆，不構成對索儷榕“友阿”注冊商標專用權的侵害。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注孫奎律師
