【中文摘要】建國60年來我國憲法的實施狀況不盡人意，原因是多方面的，其中與國人包括憲法學(xué)者對憲法實施的認識存在誤區(qū)有很大的關(guān)系。為“把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平”，我們必須走出憲法實施的誤區(qū)：過分強調(diào)違憲審查的憲法實施方式；排斥憲法實施方式的新探索；機械理解有關(guān)憲法實施的憲法條款。并且，應(yīng)當(dāng)突破思想禁錮，積極探索包括合憲性解釋在內(nèi)的各種憲法實施的新方式、新路徑及新機制。
【中文關(guān)鍵字】憲法實施；誤區(qū)；違憲審查；合憲性解釋；憲法解釋
【全文】
今年是新中國第一部憲法頒布60周年，固然60年來我國制定了四部憲法，我國憲法的實施也取得了不少成績，但總的來看我國憲法實施的狀況不盡人意[1]。究其原因，是多方面的，但其中有一個重要原因，尚未引起足夠的關(guān)注，那就是國人包括憲法學(xué)界的學(xué)者們在內(nèi)，對憲法實施的認識存在著諸多誤區(qū)。為“把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平”[2]，我們必須走出憲法實施的誤區(qū)。
誤區(qū)之一：過分強調(diào)違憲審查的憲法實施方式
違憲審查對憲法實施的重要意義，是毋庸置疑的。然而，在我國憲法學(xué)界乃至整個法學(xué)界普遍存在著一種過分強調(diào)違憲審查的傾向，甚至認為憲法實施就是違憲審查，將違憲審查視為憲法實施的全部內(nèi)容，特別是把司法化的違憲審查（即司法審查）等同于憲法實施。這是我國憲法實施的一大誤區(qū)。
其實，即使是違憲審查實踐在全球享有極高聲譽的美國，其違憲審查也并不等于憲法實施的全部。即使美國聯(lián)邦最高法院審理違憲審查案件，也不是全部宣布所審理的法律違憲。美國聯(lián)邦最高法院開展違憲審查活動遵循合憲性推定原則[3]，以及政治問題不審查、立法動機不審查等原則[4]，不輕易宣布違憲。據(jù)資料顯示，雖然美國聯(lián)邦最高法院在歷史上審理了數(shù)千起案件，而且其中大部分屬于違憲審查案件，但到2003年為止，被聯(lián)邦最高法院判定全部或部分違憲的國會立法僅178個。[5]也就是說，從1803年確立對聯(lián)邦國會制定的法律進行違憲審查的第一案——馬伯里訴麥迪遜案起的200年間，美國聯(lián)邦最高法院宣布國會立法違憲的案件平均一年不到1件。美國違憲審查的開展，特別是對法律違憲的宣告，遠不是我們想象中的那么頻繁！
打一個也許是不恰當(dāng)?shù)谋扔?，違憲審查就像是“核武器”，核武器的價值并不在于使用，而是其存在的“核威懾”。核武器偶爾使用一下，可顯示其可怕的力量，但如果過多使用則會造成“同歸于盡”乃至人類的毀滅。近些年來，泰國憲法法院動不動就宣布總理違憲或者某個政黨違憲，介入政治過深，伸手太長，它自身成了導(dǎo)致泰國政局動蕩不安的根源之一，就是一個典型的例證。
嚴格說來，違憲審查并不是憲法實施的方式，而是憲法實施的保障。然而，違憲審查，處理違憲問題，違憲審查機關(guān)必須依照憲法的有關(guān)規(guī)定來處理，直接適用有關(guān)憲法條款來審查處理。正是在這一意義上我們說，違憲審查也是一種憲法實施，它是憲法實施的特殊方式。
的確，從世界各國的憲法實踐經(jīng)驗可知，違憲審查特別是由法院負責(zé)的違憲審查制度是憲法實施的重要保障，是保障憲法實施的最重要最有效的制度。[6]為全面貫徹實施憲法，我們中國當(dāng)然應(yīng)該建立健全行之有效的違憲審查制度，充分重視違憲審查這一憲法實施的特殊方式和重要保障，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)為改革完善我國現(xiàn)行違憲審查制度而不懈努力。
但同時值得強調(diào)的是，違憲審查不是萬能的，我們不要過分迷信違憲審查制度包括司法化的違憲審查制度，不要以為有了司法化的違憲審查制度即司法審查制度，憲法實施就萬事大吉了。而且，違憲審查也不是唯一的憲法實施方式，它不是憲法實施的常態(tài)。我們不能因為重視違憲審查的憲法實施方式，就否定或者忽視憲法實施的其他方式，更不能因為我們要致力于構(gòu)建行之有效的違憲審查制度，就完全排斥憲法實施的其他方式。其實，憲法實施就是憲法的具體條文規(guī)定及其原則精神在現(xiàn)實生活中的貫徹落實，其方式有很多。從我國憲法文本的規(guī)定及立憲說明來看，憲法遵守和憲法執(zhí)行是我國憲法實施的主要方式。其中，憲法遵守是一種消極的憲法實施方式，側(cè)重不違憲，而憲法執(zhí)行是一種積極主動的憲法實施方式，強調(diào)運用憲法來處理具體事情。憲法解釋、憲法修改、依憲立法、依憲解釋，都屬于憲法執(zhí)行的形式并各具特色，違憲審查只是一種負責(zé)違憲審查的特殊的憲法實施方式。[7]
總之，我們要走出過分強調(diào)違憲審查這一憲法實施方式的迷信和誤區(qū)，對于包括違憲審查在內(nèi)的各種憲法實施方式，我們都要予以充分重視。
誤區(qū)之二：排斥憲法實施方式的新探索
在我國憲法學(xué)界，一些學(xué)者因為過分強調(diào)違憲審查而排斥憲法實施的其他方式特別是憲法實施方式的新探索。例如，有學(xué)者強調(diào)“在任何一個國家的憲法學(xué)知識體系中，違憲審查制度的內(nèi)容都是極其重要的一部分”、“憲法實施的出路是在人大制度框架下建立憲法監(jiān)督制度”，并把近些年來一些憲法學(xué)者主張通過合憲性解釋來促進憲法實施的新探索視為“偏離了憲法學(xué)研究的正確軌道，不是另辟蹊徑，而是在舍本逐末”[8]。這一批評有失偏頗，存在誤解和誤區(qū)。其實，主張通過合憲性解釋來促進憲法實施的學(xué)者從來沒有否定違憲審查對憲法實施的重要性，只是指出“我國現(xiàn)行憲法規(guī)定違憲審查由立法機關(guān)負責(zé)，這種‘自己監(jiān)督自己’的制度設(shè)計缺陷使違憲審查活動尚未有效地開展起來。為有效地開展違憲審查活動以保障我國憲法的有效實施，我們要借鑒外國的有益經(jīng)驗，積極開展違憲審查司法化的研究，為推動我國違憲審查的司法化獻計獻策，但我們不能急于求成”，并特別強調(diào)“目前，我們既要討論未來的改革，也要關(guān)注當(dāng)下的任務(wù)。在修憲之前，我們更應(yīng)當(dāng)重視現(xiàn)行憲法的實施特別是憲法的基本精神在現(xiàn)實生活各個方面的貫徹落實，關(guān)注現(xiàn)行體制下憲法在民事、刑事和行政訴訟中適用的問題，研究我國憲法的初步司法化之路……合憲解釋不失為當(dāng)下中國憲法司法化的最佳路徑，希望它能夠得到我國法學(xué)理論界和司法實務(wù)界的高度重視和認真對待?！盵9]顯然，主張通過合憲性解釋來促進憲法實施，并不是“舍本逐末”，恰恰相反，可以說是對我國憲法實施方式的積極探索，可以拓寬我國憲法實施的渠道，推動我國憲法的當(dāng)下實施，提升憲法實施的實效。
還有學(xué)者對通過合憲性解釋來促進憲法實施的學(xué)者所提出的“合憲性解釋是憲法的司法適用方式”[10]的新思路直接予以否定，認為“合憲性解釋不是憲法的司法適用方式”，在實際上也是排斥了合憲性解釋這一憲法實施方式的新探索，其理由主要有五點：（1）合憲性解釋在性質(zhì)上屬于法律解釋，是法律解釋應(yīng)遵守的一項原則，與憲法適用無關(guān)；（2）合憲性解釋是為了確定法律或下位法的含義從而適用法律或下位法，是排斥憲法或上位法適用的；（3）合憲性解釋至多算是憲法遵守，不屬于憲法適用；（4）作為法律解釋規(guī)則，合憲性解釋在某些場合并不直接涉及憲法，談不上憲法適用；（5）合憲性解釋是以消極的方式求得法制的形式統(tǒng)一，而憲法適用是以積極的方式推進法制的實質(zhì)統(tǒng)一，因此不能以合憲性解釋取代憲法適用。甚至認為，“如果將它作為憲法的一種司法適用方式，則是犯下了一個不可寬宥的錯誤。”[11]這些否定的觀點對合憲性解釋存在誤解和誤讀之處，對憲法實施的認識同樣存在誤區(qū)。
（一）要以發(fā)展的眼光來看待憲法適用，合憲性解釋雖然屬于法律解釋，但也是一種憲法適用
對于憲法適用，我們應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的眼光來認識。如果我們固守傳統(tǒng)的法律適用觀點，即認為法律適用是法院將抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件，顯然憲法適用只能是法院將抽象的憲法規(guī)范應(yīng)用于憲法案件，那么憲法適用也只能是憲法的司法適用，也就是法院在憲法訴訟中具體應(yīng)用憲法規(guī)范來處理憲法糾紛案件。如果作這樣的理解，由于我國現(xiàn)行憲法規(guī)定由全國人大及其常委會負責(zé)監(jiān)督憲法實施，并沒有賦予法院相關(guān)職權(quán)，顯然在現(xiàn)行體制下我國是不存在憲法適用的。但是，在事實上，基于我國的實際情況，憲法學(xué)界有許多學(xué)者把全國人大及其常委會的憲法解釋、憲法監(jiān)督和立法活動等都視為憲法適用的方式，稱之為“解釋適用”、“監(jiān)督適用”和“立法適用”。[12]顯然，所謂“監(jiān)督適用”是直接應(yīng)用憲法處理具體的違憲糾紛，然而“解釋適用”未必針對具體糾紛，“立法適用”則根本不是處理具體糾紛，而且這些憲法適用的主體并不包括法院。由此看來，我國憲法學(xué)者們在憲法適用問題上不再拘泥于“法律適用就是應(yīng)用法律處理案件”以及“法律適用的主體就是法院”的傳統(tǒng)觀念，并沒有將憲法適用停留在由法院依據(jù)憲法來裁判憲法案件的傳統(tǒng)認識上。由此，既然我們可以把將憲法作為立法依據(jù)的人大立法、把憲法作為審查依據(jù)的憲法監(jiān)督活動看作是憲法適用的方式，那么也未嘗不可把法院在普通的司法實踐中將憲法作為所要適用法律的解釋依據(jù)的“合憲性解釋”活動同樣視為憲法適用的一種方式！由此可見，合憲性解釋雖然表面上是司法機關(guān)在適用法律時的一種法律解釋活動，但是它與憲法密切相關(guān)，它是直接應(yīng)用憲法來處理法律條款的含義確定問題，正是在這個意義上“合憲性解釋”實質(zhì)上成為憲法適用的一種方式。正如一位學(xué)者所指出的：“合憲性解釋系以法律為對象，性質(zhì)上屬法律體系解釋，在其具體化的過程中，須對憲法加以詮釋，一方面在于保全法律，以維護法秩序的安定，他方面亦在開展憲法，以實踐憲法的規(guī)范功能?！盵13]
（二）合憲性解釋雖然是為了確定所要適用的法律的含義，但不排斥憲法適用，其過程本身就是憲法解釋和適用的過程
其實，司法機關(guān)在適用法律時開展合憲性解釋是一個比較復(fù)雜的過程，大致上可以分成三個階段：
1.合憲判斷。司法機關(guān)在適用法律時，要以憲法為根本的活動準則，顯然只能對合憲的法律進行解釋，而不能對明顯違憲的法律進行合憲性解釋。但是，在實踐中，司法機關(guān)所要解釋和適用的法律是否違憲，并不是那樣一目了然，首先必須對它進行判斷。由此可見，司法機關(guān)在開展合憲性解釋的第一步，應(yīng)該是對將要解釋和適用的法律進行合憲判斷，確定該法律及其相關(guān)條款是否明顯違憲。
2.解釋憲法。合憲性解釋是依照憲法來解釋法律，然而“憲法往往都是原則性的規(guī)定，一種解釋若欲符合憲法原則的話，則必須對憲法原則進行解釋。因此合憲解釋涉及部門法法條解釋和憲法條文解釋的對流?！盵14]顯然，如果我們不首先理解和解釋憲法，那么就無法開展合憲性解釋。司法機關(guān)只有先理解和解釋憲法，然后才依照通過理解和解釋憲法所獲得的準確含義和精神去解釋法律。因此，我們既要看到合憲性解釋的法律解釋性質(zhì)，還應(yīng)看到合憲性解釋與憲法解釋的聯(lián)系。合憲性解釋屬于法律解釋，但在解釋中離不開憲法解釋，甚至不得不解釋憲法。正如德國哥廷根大學(xué)公法教授ChristianStarck先生所指出的：“所謂合憲解釋（verfasungskonformeAuslegung）者，并非在解釋憲法，而是解釋法律。不過由于以憲法為取向的法律解釋，其前提在于解釋憲法，于此觀點之下，合憲解釋亦屬憲法解釋所要探討問題的課題。”[15]在很大程度上，我們可以說，合憲性解釋的過程也是憲法解釋的過程。
3.依憲釋法。在通過解釋憲法而獲得憲法相關(guān)條款的準確含義和精神之后，司法機關(guān)正式依照這些憲法條款的含義和精神對所要適用的法律進行解釋。這是合憲性解釋的最后步驟，也是最重要的步驟。
從上述三個階段來看，合憲性解釋的過程就是一個使用憲法、應(yīng)用憲法、解釋憲法的過程，也就是憲法適用的過程，在司法實踐中憲法的精神完全可以通過合憲性解釋的方式進入法官的審判活動之中去，發(fā)揮其作用。由此，我們可以說，合憲性解釋是憲法司法適用的方式，的確名符其實。
（三）合憲性解釋固然也要遵守憲法，但它不屬于被動的憲法遵守，而屬于主動的憲法適用
的確，遵守主要意味著不違反，遵守憲法往往是被動的，主要是指不違反憲法。然而，遵守憲法是法治的基本要求，是實施憲法的一項重要原則，它貫穿于實施憲法的全過程，一切憲法活動都應(yīng)遵守憲法，當(dāng)然司法機關(guān)開展合憲性解釋也應(yīng)遵守憲法。但是，合憲性解釋不是被動的，它恰恰強調(diào)主動地應(yīng)用憲法，主動運用憲法來解釋法律，有意識地將憲法的精神通過解釋的途徑“灌輸”到法律條款之中，甚至在裁判文書的說理部分直接引用憲法條款把依照憲法來解釋法律進而確定法律條款含義的過程和內(nèi)容表述出來。同時，合憲性解釋雖然的確是一種法律解釋活動，但其解釋活動是應(yīng)用憲法來解決法律條款含義不明的問題，這本身就是憲法適用的體現(xiàn)。顯然，合憲性解釋不屬于被動的憲法遵守，而屬于主動的憲法適用。
值得指出的是，合憲性解釋是在法律適用時應(yīng)用憲法來解釋并確定法律有關(guān)條款的含義。就這一解釋活動本身而言，合憲性解釋就是一種憲法的直接適用。但就合憲性解釋所涉及的某起訴訟案件的最終處理而言，合憲性解釋屬于間接的憲法適用。在該起案件的處理中，司法機關(guān)在適用法律時開展合憲性解釋，是依照憲法來解釋將要適用的相關(guān)法律條款，這時憲法的作用是解釋法律，憲法只是作為解釋的依據(jù)，最終用來處理該起案件的裁判依據(jù)還是法律，憲法是通過法律這一中介而發(fā)揮作用的。也就是說，該案還是一件普通的法律糾紛案件，而不是一件憲法訴訟案件；該案所直接適用的還是法律，而不是憲法，盡管這時所適用的法律條款通過合憲性解釋的方式已經(jīng)包含了憲法精神，但畢竟還不是憲法條款本身。正是在這個意義上，我們才說“合憲性解釋是憲法的間接適用”。
（四）合憲性解釋用于處理憲法與法律的關(guān)系，而且它不僅是一項沖突規(guī)則，更是一種普遍使用的法律認知原則，是一種廣泛應(yīng)用的憲法適用方式
固然，有的學(xué)者在界定合憲性解釋時認為“合憲解釋，系指以較高或憲法規(guī)范之意旨，而為解釋位階較低法規(guī)之方法而言”，“合憲解釋，系以高位階之規(guī)范，闡釋低位階法規(guī)之含義”。[16]但是，在實質(zhì)上，合憲性解釋就是依據(jù)憲法來解釋法律（這也是筆者主張使用“依憲解釋”概念的主要原因之一），學(xué)者們也是這種解釋的，比如梁慧星先生指出：“所謂合憲性解釋，指以憲法及階位較高的法律規(guī)范解釋階位較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法。簡而言之，是以憲法上的規(guī)定來解釋民法上的規(guī)定。”[17]總之，合憲性解釋主要存在于憲法與法律之間的關(guān)系中，它可能涉及憲法與法律之下的下位法的關(guān)系（因為一切法律法規(guī)都不得同憲法相抵觸），但它不涉及其他上位法與下位法的關(guān)系問題，故不存在所謂與憲法沒有直接關(guān)系的合憲性解釋，由此合憲性解釋作為憲法適用的方式在邏輯上可以自圓其說。
此外，有必要指出的是，有許多學(xué)者把合憲性解釋視為一項沖突規(guī)則，即當(dāng)法律條款存在幾種相互沖突的解釋時，應(yīng)當(dāng)選擇其中最符合憲法精神的解釋。[18]也就是主張，合憲性解釋只是在法律解釋活動中最后采用的一種解釋方法，它只在通過其他解釋方法獲得多種解釋之后才被采用，即在多種解釋中選擇最符合憲法精神的解釋。但是，筆者認為“合憲性解釋”不僅僅是一項沖突規(guī)則而只存在于法律解釋出現(xiàn)歧義的情形（法律適用者依據(jù)憲法來解釋，理應(yīng)包括在法律有多種解釋時必須選擇最符合憲法精神的解釋），并且是一項在法律解釋的各個階段交叉出現(xiàn)的“一以貫之的解釋原則”、“普遍使用的法律認知原則”.雖然在法律規(guī)定詳細度及與憲法關(guān)系度不一的不同場合，合憲性解釋會有不同的要求，但其自始至終應(yīng)與法律適用的實踐為伴。正如蘇永欽教授所指出的：“不論美國或歐陸法治先進國家，合憲法律解釋都是在建立違憲審查制度以后才慢慢發(fā)現(xiàn)或開始重用的法律解釋方法，使人很容易相信這只是一種介于合憲與違憲之間的合憲性控制決定模式，一如警告解釋或部分違憲的解釋。但仔細觀察司法實務(wù)整體即知，不論在方法、規(guī)范或操作層面，憲法論點運用于法律解釋都有不斷擴散的趨勢，不能再以‘規(guī)范維護’這樣簡單的功能來說明或合理化，合憲法律解釋已成為基于憲政主義的理念，‘實際上’而且‘應(yīng)該’普遍使用的法律認知原則?！盵19]由此，可以說合憲性解釋作為憲法適用的方式，其應(yīng)用范圍廣泛，當(dāng)然它應(yīng)用于司法實踐之中，成為一種憲法司法適用方式。
（五）存在兩種合憲性解釋，合憲性解釋不是合憲性推定，合憲性解釋不但不消極地容忍違憲的法律，而且積極地貫徹憲法精神，與違憲審查一道適用憲法，維護法制的統(tǒng)一
目前我國法學(xué)界學(xué)者們所稱的“合憲性解釋”至少有兩種：一種是法律適用中的合憲性解釋（即合憲性解釋）；另一種是違憲審查中的合憲性解釋（即合憲性推定）。正因為兩種合憲性解釋容易混淆，所以筆者主張將法律適用中的合憲性解釋稱之為“依憲解釋”[20]。
的確，為尊重立法權(quán)，維持法律秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定，不能輕易地宣布法律違憲，所以合憲性解釋（實質(zhì)上是合憲性推定）成為違憲審查的一項重要原則?！案鶕?jù)這一原則，任何一項法律，當(dāng)它還能夠同憲法之間協(xié)調(diào)一致的被解釋時，它就不能被稱為是無效法律。”“當(dāng)某項法律與憲法之間并非是明確地形成了矛盾沖突，而只是會引發(fā)某些疑慮與思索時，即便這些可能是比較嚴肅的疑慮思索，那么無論如何也不能因此便將這一法律宣告無效?！盵21]但是，即使是在違憲審查中采用合憲性解釋（這時實質(zhì)上是合憲性推定）原則，也不能將明顯違憲的法律“解釋”或“推定”為合憲，容忍與憲法相沖突的法律，以求得所謂的法律秩序的統(tǒng)一。正如韓大元教授指出的：“對特定法律的合憲性推定并不是絕對的，對那些無法認定合憲性的法律宣布違憲也是維護法律體系統(tǒng)一性的要求的?！盵22]
同樣地，法律適用中的合憲性解釋（即依憲解釋）也不能容忍明確違憲的法律，更無權(quán)宣稱與憲法相沖突的規(guī)范“合憲”。正如前面所分析的，依憲解釋分為三個階段，首先法律適用者要進行合憲判斷，只能對合憲的法律進行依憲解釋，而不能對明顯違憲的法律進行合憲性解釋。固然，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重立法者，尊重立法權(quán)，但不能對明顯違憲的法律判斷為合憲，進而對其進行解釋和適用?！霸趯徖砘顒又幸残枰ü倬哂袘椃ㄒ庾R，對案件所適用的法律、法規(guī)等的合憲性進行必要的判斷，如有違憲之嫌的法律、法規(guī)，應(yīng)通過最高人民法院向全國人大常委會提出審查或解釋的要求?！盵23]
正如前面所述的，合憲性解釋（依憲解釋）不是被動的憲法遵守，而是主動的憲法適用，它要求法律適用者主動地依照憲法來解釋法律，有意識地將憲法的精神“灌輸”到法律條款之中去。蘇永欽教授曾經(jīng)非常形象地將這種積極主動的“合憲性解釋”活動視為“灌漿”：“我們不妨把合憲解釋想象成‘灌漿’的過程，憲法規(guī)范的溶入下位階規(guī)范，就如水泥通過粗細不同的管道。憲法在可相容的情況下會不斷灌入，一直到?jīng)]有相容余地而非排除障礙不可為止。抽象度高的規(guī)范就如粗管，憲法可以直接涌入，抽象度低的規(guī)范就如凹凸不平的細管，憲法規(guī)范的進入比較曲折。但規(guī)范本身抽象及其與上下位階規(guī)范關(guān)系的不同，都不影響合憲解釋本質(zhì)的同一性。沖突規(guī)則性質(zhì)的合憲解釋與解析規(guī)則一樣，都是純粹的規(guī)范‘認知’活動?！盵24]顯然，合憲性解釋不是“以消極的方式求得法制的形式統(tǒng)一”，而是以積極主動的方式貫徹憲法精神，維持并推進國家法制的形式統(tǒng)一和實質(zhì)統(tǒng)一，甚至它比違憲審查更主動更積極地適用憲法，因為合憲性解釋要求廣大司法者和行政執(zhí)法者在適用法律時都應(yīng)積極主動地依照憲法來解釋法律，而違憲審查往往是依申請才能被啟動。可以說，合憲性解釋與違憲審查都是憲法適用的方式，它們一道維持國家法制的統(tǒng)一，而且合憲性解釋的應(yīng)用范圍比違憲審查更為廣泛，在某種程度上甚至可以說，它比違憲審查的“簡單宣告違憲”更有助于國家法制的統(tǒng)一。合憲性解釋“更重視法規(guī)間動態(tài)的意義串聯(lián)，而非靜態(tài)的由上而下的統(tǒng)一。宣告法律違憲同樣有助于法律統(tǒng)一，但可能因此錯過了在代表立國理想的憲法與代表社會新動力的法律之間發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造妥協(xié)點的契機，只有透過合憲法律解釋的適當(dāng)運用，可能使憲法條文之間、法律條文之間、乃至憲法與法律之間，更密切的整合，也使憲法的應(yīng)然與社會的實然之間由辯證而統(tǒng)合。因此可以說，合憲法律解釋的正當(dāng)性就建立此一意義的憲政主義上?！盵25]
誤區(qū)之三：機械理解有關(guān)憲法實施的憲法條款
關(guān)于憲法實施，我國法學(xué)界還有一大誤區(qū)，即機械理解有關(guān)憲法實施的憲法條款特別是有關(guān)憲法解釋的規(guī)定，不承認全國人大常委會以外的組織和個人享有憲法解釋權(quán)，這也在很大程度上影響了我國憲法實施的研究深入和實踐推進。
的確，我國現(xiàn)行憲法在第67條中只規(guī)定全國人大常委會行使“解釋憲法”的職權(quán)，那么是不是只有全國人大常委會才有權(quán)解釋憲法呢？
在討論憲法解釋權(quán)問題之前，我們先討論了一下法律解釋權(quán)問題。我國現(xiàn)行憲法同樣在第67條中只規(guī)定全國人大常委會行使“解釋法律”的職權(quán)，2000年《立法法》第42條第1款更是明確規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會?！蹦敲?，是不是只有全國人大常委會才享有法律解釋權(quán)呢？顯然不是。時任全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然2000年3月9日在九屆全國人大第三次會議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國立法法（草案）>的說明》明確指出：“法律解釋包括立法解釋和具體應(yīng)用解釋等。立法解釋是憲法賦予全國人大常委會的職權(quán)?！眳⒓恿⒎ǚㄆ鸩莨ぷ鞯娜珖舜蟪Ｎ瘯üの约皣鴦?wù)院法制辦的同志更加明確地指出：《立法法》第42條“根據(jù)憲法規(guī)定，重申法律的解釋權(quán)屬于全國人大常委會，即法律的立法解釋權(quán)屬于全國人大常委會?！盵26]“立法法所明確的法律解釋僅指全國人大常委會通過法定程序?qū)Ψ蛇M行的解釋，這種解釋性質(zhì)上屬于立法解釋，不包括對法律的具體應(yīng)用解釋。關(guān)于法律的具體應(yīng)用解釋，包括最高人民法院的解釋、最高人民檢察院的解釋、國務(wù)院及主管部門的解釋，不屬于立法法調(diào)整的范疇，立法法對此沒有規(guī)定。”[27]也就是說，我國憲法和《立法法》所規(guī)定的全國人大常委會所享有的法律解釋權(quán)只是立法性的法律解釋權(quán)，并不包括應(yīng)用性的法律解釋權(quán)。全國人大常委會的法律解釋是抽象的、面向未來的立法性解釋和最高解釋，而法官等法律適用者在法律適用時可以對法律作出具體的、面向個案的應(yīng)用性解釋。關(guān)于普通法官的法律解釋權(quán)，近些年來越來越得到官方的承認。比如，2003年2月15日最高人民法院副院長江必新在全國法院行政審判工作會議上的總結(jié)講話中明確指出：“法律適用不是對法律條文的簡單演繹，行政法官必須具有厚實的法理功底、嫻熟的解釋技巧和豐富的操作經(jīng)驗。法律解釋是法律適用的重要環(huán)節(jié)，對法律解釋方法不能運用自如，就無法恰如其分地適用好法律規(guī)定。”[28]又如，2012年2月28日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》明確強調(diào)：“正確運用法律解釋方法。行使自由裁量權(quán)，要結(jié)合立法宗旨和立法原意、法律原則、國家政策、司法政策等因素，綜合運用各種解釋方法，對法律條文作出最能實現(xiàn)社會公平正義、最具現(xiàn)實合理性的解釋?！?!--中華人民共和國立法法（草案）-->
法律解釋可分為立法性法律解釋與應(yīng)用性法律解釋，同樣地，憲法解釋也可分立憲性憲法解釋與應(yīng)用性憲法解釋。我們同樣可以這樣理解：法官對憲法的解釋只是具體的、面向個案的應(yīng)用性解釋，而全國人大常委會對憲法的解釋是抽象的、面向未來的立憲性解釋和最高解釋[29]。也就是說，我們承認法官享有憲法解釋權(quán)，并不會違反我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，反而可使司法機關(guān)的應(yīng)用性憲法解釋與全國人大常委會的立憲性和最高性的憲法解釋相輔相成、相得益彰。可以說，包括普通法官在法律適用時開展合憲性解釋中的憲法解釋在內(nèi)的各種應(yīng)用性憲法解釋是我國現(xiàn)行憲法解釋機制的有益補充，[30]它可使我國現(xiàn)行的憲法解釋制度更加完善并能夠在當(dāng)下就發(fā)揮作用。
結(jié)語
我國現(xiàn)行憲法序言明確規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責(zé)?！?013年11月12日黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》再次強調(diào)：“要進一步健全憲法實施監(jiān)督機制和程序，把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平。建立健全全社會忠于、遵守、維護、運用憲法法律的制度?！?/p>
憲法的生命在于實施，實施憲法是我們每個組織和每個公民的職責(zé)和使命。為“把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平”，我們應(yīng)當(dāng)進一步解放思想，突破思想禁錮，走出憲法實施的認識誤區(qū)，理性而寬容地對待社會各界為憲法實施而開展的各種努力，并積極探索包括合憲性解釋在內(nèi)的各種憲法實施的新方式、新路徑及新機制。正如中國憲法學(xué)研究會會長韓大元教授所指出的：“在承認并尊重憲法文本的前提下，我們可以探討如何加強憲法在人民法院審判活動中的作用?！薄靶枰獜膽椃▽嵤┑膶嵺`出發(fā)，充分發(fā)揮法律解釋與憲法解釋的功能，在立法理性與司法理性之間尋求合理平衡，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)民主，以理性、寬容和開放的姿態(tài)積極探索完善適合我國國情的憲法適用機制的途徑?！盵31]應(yīng)該說，這才是我們應(yīng)有的態(tài)度。
【注釋】
[1]2012年12月4日中共中央總書記習(xí)近平在首都各界紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話指出：“在充分肯定成績的同時，我們也要看到存在的不足，主要表現(xiàn)在：保證憲法實施的監(jiān)督機制和具體制度還不健全，有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；關(guān)系人民群眾切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法嚴重損害國家法制權(quán)威；公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識還有待進一步提高?！痹缭?002年12月4日，時任中共中央總書記的胡錦濤在在首都各界紀念中華人民共和國憲法公布施行20周年大會上的講話也曾明確指出：“二十年來，我國憲法的實施狀況不斷改善，依照憲法和法律辦事正在成為社會普遍的行為準則。但也要看到，在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的新形勢下，由于法律和體制不健全以及執(zhí)法人員自身素質(zhì)不完全適應(yīng)等問題，有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的問題還不少，一些不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在。”
[2]2012年12月4日中共中央總書記習(xí)近平在首都各界紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上講話強調(diào)指出：“全面貫徹實施憲法，是建設(shè)社會主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作?！薄皯椃ǖ纳谟趯嵤?，憲法的權(quán)威也在于實施。我們要堅持不懈抓好憲法實施工作，把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平?！?/p>
[3]合憲性推定原則（presumptionofconstitutionality）的基本含義是：任何一個違憲審查機關(guān)的權(quán)力都是相對的，特定機關(guān)行使違憲審查權(quán)時應(yīng)考慮審查對象涉及的各種因素，要在合理的范圍內(nèi)有節(jié)制地行使違憲審查權(quán)，以減少可能引起的社會矛盾與社會震動。當(dāng)判斷某一項法律或行為是否違憲時，如沒有十分確實、有效的依據(jù)認定其違憲則應(yīng)盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷，避免違憲判決。參見韓大元：《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》，《政法論壇》2003年第2期，第4-5頁。
[4]參見李鴻禧著：《違憲審查論》，元照出版公司1999年版，第166-196頁。
[5]參見任東來、胡曉進等著：《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，中國法制出版社2007年版，第448頁。
[6]在二戰(zhàn)后，特別是上個世紀80年末90年代初以來，世界上采用普通法院型或憲法法院型違憲審查模式（即司法審查模式）的國家越來越多。據(jù)筆者統(tǒng)計，目前在聯(lián)合國193個會員國中至少有155個國家（超過80%）建立了由法院負責(zé)違憲審查的司法審查制度，其中采用普通法院型的國家至少有82個，采用憲法法院型的國家至少有73個。可以說，當(dāng)今世界為數(shù)最多同時也是運行效果最好的違憲審查模式就是司法審查模式，違憲審查的司法化已經(jīng)成為一種全球化的世界潮流。參見上官丕亮：《普通法院型與憲法法院型的司法審查模式之比較》，《比較法在中國》2012年卷，第256頁。
[7]上官丕亮：《憲法文本中的“憲法實施”及其相關(guān)概念辨析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期，第69頁。
[8]姚國建：《另辟蹊徑還是舍本逐末？——也論合憲性解釋對憲法實施的意義》，《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》2009第1期，第215頁。
[9]上官丕亮：《當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第15頁。
[10]參見上官丕亮：《當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；姜福東：《司法過程中的合憲性解釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第4期；陳弘毅：《齊案“批復(fù)”的廢止與“憲法司法化”和法院援引憲法問題》，《法學(xué)》2009年第3期，等等。
[11]謝維雁：《論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式》，《中國法學(xué)》2009年第6期，第168、170、172、173、177頁。
[12]參見蔣碧昆主編：《憲法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版，第83頁；董和平、韓大元、李樹忠著：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第143頁；周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社2000年版，第426頁；童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，載《中國法學(xué)》2008年第6期，第24頁。
[13]吳庚著：《政法理論與法學(xué)方法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第365-366頁。
[14]舒國瀅等著：《法學(xué)方法論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第391頁。
[15][德]ChristianStarck:《憲法解釋》，李建良譯，載李建良著：《憲法理論與實踐》（一），臺北市學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年第2版，第210頁。
[16]楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第171頁。
[17]梁慧星著：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第137頁。
[18]例如，有學(xué)者認為，合憲性解釋本身意味著規(guī)范可能出現(xiàn)歧義，如果一則規(guī)定根據(jù)其文義和產(chǎn)生歷史可能有多種含義，那么合憲性解釋就有用武之地了，這時人們應(yīng)傾向于最符合憲法價值標準的解釋。參見[德]伯恩·魏德士著：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第335頁。
[19]蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第141頁。
[20]上官丕亮著：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，法律出版社2010年版，第120頁。
[21][德]康拉德·黑塞著：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第55、56頁。
[22]韓大元：《論合憲性推定原則》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第3期，第52頁。
[23]韓大元：《以<憲法>第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識》，《法學(xué)》2009年第3期，第10頁。
[24]蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第115頁。
[25]蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第120頁。
[26]張春生主編：《中華人民共和國立法法釋義》，法律出版社2000年版，第140頁。
[27]曹康泰主編：《中華人民共和國立法法釋義》，中國法制出版社2000年版，第86頁。
[28]最高人民法院行政審判庭編：《行政執(zhí)法與行政審判》2003年第1輯，第39頁。
[29]苗連營教授認為，憲法解釋的核心功能在于憲法的適用，憲法解釋只有與憲法適用聯(lián)系在一起、只有與具體的個案聯(lián)系在一起，才有其存在的合理根據(jù)。而我國憲法所規(guī)定的全國人大常委會的憲法解釋權(quán)實質(zhì)上只是一種與憲法的具體適用相分離的普遍性的、抽象性的解釋，而不是具體的個案性解釋，與憲法的適用無關(guān)。全國人大常委會作為立法機關(guān)，遠離于法的適用過程之外，它所創(chuàng)制的任何東西，無論是規(guī)范性文件，還是以解釋名義出現(xiàn)的決定、決議，都不可能是真正意義上的解釋，而只能在適用過程中進一步成為法的適用者的解釋對象。參見苗連營：《憲法解釋的功能、原則及其中國圖景》，載姜明安、沈巋、張千帆主編：《潤物無聲：中國憲政之路——北京大學(xué)法學(xué)院百年院慶文存》，法律出版社2004年版，第92、93頁。
[30]王振民教授認為，“最高人民法院毫無疑問在行使解釋憲法和法律的權(quán)力，只要憲法和法律沒有明確禁止法院這樣做，這就是不可避免的。即使是憲法和法律禁止最高人民法院這樣做，這也是不可避免的。因為這是由司法機關(guān)的工作性質(zhì)決定的，司‘法’過程中肯定要遇到‘法’的涵義問題，而最高人民法院又不可能事事要求人大釋憲釋法，順便解釋憲法和法律條款的意思是很自然的，只要沒有觸動憲法和法律的根本原則?！薄岸遥罡呷嗣穹ㄔ簩嶋H上也無法壟斷憲法和法律的解釋權(quán)，它無法阻止下級法院在審判實踐中解釋憲法和法律?！薄安还軕椃ㄓ袥]有規(guī)定人民法院能否解釋憲法，或者政治上是否允許法院解釋憲法，法院實際上一直在通過審理案件、做出判決來解釋憲法。從中國正統(tǒng)的法學(xué)理論上說法院不可以解釋憲法，但是實際上如前面所述，法院在司法過程中不可避免地要對憲法和法律條款的含義發(fā)表自己的看法，這些看法也是一種有效力的憲法解釋?！眳⒁娡跽衩裰骸吨袊`憲審查制度》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第302、303頁。
[31]韓大元：《以<憲法>第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識》，載《法學(xué)》2009年第3期，第10頁。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
