發(fā)包人使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程能否一概免除施工人的質(zhì)量責(zé)任？
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。如何理解這一規(guī)定，司法實(shí)踐中分歧很大。有人認(rèn)為，只要未經(jīng)驗(yàn)收而使用，就免除了承包人除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)以外的質(zhì)量責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種理解有失偏頗。
一、我國建筑工程質(zhì)量立法的歷史演變進(jìn)程表明，現(xiàn)行法律對“建筑工程無論何種原因提前使用，一概由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”是持否定態(tài)度的
早期的國務(wù)院《建筑安裝工程承包合同條例》曾規(guī)定，“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”。該條例所持立場是：只要提前使用未經(jīng)驗(yàn)收的工程，不論施工人是否有過錯，施工方一律免責(zé)。以后，《合同法(草案)》仍沿用了上述立法觀點(diǎn)。但許多審議專家認(rèn)為，工程未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用的現(xiàn)實(shí)情況比較復(fù)雜，如果將只要未經(jīng)驗(yàn)收即使用的建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任一律歸由發(fā)包方承擔(dān)，對發(fā)包方來說是極不公平的。所以，1999年頒布的《合同法》刪除了上述規(guī)定，僅規(guī)定了建設(shè)工程必須經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用，卻未對工程未經(jīng)驗(yàn)收就交付使用或發(fā)包方擅自使用的后果作出具體的規(guī)定。由此可見，現(xiàn)行《合同法》對《合同條例》的相關(guān)規(guī)定是持否定態(tài)度的。
二、我國社會主義法律體系的位階關(guān)系表明，最高人民法院司法解釋不應(yīng)該、也不能與全國人大制定的基本法律相抵觸
《合同法》、《建筑法》是由全國人大制定的基本法律，有“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”之規(guī)定，但并沒有規(guī)定未經(jīng)驗(yàn)收合格而使用的法律后果；司法解釋是是最高人民法院制定的，效力等級明顯低于全國人大制定的基本法律，它可以對相關(guān)問題做出具體規(guī)定，但不能違反法律的精神。如果最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的意思僅僅是：若使用人擅自使用，除主體結(jié)構(gòu)和地基工程外，其它方面的質(zhì)量均與施工人無關(guān)，就與《建筑法》第58條“建筑施工企業(yè)對工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)”相沖突。因此，對于明顯是施工人的質(zhì)量責(zé)任，施工人并不能因發(fā)包人擅自使用而免責(zé)。當(dāng)然，這應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。
三、我國社會主義法的價值表明，“公平”與“正義”始終是法律所追求的終極價值
法律不應(yīng)當(dāng)不問青紅皂白地規(guī)定“如使用未經(jīng)驗(yàn)收的工程，無論工程出現(xiàn)怎樣的質(zhì)量問題或其他問題均與承包方無關(guān)，一概由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”。因?yàn)閷?shí)踐中未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用的情況非常復(fù)雜，工程竣工后驗(yàn)收無法進(jìn)行，既可能有發(fā)包方的原因，也可能有承包方的原因。如承包方承建的工程有比較明顯的質(zhì)量問題，不按發(fā)包方嚴(yán)求整改或整改仍不合格，發(fā)包人因使用工程時間緊迫，最后迫不得已而提前使用；如發(fā)包方因拖欠工程款，承包方不提供資料、不申請驗(yàn)收等。上述前一種情況明顯是承包方的原因，發(fā)包方為減少承包方違約而造成的損失而提前使用，完全符合合同法，不應(yīng)該因此而免除承包方的質(zhì)量保證義務(wù)；后一種情況是由發(fā)包方的原因?qū)е碌模瑧?yīng)該由發(fā)包方承擔(dān)不利的后果；實(shí)踐中還有一種情況，是承包方偷工減料，存在質(zhì)量欺詐，而發(fā)包方未能及時發(fā)現(xiàn)，使工程通過驗(yàn)收。筆者以為，根據(jù)誠實(shí)信用的原則，在承包方違反最基本的質(zhì)量保證義務(wù)的前提下，不能將原來依法應(yīng)由承包人承擔(dān)的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到發(fā)包人身上。
因此，如果將只要未經(jīng)驗(yàn)收即使用的建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任一律由發(fā)包方承擔(dān)，對發(fā)包方過于嚴(yán)苛，也有違公平原則。而應(yīng)根據(jù)過錯原則公平合理地確定雙方的責(zé)任。
四、司法解釋明確規(guī)定免除施工人質(zhì)量責(zé)任的前提應(yīng)該是“擅自使用”
可以從字面上來理解最高人民法院的司法解釋。司法解釋第十三條實(shí)際上包含了兩層意思：一是，只有在“擅自使用”的情況下，才能免除施工人的質(zhì)量責(zé)任，否則就不能免除；二是，既使是擅自使用，也不是一概免除施工人的責(zé)任，對主體結(jié)構(gòu)及地基工程施工人仍應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量保證義務(wù)。對此，大家應(yīng)該沒有異議。這里的關(guān)鍵是何為“擅自使用”？司法解釋沒有規(guī)定，從一般意義上理解，應(yīng)該是使用人因自己的過錯而使用，它強(qiáng)調(diào)了使用人主觀上的主動性，是強(qiáng)行使用、積極使用。如果是使用人被動使用、迫不得已使用，就不構(gòu)成擅自使用。
綜上所述，不能機(jī)械地理解最高人民法院的上述司法解釋，而應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握法的精髓，不能單純地以建設(shè)工程是否驗(yàn)收合格或者以發(fā)包方是否提前使用作為確定質(zhì)量責(zé)任風(fēng)險承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮工程未進(jìn)行驗(yàn)收的原因、質(zhì)量產(chǎn)生原因等情況來確定發(fā)包方和承包方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
聯(lián)系方式：
電話：18501285838；13718701783
郵箱：13718701783@163.com
劉四國律師辦案心得：建設(shè)工程類案件，標(biāo)的大，各方博弈激烈，專業(yè)性強(qiáng)，受人之托，忠人之事，作為辦案律師，如臨深淵，如履薄冰！為了客戶的利益無不竭盡全力，乃至竭盡團(tuán)隊(duì)之力！
關(guān)注微信“劉四國律師”(微信號liusiguolawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉四國律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
中國最專業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國建筑工程律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
中國最專業(yè)的建筑工程法律服務(wù)平臺，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務(wù)！關(guān)注劉四國建筑工程律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉四國律師
