案件名稱：劉雙云放火死刑復(fù)核案
一審法院：廣東省汕頭市中級人民法院
二審法院：廣東省高級人民法院
復(fù)核法院：最高人民法院刑四庭
審判長：祝二軍
代理審判員：何春燕、李加璽
書記員：張明
二審裁判時間：2014年3月20日
復(fù)核裁判時間：2014年09月17日
提交上網(wǎng)時間：2014年12月24日
【有無律師】無
【關(guān)鍵詞】勞資糾紛泄憤報復(fù)放火焚燒工廠致十四人死亡二人受傷小學(xué)文化死刑沒上訴
【裁判要點】被告人因勞資糾紛，為泄憤報復(fù)，縱火焚燒工廠，致十四人死亡、二人受傷并造成特別重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果特別嚴重，社會危害性和人身危險性均大，應(yīng)依法以放火罪核準(zhǔn)死刑。
【裁判文書】
被告人劉雙云，男，漢族，1986年9月12日出生于湖南省攸縣，小學(xué)文化，農(nóng)民工，戶籍地攸縣×××鎮(zhèn)××村××組××號。2012年12月11日被逮捕?，F(xiàn)在押。
廣東省汕頭市中級人民法院審理廣東省汕頭市人民檢察院指控被告人劉雙云犯放火罪一案，于2013年8月28日以（2012）汕中法刑一初字第117號刑事判決，認定被告人劉雙云犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。廣東省高級人民法院經(jīng)依法審理，于2014年3月20日以（2013）粵高法刑三復(fù)字第88號刑事裁定，同意原判，并依法報請本院核準(zhǔn)。本院依法組成合議庭，對本案進行了復(fù)核，依法訊問了被告人?，F(xiàn)已復(fù)核終結(jié)。
經(jīng)復(fù)核確認：2011年8月，被告人劉雙云到廣東省汕頭市潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)新溪西村陳×甲、鄒××夫婦開辦的彩璇英姿文胸廠務(wù)工。2012年11月底，廠方因懷疑劉雙云多報生產(chǎn)數(shù)量，提出如劉雙云解釋不清楚將不結(jié)算其當(dāng)月工資。劉雙云多次找陳×甲交涉，廠方表示結(jié)算時要從劉雙云的工資中扣款人民幣500元，雙方遂起糾紛。同年12月3日，劉雙云先后到陳店鎮(zhèn)勞動保障事務(wù)所和新溪西村村委會反映問題未等回復(fù)，即產(chǎn)生報復(fù)陳×甲之念。次日上午，劉雙云發(fā)短信威脅陳×甲遭譏笑，遂決定到文胸廠放火作案。當(dāng)日15時許，劉雙云攜帶事先購買的兩支打火機和裝有汽油的5千克裝塑料壺進入文胸廠，往一樓地面及堆放的海綿、布料等物上潑灑汽油。灑至上二樓的樓梯轉(zhuǎn)角處時，劉雙云聽見二樓有人說話，便跑回一樓將灑有汽油的物品點燃后逃離現(xiàn)場?；饎菅杆俾?，致約30名工廠員工被困，被害人馬××（女，歿年28歲）、肖××（歿年14歲）及林×甲、陳×乙、陳×丙（女，歿年均16歲）和陳×丁、林×乙、林×丙、林×丁、林×戊、林×己、陳×戊、鄭×甲、鄭×乙等9名女童工均被煙熏窒息死亡，被害人袁×甲（時年17歲）、袁×乙（時年15歲）逃生中分別受輕傷、輕微傷?；馂?zāi)致房屋和其他財物損毀共計價值2276848元。
上述事實，有原審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的從現(xiàn)場提取的作案用具塑料壺等物證；手機通話記錄、火災(zāi)調(diào)查報告等書證；證人陳×甲、鄒××、陳×己、陳×庚、溫××、陳×辛、莊××、郭××、陳×壬、張×甲、曹××、黃××、張×乙、蔡××、李××、陳×癸、張×丙等的證言；被害人袁×甲、袁×乙的陳述；尸體鑒定意見，活體鑒定意見，涉案物品理化檢驗意見，涉案物品價格鑒定意見；勘驗、檢查筆錄，辨認筆錄，指認筆錄和現(xiàn)場附近監(jiān)控錄像、加油站監(jiān)控錄像及視頻截圖等證據(jù)證實。被告人劉雙云亦供認。足以認定。
本院認為，被告人劉雙云因勞資糾紛，為泄憤報復(fù)，縱火焚燒工廠，致十四人死亡、二人受傷并造成特別重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果特別嚴重，社會危害性和人身危險性均大，應(yīng)依法懲處。原審判決和廣東省高級人民法院復(fù)核裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百五十條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2013）粵高法刑三復(fù)字第88號同意原審對被告人劉雙云以放火罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。
【律師解讀】
一、應(yīng)以放火罪懲處，而不是以故意殺人罪懲處
2011年8月，被告人劉雙云到廣東省汕頭市潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)新溪西村陳×甲、鄒××夫婦開辦的彩璇英姿文胸廠務(wù)工。2012年11月底，廠方因懷疑劉雙云多報生產(chǎn)數(shù)量，提出如劉雙云解釋不清楚將不結(jié)算其當(dāng)月工資。劉雙云多次找陳×甲交涉，廠方表示結(jié)算時要從劉雙云的工資中扣款人民幣500元，雙方遂起糾紛。同年12月3日，劉雙云先后到陳店鎮(zhèn)勞動保障事務(wù)所和新溪西村村委會反映問題未等回復(fù)，即產(chǎn)生報復(fù)陳×甲之念。次日上午，劉雙云發(fā)短信威脅陳×甲遭譏笑，遂決定到文胸廠放火作案。當(dāng)日15時許，劉雙云攜帶事先購買的兩支打火機和裝有汽油的5千克裝塑料壺進入文胸廠，往一樓地面及堆放的海綿、布料等物上潑灑汽油。灑至上二樓的樓梯轉(zhuǎn)角處時，劉雙云聽見二樓有人說話，便跑回一樓將灑有汽油的物品點燃后逃離現(xiàn)場。火勢迅速蔓延，致約30名工廠員工被困，致不特定的14名被害人死亡。本案到底應(yīng)定故意殺人罪還是放火罪。放火罪與以放火為手段的故意殺人罪在司法實踐中區(qū)分起來有時比較困難，主要是因為這種故意殺人罪的行為人也實施了放火的行為，可能也造成了人員的傷亡以及房屋、財物的焚毀。
雖然放火罪與以放火實施故意殺人罪在犯罪手段上相同，但其兩者有明顯區(qū)別的：一是放火罪危害的對象是公私財物，并且故意殺害的是不特定的人，而故意殺人罪殺害的一般是特定的人。二是放火罪的危害后果是危害了公共安全，包括已經(jīng)造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的后果，而故意殺人行為的危害后果在既遂的情況下一般是剝奪了特定人的生命，可能還會造成特定的房屋、財物的毀損。本案被告人采用放火的手段殺害了不特定十四人，并且可能還會危及不特定多數(shù)人的生命安全和造成不特定范圍內(nèi)的公私財產(chǎn)重大損失。因此，本案應(yīng)以放火罪處罰，而不是以故意殺人罪處罰。
二、本案被告人的主觀惡性深，社會危害性大，對其處以死刑是合適的。
本案的被告人不能正確處理工作中的矛盾，因勞資糾紛，為泄憤報復(fù)，縱火焚燒工廠，致不特定的十四人死亡、二人受傷并造成特別重大財產(chǎn)損失，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果特別嚴重，也反映出其主觀惡性深。放火罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。也就是說，放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的。所以放火罪的社會危害性大本案被告人的放火行為致使十四人直接死亡，對其處以死刑是合適的。
【死刑指數(shù)】放火致14人死亡（+50分），共150分。
中偉律師 所訓(xùn)：律師是一種信仰，律師是一種責(zé)任，律師是良知，律師是正義，律師是愛……
關(guān)注微信“孫中偉律師”(微信號Art-law)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫中偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫中偉律師
