裁判者的首要義務(wù)是裁判正當(dāng)性的追問(wèn)

上  訴  狀

上訴人：某某某，男，漢族，1964年04月08日生，住址：廣東省東莞市泓福大廈某梯某房。聯(lián)系電話：

被上訴人： 東莞市管盛物業(yè)管理有限公司

法定代表人：周志明，總經(jīng)理

住所地：東莞市萬(wàn)江區(qū)銀龍路泓福大廈一樓二號(hào)鋪  

上訴人因與東莞市管盛物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服2015年元月18日由家人代為收到的、廣東省東莞市第一人民法院“（2014）東一法南民一初字第1638號(hào)”民事判決，特提出上訴。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

   1、依法撤銷一審判決第二判項(xiàng)；

   2、一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

    上訴人于2007年12月入住東莞市萬(wàn)江區(qū)銀龍路泓福大廈之后，曾因與第三人東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，因（2010）東一法民一初字第9770號(hào)案件的枉法判決之“橫空出世”而于2011年6月遭遇當(dāng)此之時(shí)的東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司會(huì)同東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司旗下的“東莞市長(zhǎng)盛物業(yè)管理有限公司”停水停電······后因當(dāng)此之時(shí)的南城法庭執(zhí)行法官將東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際控制人周德明司法拘留，停水停電問(wèn)題才得以解決。

    2014年7月間，被上訴人以與上訴人以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，強(qiáng)行要求上訴人按照每平方1.45元繳交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，支付遲納金近7萬(wàn)余元，同時(shí)催交之前一直借故【所借之故為：我們同意按照每平方1.2元繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，物業(yè)管理處一定要按照1.45元繳交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，并且水電費(fèi)只能與他們要求的物業(yè)服務(wù)費(fèi)同時(shí)繳交，否則水電費(fèi)拒收】不收的水電費(fèi)······上訴人秉著鄰里糾紛協(xié)調(diào)唯尚的基本觀念，三番五次與被上訴人相關(guān)負(fù)責(zé)人梁富強(qiáng)等交流、溝通、協(xié)商、協(xié)調(diào)，還多次通過(guò)中間人展開(kāi)斡旋，可是迄今未能達(dá)成任何有效共識(shí)。為了在解決問(wèn)題的同時(shí)最大可能地踐行鄰里糾紛協(xié)調(diào)唯尚的基本觀念，上訴人預(yù)先將起訴狀文本交予被上訴人，敦請(qǐng)其斟酌再三、謹(jǐn)慎抉擇···大約一個(gè)月之后得到的答復(fù)是：“我們不怕打官司”。無(wú)可奈何之下上訴人只好抱著訴訟過(guò)程中再行調(diào)解——通過(guò)溝通、協(xié)調(diào)，調(diào)解解決雙方之間的所有相關(guān)問(wèn)題：因東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號(hào)民事判決而引發(fā)的房屋買賣合同糾紛的可能惡化，和此次的停水停電問(wèn)題，的良好愿望，提起了本案的訴訟。

一審法院的判決可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果在于其嚴(yán)重缺乏正當(dāng)性、合法性的非法裁判行為將極端嚴(yán)重地瓦解相關(guān)社區(qū)的基本生活秩序，根本上損害上訴人及其家人的基本人身權(quán)益，更將嚴(yán)重侵犯上訴人的名譽(yù)權(quán)、身份權(quán)等基本人格權(quán)益。

一審裁判的最大錯(cuò)誤在于將雙方之間事實(shí)上的客觀存在的物業(yè)服務(wù)關(guān)系當(dāng)做一個(gè)最嚴(yán)格法律意義上的“物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系”，更加離譜的裁判邏輯謬誤是，將雙方之間事實(shí)上的客觀存在的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的法律關(guān)系，與東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號(hào)民事判決錯(cuò)誤地混為一談。認(rèn)為只有嚴(yán)格的合法業(yè)主才有資格締結(jié)物業(yè)服務(wù)合同，殊不知事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的法律主體實(shí)際上是“物業(yè)實(shí)際占有人、居住人”與物業(yè)服務(wù)的提供者，換言之，事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)是在“物業(yè)實(shí)際占有人、居住人”與物業(yè)服務(wù)的提供者雙方之間產(chǎn)生和形成的，并非只有嚴(yán)格的合法業(yè)主才有資格締結(jié)物業(yè)服務(wù)合同。更何況，涉案房屋所在的小區(qū)，即東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)的泓福大廈本來(lái)就不是一個(gè)“合法建筑”

據(jù)此，而不僅限于此，上訴人認(rèn)為一審判決明顯認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，司法論證邏輯混亂，判決明顯不公、不義、不宜。主要理由如下：

一、處理本案最直接的法律依據(jù)應(yīng)該是自2009年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》【下稱“物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋”】，“物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋”第十二條明文規(guī)定“因物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人實(shí)施違反物業(yè)服務(wù)合同，以及法律、法規(guī)或者管理規(guī)約的行為引起的物業(yè)服務(wù)糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本解釋關(guān)于業(yè)主的規(guī)定處理?！痹摲l已經(jīng)明文表示，“物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人”同樣可以締結(jié)物業(yè)服務(wù)合同。

    具體到本案，東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號(hào)民事判決的確已經(jīng)“錯(cuò)誤”地生效了，對(duì)方也已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行，但是該執(zhí)行因故“暫?！敝小緜€(gè)中緣由，恭請(qǐng)參見(jiàn)上訴人提交的《一份不適宜執(zhí)行的枉法判決》】。易言之，即便東莞市第一人民法院（2013）東一法民一重字第17號(hào)民事判決沒(méi)有枉法判決沒(méi)有任何司法腐敗問(wèn)題，在上訴人沒(méi)有向第三人東莞市泓福實(shí)業(yè)有限公司交付涉案房屋之前，上訴人仍然有居住權(quán)，——可以視為“其他物業(yè)使用人”而有正當(dāng)?shù)木幼?quán)，當(dāng)然就有與物業(yè)服務(wù)提供者締結(jié)物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利，事實(shí)上，如一審判決所查明，物業(yè)服務(wù)提供者即被上訴人于2014年8月2日向上訴人發(fā)出《謹(jǐn)予告示》催收物業(yè)服務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)；這也在客觀事實(shí)上確認(rèn)了上訴人的居住權(quán)。    

     二、一審?fù)忂^(guò)程中，對(duì)方確認(rèn)了兩個(gè)基本案件事實(shí)：第一，2009年以來(lái)上訴人一直居住在東莞市萬(wàn)江銀龍路泓福大廈3梯1105房；第二，2014年8月初開(kāi)始，上訴人一直居住的東莞市萬(wàn)江銀龍路泓福大廈3梯1105房已經(jīng)停水停電。上訴人正是依據(jù)這樣兩個(gè)基本案件事實(shí)提起訴訟的。在對(duì)方確認(rèn)第二個(gè)案件事實(shí)的過(guò)程中，法官還居然公堂之上公然實(shí)施了“司法腐敗行為”——一而再、再而三地質(zhì)問(wèn)對(duì)方代理人：是否確認(rèn)停水停電這一事實(shí)，誘導(dǎo)對(duì)方代理人否認(rèn)東莞市萬(wàn)江銀龍路泓福大廈3梯1105房停水停電這一事實(shí)，遭到上訴人的激烈反對(duì)【有庭審錄音錄像為證，還可以以上訴人因此而遭到法官的非法訓(xùn)誡為證】，而我們現(xiàn)在面前的這份如果不能阻止其生效必將立即激化鄰里矛盾的邪惡判決，在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中卻刻意拋開(kāi)證據(jù)，回避這一毋庸置疑的案件事實(shí)，擅自進(jìn)行胡亂猜想、主觀臆測(cè)，為達(dá)成其邪惡目的而胡作非為。

     三、一審判決稱：“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下：.......”。這一司法裁判所依據(jù)的法律規(guī)范顯然與案件本身的法律關(guān)系即案由“風(fēng)馬牛不相及”，屬于拋開(kāi)證據(jù)、拋開(kāi)案件事實(shí)擅自進(jìn)行胡亂猜想、主觀臆測(cè)的胡作非為。

     如前所述，本案屬于“物業(yè)服務(wù)合同糾紛”，不是“房屋所有權(quán)糾紛”。既然是“物業(yè)服務(wù)合同糾紛”，其裁判的首要依據(jù)只能是《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》——道理如此，法理尤當(dāng)如此。

     四、如前所述，涉案房屋確有糾紛，但是，糾紛的解決者——東莞市第一人民法院在解決糾紛的過(guò)程中，一而再、再而三地加劇糾紛的激烈程度，從未有過(guò)解決糾紛的善意，其裁判一而再再而三地枉法判決，如今繼續(xù)拿著那份枉法判決作為“招魂幡”——拉大旗作虎皮——以司法的名義招搖過(guò)市，嚇唬老百姓，如題記所言，一審判決是一份激化社會(huì)矛盾的邪惡判決，如此邪惡的判決，不可能不人神共憤，人人得而誅之。

    上訴人之所以認(rèn)定一審判決是一份可能激化社會(huì)矛盾的邪惡判決，那是因?yàn)樵撆袥Q不具備任何的正當(dāng)性，遑論合法性。任何裁判行為的第一要?jiǎng)?wù)是，竭盡所能地進(jìn)行裁判事項(xiàng)的正當(dāng)性追問(wèn)，任何不具備正當(dāng)性的事項(xiàng)就理所當(dāng)然地不能成為裁判判項(xiàng)，不能成為裁判事由與理由，因?yàn)槿魏尾门芯鶓?yīng)該源自司法說(shuō)理和司法論證，沒(méi)有足夠的司法說(shuō)理和司法論證的裁判必將背離司法的宗旨、目標(biāo)與司法的基本追求：“定紛止?fàn)帯?，一旦橫空出世必將貽害無(wú)窮。

    綜上所述，據(jù)此，而不僅僅限于此，懇請(qǐng)二審法院在依法查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷一審判決，依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

      此致

東莞市中級(jí)人民法院

                                 上訴人：

       2015年元月25日

• 龍?jiān)宦蓭熮k案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“龍?jiān)宦蓭煛?微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注龍?jiān)宦蓭?

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“龍?jiān)宦蓭熅W(wǎng)”）