與擬入股公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反法律規(guī)定被判無(wú)效
2005年6月，張先生與某樂(lè)器公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定：樂(lè)器公司股東同意接納張先生為公司股東成員，張先生以現(xiàn)金50萬(wàn)元投入該公司，所占股份為25%，享有其股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；樂(lè)器公司應(yīng)在一年內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，如果不能辦理變更登記手續(xù)，張先生要求退還現(xiàn)金50萬(wàn)元和相應(yīng)利息；在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，發(fā)生的與轉(zhuǎn)讓有關(guān)的費(fèi)用（如公證、審計(jì)、工商變更登記等），由樂(lè)器公司承擔(dān)。因樂(lè)器公司此后一直未辦理工商登記辦更登記，故張先生訴至海淀法院，要求樂(lè)器公司返還50萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)的利息損失。
法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該樂(lè)器公司的股東為曹先生、蔣先生和鄭先生三人。在張先生所出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款處蓋有樂(lè)器公司的公章及張先生的簽字，但并沒(méi)有樂(lè)器公司各股東的簽字。隨后，樂(lè)器公司的股東曹先生、蔣先生和鄭先生三人向法院出具證明，證明上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)過(guò)其同意。
【分析】在我國(guó)，公司是指股東依法設(shè)立的，以營(yíng)利為目的，股東以出資額或所持有的股份為限對(duì)其承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)法人。依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，均規(guī)定只有股東才有轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。就本案而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖蓋有公司公章，也有受讓人張先生的簽字，從表面上看，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議似乎已經(jīng)成立并生效，但由于樂(lè)器公司的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)股東同意，故不符合法律的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。對(duì)于無(wú)效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法律同時(shí)規(guī)定，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，法院最終判決張先生與樂(lè)器公司于2005年6月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，樂(lè)器公司返還張先生投資款50萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。
【提示】我國(guó)《合同法》明確規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中，張先生自以為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋有公司公章，就應(yīng)依約履行協(xié)議，但張先生卻忽略了一個(gè)法律常識(shí)，就是公司自身無(wú)法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只有該公司的股東才能轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)。舉個(gè)例子，我們經(jīng)常能看到這樣的報(bào)道，西方某富豪收購(gòu)豪門(mén)足球俱樂(lè)部以后，遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)，尋找買(mǎi)家接手該俱樂(lè)部。實(shí)際上，該富豪轉(zhuǎn)讓的就是其擁有俱樂(lè)部股權(quán)的份額，而作為足球俱樂(lè)部本身并不擁有股權(quán)，是沒(méi)有權(quán)利參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判的。因此，本案中，張先生雖然要回了投資款，但并不是依據(jù)協(xié)議違約，而是依據(jù)協(xié)議無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還。
與擬入股公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效被判駁
2009年7月，李女士與某藝術(shù)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：該公司將其6%的股權(quán)共計(jì)3萬(wàn)元出資額轉(zhuǎn)讓給李女士，李女士同意按此價(jià)格購(gòu)買(mǎi)上述股權(quán)。當(dāng)日，李女士將3萬(wàn)元交付藝術(shù)公司法定代表人徐先生，并收到蓋有藝術(shù)公司公章和徐先生簽字的收據(jù)。此后，李女士經(jīng)了解后認(rèn)為，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人必須是公司的股東，受讓人是股東或股東以外的人，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，故李女士訴至法院，要求確認(rèn)其與該藝術(shù)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并由該藝術(shù)公司和法定代表人徐先生連帶返還出資3萬(wàn)元并支付利息。
法院經(jīng)審理查明，李女士與藝術(shù)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同蓋有藝術(shù)公司公章和法定代表人徐先生人名章，并有李女士簽字。訴訟中，藝術(shù)公司法定代表人徐先生稱(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是其本人簽訂的，上面的公章和人名章均是其本人加蓋的。法院還查明，藝術(shù)公司的公司類(lèi)型為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，為徐先生個(gè)人出資設(shè)立。
【分析】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效關(guān)鍵在于是否符合法律規(guī)定。本案中，李女士主張合同無(wú)效的理由是：與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體是藝術(shù)公司，并非公司股東。單從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)看，簽訂主體雙方為李女士與藝術(shù)公司。那么，李女士的訴訟請(qǐng)求會(huì)得到法院的支持嗎？法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于轉(zhuǎn)讓合同是公司法定代表人徐先生加蓋的公章和人名章，因此，可以看出，徐先生對(duì)該合同的內(nèi)容是認(rèn)可的，又因該藝術(shù)公司是自然人獨(dú)資企業(yè)，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非藝術(shù)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)為徐先生自愿將公司6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李女士，最終，法院駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求。
【提示】上述兩個(gè)案例的案情和訴訟請(qǐng)求看似大致相同，但最終卻得到了截然不同的判決結(jié)果，原因有二，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂主體有區(qū)別。在第二個(gè)案例中，轉(zhuǎn)讓合同雙方雖寫(xiě)明的是李女士與藝術(shù)公司，但實(shí)際簽約卻是藝術(shù)公司股東徐先生參與整個(gè)過(guò)程，并加蓋了自己的人名章，因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非公司行為。其次，其他股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度。《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)明確規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。藝術(shù)公司企業(yè)類(lèi)型為自然人獨(dú)資企業(yè)，股東只有徐先生一人，故不存在未征得過(guò)半股東同意的情形。因此，盡管李女士所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方和受讓方所列名稱(chēng)存在瑕疵，但依據(jù)合同內(nèi)容和徐先生陳述可以看出，該轉(zhuǎn)讓合同是徐先生自愿將公司股權(quán)向李女士轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑩?jù)此，法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
【后記】通過(guò)上述兩個(gè)案例可以看出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，直接決定著合同效力。實(shí)踐中，除簽訂主體的身份外，還應(yīng)注意有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的限制條件以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)內(nèi)部股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等相關(guān)法律規(guī)定。只有在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，充分了解法律規(guī)定，才能更好的保障自身權(quán)益，避免陷入法律紛爭(zhēng)
邢珂銘律師執(zhí)業(yè)心得：從千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系中找出問(wèn)題的關(guān)鍵，不發(fā)則已，一擊必中。 從錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中找出案情的脈絡(luò)，提綱挈領(lǐng)，力挽狂瀾。
關(guān)注微信“邢珂銘律師”(微信號(hào)xls18600925523)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“邢珂銘律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18600925523
公司顧問(wèn)專(zhuān)家，民商事資深律師。專(zhuān)業(yè)研究公司法、勞動(dòng)法、合同法，現(xiàn)為中國(guó)規(guī)模最大、專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力最強(qiáng)律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團(tuán)體。訴訟主辦：勞動(dòng)爭(zhēng)議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18600925523
公司顧問(wèn)專(zhuān)家，民商事資深律師。專(zhuān)業(yè)研究公司法、勞動(dòng)法、合同法，現(xiàn)為中國(guó)規(guī)模最大、專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力最強(qiáng)律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團(tuán)體。訴訟主辦：勞動(dòng)爭(zhēng)議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邢珂銘律師
