香港巴士砍人

香港巴士砍人事件致11人受傷，所幸無人亡故。據(jù)說嫌犯是精神病人。不過嫌犯帶著刀具，還選擇在旅游巴士載滿旅游公司員工的時候?qū)嵤┓缸镄袨?，很難讓人相信他是處于精神病發(fā)病期。難道他是認(rèn)為精神病人犯罪免責(zé)，就借著精神病的借口大肆砍人？

據(jù)悉，香港屯門一載滿員工的旅游公司的巴士上發(fā)生了砍人事件，砍人男子連連砍傷11人。發(fā)生時間為早上七點多，巴士是旅游公司租用接送員工的。而時年57歲的嫌犯當(dāng)時是坐在巴士的最后一排，任誰也不會想到他會身帶刀具并砍人。所幸沒有人因被砍死亡。警方到場拘捕疑犯后，送往屯門醫(yī)院接受治療后，轉(zhuǎn)送往青山醫(yī)院。警方到場拘捕疑犯后，送往屯門醫(yī)院接受治療后，轉(zhuǎn)送往青山醫(yī)院。

精神病人犯罪未必免責(zé)

社會上一直存在一種錯誤的認(rèn)識，認(rèn)為有精神病就可以免除或不承擔(dān)刑事責(zé)任。事實上，有精神病并不等同于犯罪免責(zé)。

法律上所稱的精神病來源于醫(yī)學(xué)上的精神病，但兩者界定的側(cè)重點和意義不同，法律并不對精神病進行病理和種類上的劃分，而僅僅是著眼于精神病患者的行為能力(即辨認(rèn)能力和控制能力)以及責(zé)任能力的確定，從而判定其行為的法律后果和法律責(zé)任。

我國刑法明文規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”；“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”；“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

從上述規(guī)定可以看出，第一，精神病人的行為造成危害結(jié)果是否要負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)何等程度的刑事責(zé)任，關(guān)鍵要看法律標(biāo)準(zhǔn)即辨認(rèn)或控制能力的有無和喪失程度。精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和輕度精神病。從刑法法律的角度分析，精神病人有完全喪失辨認(rèn)或控制能力，部分喪失辨認(rèn)或控制能力以及辨認(rèn)或控制能力減弱等幾種情況，每種情況承擔(dān)的刑事責(zé)任不同。第二，要結(jié)合其行為時的精神狀態(tài)，有些精神病人屬于間歇性的，時好時壞，關(guān)鍵要看其實施某種行為時是否處于發(fā)病狀態(tài)。

而《民法通則》也對精神病人是否承擔(dān)民事責(zé)任進行了明確規(guī)定。精神病人對他人造成損害的，也不能免除民事責(zé)任，由其監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任，精神病患者個人有財產(chǎn)的，從其財產(chǎn)中支付賠償費。

由此可見，刑法意義上的精神病只是醫(yī)學(xué)上的精神病中極小的一部分，即對辨認(rèn)能力和控制能力有影響的一部分。因此不能簡單得出 “精神病人造成危害結(jié)果一概不負(fù)刑事責(zé)任”這樣的結(jié)論。

在認(rèn)定精神病人犯罪是否免責(zé)時，還要視乎精神病人是否在發(fā)病時期內(nèi)實施犯罪行為，精神病人的精神狀況及其行為能力、責(zé)任能力也要請有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評定，并非精神病人犯罪就免責(zé)。對于精神病人犯罪，針對不同的情況，則有不同的判決。