北京團(tuán)結(jié)湖游船自燃

北京團(tuán)結(jié)湖游湖自燃，幸好沒有人員傷亡。那么大的火勢，如果當(dāng)時船上坐滿了游客，悲劇就要發(fā)生了。據(jù)說游船十多年前的了，用了這么久也不見更新，不出事才怪。要知道不僅僅是食品有保質(zhì)期，任何東西都是有使用期限的，機(jī)器也會老化。

近日，北京團(tuán)結(jié)湖發(fā)生自燃，游船著火前，看見游船上坐著一位婦女和一個小孩?？吹接未盁熀?，兩人試圖將船靠岸。在湖邊一位穿藍(lán)白格子的游人協(xié)助下，兩位船上游客得以離船上岸。所幸沒有人員傷亡。工作人員將自燃的游船拉至岸邊滅火，不料滅火器不管用，反而助長了火勢。最后還是工作人員用鐵桶裝水滅火，經(jīng)過二十余分鐘，火被撲滅。據(jù)了解，團(tuán)結(jié)湖公園內(nèi)的游船已購買使用十年以上。多是以電瓶作為動力的。事故原因可能系游船電瓶的電路發(fā)生短路故障，進(jìn)而起火造成游船自燃。

公園的安全保障義務(wù)

根據(jù)我國合同法第六十條的規(guī)定，在經(jīng)營者與消費者之間還存在由誠實信用原則派生之互相照顧、通知、保密、保護(hù)等與游樂合同內(nèi)容相關(guān)的附隨義務(wù)。雙方之間還可能基于約定或經(jīng)營者的單方承諾而存在高于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。

經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)可分為硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。在硬件方面，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)持證合法經(jīng)營，對消費者開放的經(jīng)營場所及其配套設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)配置有數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。

在軟件方面，經(jīng)營者提供的服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過程應(yīng)當(dāng)是安全的，包括對不安全因素的提示、警示、勸告，制止第三方對消費者的侵害，對消費者已經(jīng)或正在發(fā)生的危險予以積極救助等。考察經(jīng)營者是否已履行了安全保障義務(wù)，主要看是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章、操作規(guī)程等所要求達(dá)到的程度，是否達(dá)到了同類經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，是否達(dá)到了一個誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

在經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致消費者人身或財產(chǎn)損害的案件中，經(jīng)營者大多沒有實施積極的行為作為，而是消極不作為。對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營者達(dá)成了應(yīng)有的注意程度，實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。

如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，損害后果就不會發(fā)生或者可以減輕，則應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系;否則，不認(rèn)為存在因果關(guān)系。因此，在舉證責(zé)任上，受害人無需證明經(jīng)營者消極不作為行為與損害后果間存在因果關(guān)系，只需證明經(jīng)營者負(fù)有特定的作為義務(wù)，即法定的或約定的安全保障義務(wù);經(jīng)營者不履行該義務(wù)與損害發(fā)生間存在高度的可能性，即如果履行，則損害極有可能被避免。

綜上所述，經(jīng)營者對消費者負(fù)有侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，同時也負(fù)有合同法上的安全保障義務(wù)。在損害后果發(fā)生后，受害方可選擇侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任向經(jīng)營者主張損害賠償。一般情況下，選擇侵權(quán)賠償更有利于對受害消費者的保護(hù)。