7月8日晚，富安娜公告，深圳市中級人民法院裁定，南山區(qū)人民法院對富安娜涉及金額約8000萬元訴訟案件有管轄權(quán)。該裁定為終審裁定。“富安娜以合同糾紛名義提起訴訟，但大部分被告股東認(rèn)為該案為勞動糾紛。深圳市中級人民法院做出終審裁定，才算是進(jìn)入實質(zhì)審理階段。”一位熟悉該案的人士表示。

富安娜于2012年12月26日向深圳市南山區(qū)人民法院對周西川等26名首發(fā)前部分自然人股東，就違約金糾紛提起訴訟。南山區(qū)人民法院于2012年12月26日受理此案。

據(jù)公司5月31日公告，糾紛人員中的21人在答辯期提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案系勞動爭議，應(yīng)由勞動爭議仲裁委員會管轄，請求南山區(qū)人民法院駁回起訴?！跋鄬τ诤贤m紛，如果案件定性為勞動爭議，對被告方相對有利。”前述人士稱。

但南山區(qū)人民法院對管轄權(quán)異議做出裁定，認(rèn)為其對本案有管轄權(quán)。21人不服該裁定，向深圳市中級人民法院提起上訴。直到7月8日晚富安娜公告，深圳市中級人民法院認(rèn)為，該案系合同糾紛，原審法院對該案有管轄權(quán)。

“本案中股權(quán)收益是被告依股東身份而獲得，不適用勞動法，而只能適用民商事法律規(guī)范調(diào)整。”中國勞動法學(xué)研究會副會長董保華表示。他解釋，勞動者與企業(yè)先建立勞動關(guān)系，后基于勞動關(guān)系建立股權(quán)關(guān)系，但并不能因此認(rèn)為股權(quán)關(guān)系也是勞動關(guān)系。“雙方從未將股權(quán)收益作為勞動報酬，股權(quán)收益也從未以勞動報酬的考核方式予以考核發(fā)放?！?/p>

定性為合同糾紛后，另一個關(guān)注點在于，富安娜提供給法院的承諾函是否有效?！按税讣袃蓚€核心問題，一是管轄權(quán)爭議，一是承諾函有效性爭議。接下來看被告方是否要求對承諾函進(jìn)行司法鑒定。”富安娜委托代理律師，北京市中倫律師事務(wù)所合伙人張文表示。此前，富安娜對媒體稱，其訴訟證據(jù)《承諾函》皆為當(dāng)事人本人親自簽署，是客觀真實的。

7月8日，記者聯(lián)系到該案件被告之一周西川，但他表示不回應(yīng)?！拔覀冋J(rèn)為公司提供的承諾函是偽造的，與當(dāng)時簽署的不一樣。如果作為立案依據(jù)的承諾函是假的，那就沒什么好說了?！卑讣桓嬷?，富安娜前財務(wù)總監(jiān)梅連清則告訴記者，據(jù)他了解，除與公司和解的3個人，剩余23個人都會申請法院對承諾函進(jìn)行司法鑒定。