肖燁、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索一案,今天繼續(xù)在重慶市渝北區(qū)人民法院開庭審理。因涉及個人隱私,此案以不公開開庭的方式進(jìn)行審理。公訴人、被告人及其辯護(hù)人、雷政富的訴訟代理人出庭參加訴訟。

公訴人

六人均構(gòu)成敲詐勒索罪

公訴機(jī)關(guān)指控,2007年下半年,肖燁與許社卿共謀招募女員工色誘官員,采取偷拍不雅視頻并以此為要挾的方式,謀取非法利益。為此,肖燁、許社卿邀約嚴(yán)鵬、王建軍并說服趙紅霞、譚琳玲參與作案,分別于2008年2月、2009年9月以借款為名,敲詐時任重慶市北碚區(qū)區(qū)長雷政富人民幣300萬元,敲詐時任重慶市地產(chǎn)集團(tuán)董事長周天云人民幣200萬元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,6名被告人以非法占有為目的,敲詐勒索他人財物,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。其中肖燁策劃、實施敲詐勒索他人財物500萬元,并在共同犯罪中起主要作用,系主犯,且曾因犯非法處置查封財產(chǎn)罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪兩次被判處有期徒刑,系累犯。許社卿積極參與策劃、實施敲詐勒索他人財物500萬元,在共同犯罪中起主要作用,系主犯。嚴(yán)鵬參與實施敲詐勒索他人財物500萬元,在共同犯罪中起次要作用,系從犯。趙紅霞參與實施敲詐勒索雷政富財物300萬元,在共同犯罪中起次要作用,系從犯。譚琳玲、王建軍參與實施敲詐勒索周天云財物200萬元,在共同犯罪中起次要作用,均系從犯。

被告人

承認(rèn)設(shè)局拍攝否認(rèn)犯罪

庭審中,肖燁對策劃、實施設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,但辯解其目的是以此接觸官員,并利用其社會地位介紹業(yè)務(wù)找錢,否認(rèn)有敲詐勒索的故意和行為,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,肖燁是通過雷政富、周天云為肖燁的公司借款,系公司之間的民間借貸行為,沒有敲詐勒索的故意,也沒有敲詐勒索的行為,不構(gòu)成敲詐勒索罪,且不構(gòu)成累犯。

許社卿對招募女員工、參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,但辯解未參與共謀,也未邀約他人作案,對肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財并不知情,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,許社卿沒有非法占有他人財物的故意,也沒有實施敲詐勒索的行為,不構(gòu)成犯罪。

嚴(yán)鵬對參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,但對邀約他人參與作案、教授作案方法、參與敲詐錢財予以否認(rèn),辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,嚴(yán)鵬沒有敲詐勒索的故意,不構(gòu)成敲詐勒索罪。

王建軍對指控的罪名無異議,但辯稱對肖燁利用不雅視頻敲詐錢財?shù)囊鈭D和行為都不知情,表示愿意接受法院的公正審判。其辯護(hù)人表示,尊重王建軍本人在庭審中的表態(tài),請求法院根據(jù)其在整個犯罪過程中的地位、作用及認(rèn)罪態(tài)度,免予刑事處罰。

趙紅霞

辯稱不知視頻用于敲詐

《法制日報》記者了解到,庭審中,涉及趙紅霞案情部分,控辯雙方的爭議焦點在于,趙紅霞有無主觀故意,是否知道肖燁可能向雷政富“借錢”。

法庭上,趙紅霞、譚琳玲均對參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,并對其行為表示悔過。但辯稱對肖燁用不雅視頻敲詐錢財?shù)囊鈭D和行為都不知情,表示愿意接受法院的公正審判。趙紅霞的辯護(hù)人認(rèn)為,趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與,沒有敲詐勒索的故意和行為,不構(gòu)成犯罪；其行為有錯,但也是受害人,希望法院給予減輕處罰。譚琳玲的辯護(hù)人認(rèn)為,譚琳玲被欺騙參加,沒有敲詐勒索的故意和行為,建議法院考慮其認(rèn)罪態(tài)度較好,且系初犯,對其適用緩刑。

另外,趙紅霞的代理律師張智勇今天表示,有媒體報道的“趙紅霞受審哭求雷政富作證,稱最初有感情”這一情況并不屬實。

張智勇解釋說,6月20日庭審時,有律師問趙紅霞“當(dāng)初與雷政富的關(guān)系是否親密”,趙紅霞回答“發(fā)生性關(guān)系是比較親密的關(guān)系”?？赡苁沁@一問一答讓人錯誤解讀為“趙紅霞稱與雷政富最初是有感情的”,但趙紅霞與雷政富交往、發(fā)生性關(guān)系時,正是趙紅霞與肖燁談戀愛、為肖燁做事的時候,不可能與雷政富“有感情”。

今天的庭審結(jié)束后,合議庭宣布休庭,擇期宣判。