3月17日，D3563次列車上有乘客突發(fā)疾病，工作人員緊急尋找醫(yī)生。正在列車上的女醫(yī)生陳瑞及時(shí)施以援手，一番積極救治后，乘客病情穩(wěn)定下來。沒有想到，列車工作人員竟向陳醫(yī)生索要醫(yī)師證，并拍下照片、車票等留存，甚至讓陳醫(yī)生寫下情況說明，并“簽字畫押”。陳醫(yī)生在微博上吐槽“感覺怪怪的，難道我出門都要帶著醫(yī)師證”……

網(wǎng)友不樂意了，說以后即便想救人，也要三思而后行了。涉事女醫(yī)生也通過媒體回應(yīng)稱，自己非常后怕，乘務(wù)員做法可保護(hù)乘務(wù)人員，但若患者有事，自己的權(quán)益誰來保護(hù)？

當(dāng)然，好人終有好報(bào)，雖然有一點(diǎn)遲到。3月19日，“南寧客運(yùn)段”官方微博稱，感謝陳醫(yī)生，出示醫(yī)師證不是規(guī)定程序，是因?yàn)闇贤ú粔蚨a(chǎn)生誤解。同日，廣西衛(wèi)健委盛贊陳瑞的人道主義和救死扶傷精神，并希望全區(qū)醫(yī)務(wù)工作者要向她學(xué)習(xí)，始終牢記“希波克拉底”誓言，不忘初心，救死扶傷……

“希波克拉底”誓言，是希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底告誡人類的醫(yī)學(xué)職業(yè)道德圣典。該誓言的核心表述是：“吾愿竭盡心力，謹(jǐn)遵為病人謀福利之信條，以一切能力與判斷力，采取有利于病人的醫(yī)療措施，不給病人帶來痛苦與危害……”

1948年世界醫(yī)學(xué)會(huì)（WMA）在“希波克拉底”誓言的基礎(chǔ)上，制定了《日內(nèi)瓦宣言》，作為醫(yī)生的道德規(guī)范。

面對(duì)病患痛苦，醫(yī)生挺身而出，付出的不僅是醫(yī)療技能，更是一顆愛及同類的醫(yī)者仁心。這種發(fā)乎內(nèi)心的醫(yī)者本能，與是否攜有醫(yī)師證，著實(shí)無涉！

人同此心。筆者揣度，列車乘務(wù)員并非不能感知這一溫暖大愛，他隨后一系列看似荒謬的舉動(dòng)，均源于對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)知。

一個(gè)合理的揣測(cè)是，趨利避害的本能，使得這名乘務(wù)員要固定“證據(jù)”，避免日后乘客傷亡而使自己背上責(zé)任。因?yàn)椤逗贤ā返?01條設(shè)定了承運(yùn)人對(duì)旅客的救助義務(wù)，也就是說，“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。也就是說，乘客危難之時(shí)，乘務(wù)員絕不可以見死不救，而要盡全力施以援手。乘務(wù)員如具急救技能，可以自行施救，但一般情況下，是吁請(qǐng)乘客中的醫(yī)者幫忙施救。兩者居其一，均屬盡力。

故而，這名乘務(wù)員向陳醫(yī)生索要醫(yī)師證，并拍下照片、車票等留存，甚至讓陳醫(yī)生寫下情況說明，并“簽字畫押”，無非是想證明自己已經(jīng)盡力，從而免除后續(xù)可能的責(zé)任。

此種操作，并非全無道理。然而，乘務(wù)員過分解讀了法律規(guī)則，將一般義務(wù)理解為高度義務(wù)，以至于過分小心，向施救者提出過份要求，委實(shí)令人難以接受。

首先，承運(yùn)人對(duì)于旅客身體原因造成的傷亡，并不承擔(dān)責(zé)任?！逗贤ā返?02條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。就此而言，旅客在火車上因病情突發(fā)造成傷亡，乘務(wù)員只須盡力救治，盡到一般注意義務(wù)即可，并不負(fù)責(zé)將乘客救活。

其次，好意救人者，也不負(fù)有救活他人的責(zé)任，哪怕因此致人傷害，也屬無心之失，無須背上責(zé)任。我國(guó)《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，陳瑞醫(yī)生主動(dòng)施救，屬于好意施惠行為，無論如何，都不會(huì)也不該被追責(zé)。

第三，醫(yī)生的緊急救護(hù)行為，與其執(zhí)業(yè)范圍無涉。原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2001]169號(hào)）規(guī)定，醫(yī)師對(duì)病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的，不屬超范圍執(zhí)業(yè)，當(dāng)然也無須出具醫(yī)療證了。說白了，對(duì)于陷入危難情境的患者，任何人均可施以援手，與醫(yī)療證沒有任何關(guān)系。

因而，對(duì)于乘務(wù)員來說，針對(duì)此事的正確操作是：對(duì)事件過程進(jìn)行一般性記載，證明發(fā)生過這些事實(shí)，然后向救人者說明這一記載的用途，并重點(diǎn)聲明各方均不會(huì)因此背負(fù)任何責(zé)任，以消除可能的誤解。在此基礎(chǔ)上，可以請(qǐng)救人者簽名，如遭拒絕，也無妨。相信人在做，天在看，乘客那么多，善惡終有分明時(shí)。無論如何，要求救人者出示醫(yī)生證，既無必要，又不合理，更顯無情，委實(shí)不當(dāng)。

然而，要求所有乘務(wù)員系統(tǒng)理解法律規(guī)則，做出合法合情合理的應(yīng)對(duì)，未免過于嚴(yán)苛。一種可行的做法是，鐵路部門本著“最簡(jiǎn)夠用”原則，優(yōu)化流程，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，融情入法，向施救者釋放溫情與善意。

還需要檢討的，是我們多年來刻板僵化的法治宣傳。印度著名詩(shī)人泰戈?duì)枌懙?，世界上最遙遠(yuǎn)的距離，是我站在你面前，而你卻不知道我愛你……此句用于解讀法律與民眾感知度之間的關(guān)系，同樣生動(dòng)貼切。

如何針對(duì)生活中的具體事例，以生動(dòng)活潑的語言開展法治宣傳，入腦入心，是一門藝術(shù)，更是一種責(zé)任。