一、南海仲裁鬧劇收場

2013年1月22日，依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（“《公約》”）第287條和附件七的規(guī)定，菲律賓政府就“有關(guān)中國對菲律賓在西菲律賓海的海事管轄權(quán)所產(chǎn)生之爭議”，及“對其西菲律賓海海事權(quán)益清楚設(shè)立菲律賓主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”事項，向中國政府提交了旨在就所涉事項開始仲裁程序的書面《通知和權(quán)利主張》（“《仲裁通知》”）。

2013年2月19日，中國政府將《仲裁通知》退回菲方，明確表明其不接受不參與該仲裁案的立場；2014年12月7日，中國政府公布《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（“《立場文件》”）；2015年2月6日和2015年7月1日，中國駐荷蘭王國大使分別兩次向仲裁庭寄兩封信件，一再強調(diào)中國政府對該仲裁案不接受不參與的立場，并明確聲明：中國政府作出的聲明、所附的文件、中國政府駐荷蘭大使的兩封信件，均不能在任何形式上被解釋為中國政府參與本案仲裁程序。

而仲裁庭不顧國際法基本原則，在濫用管轄權(quán)的基礎(chǔ)上公然與國際主流觀點對立，并于2016年7月12日作出所謂“最終裁決”，這場鬧劇在各方的關(guān)注中暫時收場。

二、“一張廢紙”能走多遠？

但是從國際法的角度進行分析，南海仲裁案始末存在諸多明顯漏洞，從仲裁庭的管轄權(quán)到仲裁庭的組成、仲裁程序的設(shè)立以及仲裁結(jié)果，都缺乏國際法依據(jù)。

首先在管轄權(quán)上，仲裁庭完全忽視《聯(lián)合國海洋法公約》第288條和第298條有關(guān)“例外的規(guī)定，只把一個最基本的“管轄權(quán)”規(guī)定拿出來當做結(jié)論，而《公約》規(guī)定是超過160國根據(jù)國際經(jīng)驗與慣例，總結(jié)出來的成果?！豆s》明文規(guī)定，爭端只要涉及海洋劃界、領(lǐng)域主權(quán)、軍事沖突、歷史性權(quán)利，任何締約國就可書面聲明以排除強制管轄。仲裁庭這種隨意擴張管轄權(quán)的行為實際上是濫用仲裁庭的管轄權(quán)，這使得本次仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)就缺乏合法性，因此后續(xù)程序和判決的效力必然受到質(zhì)疑。

在仲裁庭的組成上，由于中國一貫堅持“不參與”“不接受”“不承認”此次仲裁的態(tài)度，因此仲裁庭的組成幾乎完全體現(xiàn)了菲律賓的利益訴求。從仲裁員的名單上可以看出，仲裁員名單如下：波蘭籍法官：Stanislaw Pawlak，代表中國出席國際海洋法庭中菲南海爭議仲裁；德國籍法官、前國際海洋法法庭庭長：Rudy Wolfrum，代表菲律賓出席仲裁；斯里蘭卡籍法官：克里斯·品托，擔任仲裁法庭的庭長；法國籍法官：皮耶爾·柯，荷蘭籍法官；阿爾弗萊德·松斯。而實際上，菲律賓指定的仲裁員在五位仲裁員中權(quán)威最高，名氣最大，仲裁庭的組成沒有能反映任何中國的利益，因此仲裁庭的組成又給本次仲裁的合法性留下了巨大漏洞。

在仲裁程序上，仲裁庭單方面通過了此次仲裁程序規(guī)則，33條的規(guī)則內(nèi)容極其簡單。并且該仲裁程序的起草和通過都由仲裁庭一手決定，只是在過程中咨詢了一下雙方意見。并且在后續(xù)實際的操作中，仲裁庭接受的法庭之友意見書以及對于第三方參與的問題都脫離了其自己制定的仲裁規(guī)則。程序混亂無章，甚至難以稱得上是一次有組織的司法程序。

對于最終的裁決，仲裁庭竟然在仲裁結(jié)果中公然宣稱中國在南海不存在歷史性權(quán)利。但依據(jù)國際法，如果一個成文合同或條約想把其他的權(quán)利都吸收進來，必須有合并條款，而仲裁結(jié)果完全沒有這類條款。而且，中國主張的歷史性權(quán)利并沒有排他性，也從未主張“U型線”是排他的，而仲裁員對此完全沒提。另外，仲裁員將中國漁民捕魚居住的事實與日本人采磷礦石并列，是對事實刻意的歪曲與誤導(dǎo)。日本公司在中國領(lǐng)土上采鳥糞時間很短，而且開采不久就被中國漁民舉報，最后由中國政府趕走、拆掉設(shè)備。

因此，仲裁庭的裁決缺乏正當性和合法性，稱其為“一張500頁的廢紙”毫不為過。正如王毅指出，由當事國通過直接談判協(xié)商解決爭議，是聯(lián)合國憲章倡導(dǎo)的方向，是普遍的國際實踐。更重要的是《南海各方行為宣言》中的明確規(guī)定。為此，中方一直建議與菲方進行雙邊對話，這一建議至今有效。中方對話的大門仍然敞開。中菲是撇不開的鄰居。奉勸你們還是回到正確的軌道上來，我相信，只要雙方坐下來認真商談，總會找到解決問題的辦法。