一、蔡英文曬巴拿馬合影P照片被斥無恥

27日下午1時，蔡英文在自己的臉書上曬巴拿馬合影照片并將自己P至正中央，引起許多網(wǎng)友的圍觀并被斥無恥。就連國民黨“立委”蔡正元也跳出來，指責(zé)蔡英文無恥。29日上午，蔡正元發(fā)布臉書，附上了P圖前后的對比圖，并稱“蔡英文剪掉照片的一半讓自己站在中間位置，騙取人們的錯覺，好像自己多么受重視。民進黨和蔡英文的無恥，已經(jīng)到了如此地步，有這樣的政黨和政客，還會有什么希望？”

二、隨意p照片可能會肖像權(quán)侵權(quán)

在攝影活動中，只要有下列情形之一，即可被視為侵害他人肖像權(quán)。

1、在沒有阻卻違法事由情況下，未經(jīng)肖像權(quán)人的同意使用其肖像的行為。

未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用其肖像的行為，也稱為“不當(dāng)使用他人肖像”。我國民法有關(guān)肖像權(quán)的法律規(guī)定基本上是針對肖像的“不當(dāng)使用”而規(guī)定的。這種不當(dāng)使用區(qū)分為：“以營利為目的”和“非以營利為目的”的非法使用。我們不能認(rèn)為只要不以營利為目的，或者雖經(jīng)肖像權(quán)人同意，就可以非營利地任意使用公民的肖像，這種理解是片面的。我國《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第139條，對這種侵權(quán)行為限制在：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等”范圍。第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)受到傷害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。”

在未經(jīng)本人同意，非以營利為目的的使用他人肖像的行為中，只有具有阻卻違法事由的行為才是合法行為。如為新聞報道、公安機關(guān)為緝拿犯罪嫌疑人而發(fā)的“通緝令”等等。

肖像權(quán)與姓名權(quán)一樣，具有專有權(quán)，對于自己的肖像的占有、使用和處分，只能歸公民本人所有，未經(jīng)本人同意，他人不得享有。侵犯肖像權(quán)的行為，不在于以盈利為目的使用公民肖像，而在于不尊重公民對其肖像的專有權(quán)。因此，無論出于何種目的，將公民肖像予以復(fù)制、傳播、展覽等，都應(yīng)征得公民的同意，否則就構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。

2、擅自制作他人肖像（包括擁有他人照片）。未經(jīng)本人同意，擅自創(chuàng)制、占有他人肖像（照片）的行為。對于攝影人來說，就是偷拍他人的照片行為。

肖像是公民“人格”外在表現(xiàn)，只有本人有權(quán)決定是否再現(xiàn)自己的形象。至于制作（拍攝）的肖像作品，是為了公開發(fā)表，還是以私藏為目的，并不影響侵害肖像權(quán)行為的構(gòu)成。就是說：雖不加公開的使用，也同樣地構(gòu)成侵權(quán)，如照相館私自加印顧客照片保存等。

3、惡意侮辱、污損他人肖像。即不法行為人惡意的以侮辱、丑化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害，還往往會構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。

綜合上述，在攝影實踐中，經(jīng)常會構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的，有以下三種情況：

1、“以營利為目的”的必須同時具備兩個條件：一是未經(jīng)本人同意，而使用他人的肖像；二是是以營利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權(quán)，即使用者在主觀上，希望通過對他人的肖像的使用，獲得經(jīng)濟利益。但是，所謂的“營利”并不是我們通常理解上的要有營利實事，只要有營利的主觀意圖，有客觀營利的行為，無論行為人是否實現(xiàn)營利目的，都構(gòu)成“營利”實事。

2、以任何形式侵害了他人的肖像權(quán)（名譽權(quán)、榮譽權(quán)），同樣要承擔(dān)法律責(zé)任：即被侵害人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。可見，未經(jīng)肖像權(quán)人許可，不以營利為目的而使用他人肖像的，如給肖像權(quán)人造成實際損害的，如給肖像權(quán)人造成精神上的損害等，使用人也同樣構(gòu)成侵權(quán)（肖像權(quán)）責(zé)任。在司法實踐中，同樣存在許多不以營利為目的，而污損、丑化、歪曲公民肖像的案例。

以上可以清楚的表明：是否“以營利為目的”，并不是決定是否存在侵犯公民肖像權(quán)的唯一前提和要件，而只是確定侵權(quán)責(zé)任大小的重要情節(jié)。

3、肖像權(quán)人雖然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像權(quán)人許可的使用范圍、使用區(qū)域、使用時限。這種情況無需是否存在給肖像權(quán)人造成實際損害，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，這種情況一般是屬于合同的違約責(zé)任問題。