一幅名畫遭6歲熊孩子涂鴉后，外界對孩子的無心之舉其早已褒貶不一。有網(wǎng)友直言其為“到此一游”的接班人；也有人認為孩子還小，此事萬一對孩子身心健康造成影響可就不妥了。就在熊孩子父親成為眾矢之的之時，有人發(fā)問了：難道展廳、培訓班真的不需要承擔責任嗎？

法院判男童父親賠償3.2萬元

2014年5月25日，男孩小建免費到展覽館參加畫家李永平的中國畫展覽時，跨越警示線，突然用油性筆在1幅2米×2米的《郭亮金秋》畫作畫了個y字。隨后，廣東美術(shù)館向法院起訴，法院最終判決男童父親賠償3.2萬元。

法院認為廣東美術(shù)館已盡到安全注意義務(wù)，認為廣東美術(shù)館不存在過錯情況。另對于培訓班在此次事件中是否需擔責，法院認為可另案起訴解決。

展廳是否存在過錯？

一審中認為，能夠在省級美術(shù)館開設(shè)個人畫展，可見李永平的作品具有較高的藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值。

那么，試問在藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值這么高的情況下，只設(shè)立一條警戒線就能夠保障名畫的安全？展廳是不是應(yīng)該對作品加裝玻璃防護？另外，展廳有無關(guān)于孩子看畫展需大人陪同的規(guī)定？如果沒有標示，則證明孩子可以自行觀看，由此造成的損失，作為展廳一方也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

培訓班難辭其咎

男童小建通過美術(shù)培訓班參加免費畫展，在此期間，培訓班應(yīng)當對小建承擔起監(jiān)護義務(wù)和責任，對其言行舉止負責。父親對小建的監(jiān)護義務(wù)實際上已經(jīng)部分轉(zhuǎn)移給培訓班。

我國《民法通則》第一百三十三條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。小建年僅6歲，屬于無民事行為能力人。對于男童名畫涂鴉一事，究竟培訓班是否已盡到監(jiān)護義務(wù)，需要培訓班提供證據(jù)證明。否則，按照推定過錯原則，培訓班也需要承擔賠償責任。

我國關(guān)于監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定

事實上，關(guān)于監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移，我國《民法通則》未作規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第二十二條規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人，充分肯定了監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。

監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于監(jiān)護權(quán)的變更，主要是由于監(jiān)護人臨時行為障礙而導致的無法履行其全部或部分監(jiān)護職責。比如：因維護被監(jiān)護人的利益而將共置于他人的照管之下，如上學，入托，寄養(yǎng)，就醫(yī)等；面對此種情況，如不能為被監(jiān)護人設(shè)置法律上的監(jiān)護關(guān)系，則會使被監(jiān)護人處于一個空白或無人監(jiān)護的狀態(tài)。因此，在監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，監(jiān)護人應(yīng)當對被監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任和義務(wù)。

男童在名畫上涂鴉的侵權(quán)后果不應(yīng)由法定監(jiān)護人一人承擔，在展廳和培訓班無法證明自身盡到監(jiān)管義務(wù)的情況下，展廳和培訓班也應(yīng)當承擔一部分過錯責任。話又說回來，誰能保證這幅畫在男童涂鴉后就不會升值呢？或許就有人因為這樣一則小插曲而樂意高價購買?。ǚò罹W(wǎng)）