2月8日上午，吉林長春某銀行內(nèi)，一名男子拿出10元，讓柜員分十次一元一元存到卡內(nèi)，存完后又拿出10元繼續(xù)存，揚(yáng)言要存幾百萬，后面等候的人排起了長隊(duì)。該男子稱，因取50萬元沒有預(yù)約銀行不給取，覺得銀行是霸王條款很生氣。

銀行能否拒絕辦理業(yè)務(wù)

面對客戶如此糾纏，銀行總是讓人覺得很無辜。倒不是銀行有多么可憐弱勢，而是因?yàn)檫@種利用現(xiàn)行規(guī)則給銀行“添麻煩”的方式，侵占了公共資源，讓其他客戶跟著受累。要知道，這樣做不僅影響了其他客戶的利益，而且還擾亂了銀行的正常工作，相信僅這一個理由就足以讓我們支持銀行拒絕“奇葩”客戶的存款要求。

那么法律能否支持銀行行使“拒絕權(quán)”呢？這條路明顯走不通，商業(yè)銀行法明文規(guī)定，“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。也就是說，無論客戶出于何種目的，無論客戶想存多大或者多小一筆錢，銀行只有配合的義務(wù)，而沒有拒絕的權(quán)利。

法律也不是萬能的

從民法原理角度，“禁止權(quán)利濫用原則”或許對之有些貼切，“奇葩”客戶似乎有著濫用權(quán)利之嫌。民法通則規(guī)定，“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”?？墒牵绻麑ⅰ安蛔鹬厣鐣?、損害社會公共利益”的大帽扣在這位“奇葩”客戶頭上，卻總顯得不大合適。

從行業(yè)慣例角度，銀行業(yè)能否制定如此行業(yè)準(zhǔn)則——“每個客戶一次性只能辦理不超過三筆業(yè)務(wù)”？這似乎既尊重客戶的權(quán)利，又保障其他客戶的利益。但如果客戶要求“我只辦理一筆業(yè)務(wù)，把這10萬塊換成1毛硬幣?！蹦怯衷撛趺崔k？很難想象，法律到底要做怎樣的規(guī)定，才能讓銀行有權(quán)拒絕為“奇葩”客戶服務(wù)。

霸王條款還需反思

就算客戶的確是在“搗亂”，但滿足客戶合法要求都是銀行的法定義務(wù)?？磥硪鉀Q這個難題，如果陷入法律思維與方法的桎梏，此題只會無解。須看到，近年來媒體報(bào)道了不少銀行“奇葩”顧客事件。本次銀行再現(xiàn)“奇葩”男，也是因?yàn)殂y行單方面規(guī)定，超過20萬元的大額取款，儲戶需要提前一天預(yù)約。

單方面要求儲戶預(yù)約，這是在給儲戶設(shè)定法外義務(wù)。可以說，每個“奇葩”儲戶的背后，都有一個奇葩規(guī)定，或者是一個奇葩的工作人員。所以，面對“奇葩”客戶，銀行先別忙著抱怨，如果銀行不自省并糾正自身不符合法律規(guī)定、商業(yè)倫理的霸道規(guī)定，如果客戶面對奇葩“行規(guī)”時沒有投訴、申訴等權(quán)利救濟(jì)渠道，那就只會逼出更多的“奇葩”。（法邦網(wǎng)）