7月17日，馬航編號MH17的客機(jī)在烏克蘭東部靠近俄羅斯邊界墜毀，機(jī)上283名乘客和15個機(jī)組人員，無人生還。MH17墜毀事件與MH370失蹤事件不同的是，乘客可以定性為死亡。如今MH370失蹤原因尚未定性，家屬賠償仍無定案。與之不同的MH17墜毀后家屬能否得到保險公司的賠償呢？對于飛機(jī)墜毀家屬能否得到保險公司的賠償這一問題有兩種不同的觀點(diǎn)：

1、保險公司航意險將不予賠償

此次MH17航班墜毀事件雖然尚未確定是哪方勢力所為，但已經(jīng)能確定飛機(jī)是被導(dǎo)彈擊落。該事件雖然尚未定性，但可以肯定的是，如果飛機(jī)是人為擊落，那么對于乘客所購買的航意險部分，保險公司將不予賠償。

在意外險的產(chǎn)品條款中不難發(fā)現(xiàn)，大部分保險產(chǎn)品中，“戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂”屬于免責(zé)范圍，而部分險企還加上了“恐怖襲擊”。所以，不管是誰干的，無論是親俄武裝，還是烏克蘭政府軍，抑或其他神秘力量，乘客將不能獲得保險公司的航意險賠償。

2、保險公司不能置身事外

針對馬航MH17墜機(jī)事件的理賠問題，保險公司中有個普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司可以依據(jù)意外險產(chǎn)品中的除外責(zé)任進(jìn)行免賠，但也有例外的觀點(diǎn)。

從多家保險公司的條款來看，大部分意外險產(chǎn)品都列明“戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂”為除外責(zé)任，但并沒有明確解釋除外責(zé)任的概念。我國《保險法》也沒有對此類情況的除外責(zé)任進(jìn)行明確的界定。

那么約定除外責(zé)任該由誰說了算呢？首先，保險除外責(zé)任條款屬于保險公司制定的格式條款，應(yīng)當(dāng)以合理的方式提請被保險人注意，并進(jìn)行明確說明；未提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。其次，對格式條款的解釋，應(yīng)當(dāng)按照通常理解規(guī)則，應(yīng)以一般人的、慣常的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)僅以條款制作人的理解為依據(jù)，對某些特殊術(shù)語，也應(yīng)作出通常的、通俗的、一般意義的解釋。

如果保險人未在條款中對特殊術(shù)語進(jìn)行解釋，更應(yīng)適用通常理解原則，嚴(yán)厲一點(diǎn)，甚至可以認(rèn)定“該條款不產(chǎn)生效力”。

在調(diào)查結(jié)果沒有出來之前，簡單地以飛機(jī)被導(dǎo)彈打下來就認(rèn)定屬于除外責(zé)任，這是不穩(wěn)妥的。除外條款的適用應(yīng)有利于保護(hù)被保險人利益，保險人如果對戰(zhàn)爭的死亡率進(jìn)行了估算，其測算口徑在條款的術(shù)語解釋中應(yīng)該體現(xiàn)出來，否則就是無限擴(kuò)大除外責(zé)任條款適用范圍。

綜上所述，我們可以看出對于民航客機(jī)受第三人侵害墜毀保險公司是否賠償?shù)膯栴}，關(guān)鍵在于保險公司設(shè)置的免責(zé)條款。一般情況下，大部分意外險產(chǎn)品都列明“戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂”為除外責(zé)任，部分航意險在賠償時間上有著明確規(guī)定，只有在“進(jìn)入民航班機(jī)的艙門時到走出民航班機(jī)的艙門”這個時間段發(fā)生意外才能賠償。

空難頻發(fā)，“空中飛人”難免對類似事件心有余悸，保險在一定程度上能給乘客帶來一些保障。短期的航意險雖然便宜，但是限制頗多，如果您想要把保障范圍擴(kuò)大，獲得更加全面的保障，那可以考慮一下綜合性的意外險。此外，如果乘客在之前購買了其他相關(guān)的人壽保險，家人可以查閱所購保險的相關(guān)保險條例，看看類似事件是否屬于保障范圍之內(nèi)。（法邦網(wǎng)）