閑置資金購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品是很多家庭投資的第一選擇，但投資有風(fēng)險(xiǎn)。如60多歲的王老太向新時(shí)代信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代信托）支付6700萬(wàn)元，購(gòu)買信托產(chǎn)品，但到期后卻血本無(wú)歸。10月28日，王老太訴新時(shí)代信托不當(dāng)?shù)美冈趦?nèi)蒙古高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭，王老太要求后者返還6700萬(wàn)及利息。

案件回顧

王老太稱，2013年4月3日，在某銀行北京國(guó)際大廈支行的VIP理財(cái)室，理財(cái)經(jīng)理原某向王老太推薦了新時(shí)代信托的一款產(chǎn)品“鑫風(fēng)1號(hào)”。當(dāng)場(chǎng)確定購(gòu)買后，她就簽了字，購(gòu)買金額為6700萬(wàn)，時(shí)限為1年。同一天，原某從王老太的賬戶匯到新時(shí)代信托6700萬(wàn)。2014年4月7日，“鑫風(fēng)1號(hào)”到期后，王老太并未收到任何收益。后來(lái)，理財(cái)經(jīng)理原某上門偷走了合同。王老太說(shuō)，她曾到新時(shí)代信托公司包頭總部，調(diào)取出自己購(gòu)買信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，發(fā)現(xiàn)她購(gòu)買的產(chǎn)品變成了“13博瑞格”，恰恰就是這款產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問(wèn)題。王老太一紙?jiān)V狀將新時(shí)代信托公司訴至法院。

一審

2015年4月24日，該案在包頭市中級(jí)人民法院一審。王老太一方認(rèn)為新時(shí)代信托不正當(dāng)?shù)美?，要求?duì)方返款6700萬(wàn)及利息。此外，王老太稱合同上的簽名并非自己簽署，要求進(jìn)行鑒定。

5月22日，法院以“事實(shí)查明與鑒定事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)”，駁回起訴及鑒定申請(qǐng)。

王老太不服，向內(nèi)蒙古高院提起上訴。

二審

10月28日，王老太訴新時(shí)代信托不當(dāng)?shù)美话冈趦?nèi)蒙古高級(jí)人法院二審開(kāi)庭。

王老太的律師稱，現(xiàn)有的王老太與新時(shí)代信托簽署的購(gòu)買“13博瑞格”信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，上面簽字并不是王老太本人所簽寫，所以是虛假合同。

新時(shí)代信托的代理律師稱，原告王老太既然向新時(shí)代信托賬戶匯款，且是向一個(gè)單一信托賬號(hào)匯款，原告的意思表示是真實(shí)明確的，且在知道產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問(wèn)題后還曾派人參加債權(quán)人會(huì)議。故沒(méi)有必要對(duì)合同上的簽字進(jìn)行司法鑒定。并表示，投資有風(fēng)險(xiǎn)，和王老太確實(shí)存在合同關(guān)系?！蚌物L(fēng)1號(hào)”并不存在，而對(duì)于“13博瑞格”信托產(chǎn)品，新時(shí)代信托只是做了一個(gè)通道業(yè)務(wù)，收到錢后已將錢轉(zhuǎn)往信達(dá)證券。

焦點(diǎn)

不當(dāng)?shù)美€是合同糾紛

庭審中，雙方對(duì)王老太將6700萬(wàn)匯入新時(shí)代信托專用單一信托賬號(hào)，且至今沒(méi)有收到兌付款無(wú)異議。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該案屬于合同糾紛還是不正當(dāng)?shù)美?，以及是否?yīng)該對(duì)合同上的王老太的簽名進(jìn)行司法鑒定。雙方均沒(méi)有對(duì)簽約過(guò)程提供證據(jù)。

一、不當(dāng)?shù)美餀?quán)糾紛

《民法通則》第92條：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。這就是我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊姆梢罁?jù)。不當(dāng)?shù)美诂F(xiàn)實(shí)中很常見(jiàn)，如售貨時(shí)多收貨款，拾得遺失物據(jù)為己有，別人不小心將錢打到自己的賬上，等等。

（一）成立要件

1、一方取得財(cái)產(chǎn)利益。

2、一方受損。

僅僅有一方受有財(cái)產(chǎn)上的利益，而未給他人帶來(lái)任何損失，不成立不當(dāng)?shù)美?。如甲投資興建廣場(chǎng)，鄰近乙的房屋價(jià)值劇增，乙獲有利益但未給甲帶來(lái)?yè)p失，乙對(duì)甲而言不成立不當(dāng)?shù)美?/p>

3、受益人取得利益與受損人所受損失間存在因果關(guān)系。

也就是說(shuō)，受損人的損失是由于受益人受益所造成的。但受損人的損失與受益人的受益，范圍不必相同，受益大于損失，或損失大于受益，均可，它只影響受益人返還義務(wù)的范圍。并且，受損人所受的損失與受益人所得的利益，其形態(tài)也不必相同。

4、沒(méi)有合法依據(jù)。

即：既沒(méi)有法律上、也沒(méi)有合同上的根據(jù)，或曾有合法根據(jù)，但后來(lái)喪失了這一合法根據(jù)。

（二）不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?/p>

受益人在得知自己的受益沒(méi)有合法根據(jù)或得知合法根據(jù)已經(jīng)喪失后，有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還受害人。《最高人民法院關(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”

二、合同糾紛——債權(quán)糾紛

合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。

包括：合同的效力，即合同是否有效之爭(zhēng)議；合同文字語(yǔ)言理解不一致之爭(zhēng)議；合同是否已按約履行之爭(zhēng)議；合同違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由何方承擔(dān)及承擔(dān)多少之爭(zhēng)議；合同是否可能單方解除之爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，由于各種各樣的原因，既有合同當(dāng)事人主觀的原因，也有情勢(shì)變遷方面的客觀原因，導(dǎo)致合同在簽訂之后的履行過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的，或大或小的糾紛。

王老太主張新時(shí)代信托構(gòu)成不當(dāng)?shù)美枰C明新時(shí)代信托取得6700萬(wàn)元的利益，自己受損，自己受損和新時(shí)代信托獲利存在因果關(guān)系，新時(shí)代信托取得這6700萬(wàn)元沒(méi)有合法依據(jù)。

一審時(shí)其律師稱，“原告將款項(xiàng)匯入被告賬戶后并未指令被告替原告購(gòu)買任何性質(zhì)的理財(cái)產(chǎn)品，原告匯入被告賬戶中的款項(xiàng)至今仍由被告占有，且拒不返還，該款項(xiàng)為原告所有，被告占有此款于法無(wú)據(jù)，為不當(dāng)?shù)美??！倍聲r(shí)代信托的代理律師則稱，“原告王某向新時(shí)代信托賬戶匯款，表明原告在回款之前就已經(jīng)完全知曉這筆錢是要購(gòu)買13博瑞格，原告的意思表示是真實(shí)明確的。”又一宗羅生門。事實(shí)究竟如何，我們靜待法院判定。

在本案中，還存在一種“飛單”情形：銀行員工私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財(cái)產(chǎn)品。飛單特別容易出現(xiàn)責(zé)任推諉的情況。針對(duì)理財(cái)經(jīng)理“飛單”屬不屬于職務(wù)行為的問(wèn)題，如果是銀行知情下導(dǎo)致，銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；如果是工作人員瞞著銀行，只能追究這名工作人員的責(zé)任。所以投資人一定要仔細(xì)辨別工作人員的授權(quán)范圍。?？傊?，進(jìn)行理財(cái)投資，最好先查公司信譽(yù)，并選擇可靠的理財(cái)管理人。