劉仁文（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任）點(diǎn)評第一單元：

聽了孫長永、許蘭亭、徐兵、洪流、周文寧五位的發(fā)言和卞建林教授的點(diǎn)評，我很受啟發(fā)。我自己蠻有感觸，這個會議完全是訴訟法是多數(shù)派，我們刑法是少數(shù)派，感到高檢對律師的作用非常重視，我舉個例子，北戴河第五次公訴工作會議，我們幾個人寫文章貫徹落實這個會議的精神，其中兩個觀點(diǎn)我非常受震撼，第一我們要做善于傾聽的公訴人，以后要把善于傾聽律師作為公訴人的一個品質(zhì)來培養(yǎng)，什么時候重視傾聽什么就能有效地防止冤假錯案，在文章中我就這個問題做了一個展開。第二，越是自檢案件越要保證質(zhì)量。

這些精神都是很好的，下一步就是怎么貫徹落實，怎么完善它。我利用這個會議機(jī)會結(jié)合會議主題講一個體會，前段時間我們有一個省的檢察院，這是個好事，以審判為中心推進(jìn)證人的出庭應(yīng)該是法院的事情，但是有一個省檢察院這個工作做得非常好，他希望我們派幾個同志過去觀摩一下，這是一個真實的案例，現(xiàn)場辦公，我和北大的汪教授作為專家觀摩了這個案件，接下來開完庭有一個內(nèi)部的討論，想讓我和汪教授就這個案子現(xiàn)場觀摩做個點(diǎn)評，我當(dāng)時談了三點(diǎn)看法，和今天會議的主題和剛才幾位發(fā)言人的發(fā)言都有聯(lián)系。

這個案子開完庭以后，我們知道作為省檢察院組織了現(xiàn)場觀摩會，邀請了領(lǐng)導(dǎo)和法學(xué)院的專家，進(jìn)行了精心準(zhǔn)備，下了很多工夫，但是從專家學(xué)者角度看完以后，第一感覺民警和視頻作證的警察全是控方，沒有辯方，這是我當(dāng)時提出的第一個感到不完美的地方。

第二，以審判為中心的訴訟制度改革，領(lǐng)導(dǎo)希望發(fā)揮我們的特長，怎么加強(qiáng)公訴人將來出庭的能力，下一步檢查機(jī)關(guān)公訴隊伍在這個制度改革中會遇到多大的挑戰(zhàn)，律師是越老越有經(jīng)驗，越知名的律師越在大案要案中出庭，公訴隊伍干了幾年比較出色就提升了晉職了，處在一線的辦案隊伍都是年輕的檢察官，這個案子的現(xiàn)場觀摩我感覺律師很弱，以至于我想說是不是為了現(xiàn)場觀摩做的律師隊伍，他說絕對沒有，我說那律師真是不象話，浪費(fèi)了錢，法官問他他什么話都不說，沒有問題?，F(xiàn)在以審判為中心，我是外行，歸根到底要控辯，這個真相才越辯越明。一方起不來，激烈的程度對抗不起來，法官怎么發(fā)現(xiàn)真相。

第三，法官在主持證人出庭，只問檢察官和律師有什么問題問他們，完全沒有問被告，每次都要等辦案民警離場以后才問被告，剛才他說的對不對，被告說不對，他在撒謊，我被他帶到二樓辦公樓還有什么東西他沒講出來，被他打了，內(nèi)部研討的時候我請教很多人，陳教授回答檢察院法院問題的時候，他認(rèn)為法官這個做法是完全對的，我雖然不是訴訟法的專家，我覺得不太符合司法的規(guī)律，律師是被告雇傭的，被告本身有沒有被打他是最清楚的，為什么失去這樣一個機(jī)會。我在這里提出來，向各位請教，這個問題我跟汪教授有不同的看法。從我的直覺來說，如果證人出庭為什么不當(dāng)庭問被告的意見，當(dāng)時怎么看，非得退庭以后。

我由這個問題得到一個啟發(fā)，剛才幾位主題發(fā)言也講到一個問題，現(xiàn)在控辯平等對于律師的主體作用發(fā)揮得越來越好，但是有個問題，我覺得對于被告還是把它完全作為一個客體來對待，這個包括法庭的設(shè)計，現(xiàn)在有進(jìn)步了，但是還把它放在，聯(lián)合國和臺灣的庭我都去聽過，律師是給被告服務(wù)的，現(xiàn)在被告完全處于客體的地位，法官為什么只問控辯雙方不問律師，我覺得現(xiàn)在要改變，將來要發(fā)揮被告人本身的主體作用，因為好多事情他最清楚，如果完全把他作為一個客體看待，這不利于司法規(guī)律發(fā)現(xiàn)真相的需要。

還有很多想法希望跟大家交流，再找機(jī)會，謝謝大家。