案情簡介

李永紅訴稱：在鉑洛德公司人員對萬千誘惑品牌的的宣傳下，2010年8月10日我與鉑洛德公司簽訂了《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》開設(shè)加盟店，并支付了合同貨款及保證金共計160 000元。但在合同履行過程中我發(fā)現(xiàn)，首先，鉑洛德公司以產(chǎn)品零售價格向我發(fā)貨，我方?jīng)]有任何利潤；其次，鉑洛德公司的萬千誘惑商標(biāo)并非韓國品牌，且在雙方簽訂合同時鉑洛德公司還未注冊萬千誘惑商標(biāo)，另外在產(chǎn)品優(yōu)惠促銷方面也對我存在虛假的宣傳；第三，鉑洛德公司不具備兩店一年的條件，未向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案，在合同簽訂時也未告知我方該信息；第四，鉑洛德公司并沒有在合同簽訂前按照《商業(yè)特許經(jīng)經(jīng)營管理條例》第二十二條規(guī)定的要求向我進(jìn)行信息披露。鉑洛德公司上述行為使得我方基于錯誤的意思表示與其簽訂了《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》，因此我訴至法院，請求判令解除我與鉑洛德公司簽訂的《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》，鉑洛德公司返還我貨款114 907元以及合同保證金30 000元。

鉑洛德公司未出庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。鉑洛德公司未提供證據(jù)證明其擁有直營店以及在商務(wù)部進(jìn)行特許經(jīng)營備案，亦未提供證據(jù)證明其在簽約前向李永紅進(jìn)行了信息披露。上述事實，有《萬千誘惑產(chǎn)品總代理合同》、收據(jù)、銷售單、統(tǒng)計表、當(dāng)事人陳述意見及庭審筆錄在案佐證。

知名特許經(jīng)營律師崔師振點評：

本案中，被告北京鉑洛德國際化妝品有限公司并沒有依據(jù)我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》和《商業(yè)特許經(jīng)營備案管理辦法》的規(guī)定，向商務(wù)主管部門備案。雖然這本身不會直接導(dǎo)致特許經(jīng)營合同的無效。但其是否向商務(wù)主管部門備案屬于在簽訂特許經(jīng)營合同之前應(yīng)當(dāng)向潛在被特許人披露的重要內(nèi)容。如果沒有進(jìn)行披露，就會導(dǎo)致對潛在被特許人的欺詐。被特許人就可以依據(jù)條例的規(guī)定，向法院起訴要求解除合同。本案中，被特許人正是采取了這樣一個策略。因此法院的判決是正確的。

另外，崔師振律師還提醒大家，特許人沒有備案，有些法院也會據(jù)此判決特許經(jīng)營合同無效。