說(shuō)起姥姥不疼、舅舅不愛的律師協(xié)會(huì)，可以說(shuō)是小孩子沒(méi)了娘——說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，鵝卵石腌咸菜——一言（鹽）難盡（進(jìn)）。不料，一則有關(guān)山西省運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)被注銷的新聞，一下子又讓社會(huì)新聞的目光投向了“看起來(lái)很美、說(shuō)起來(lái)很煩，聽起來(lái)很闊、做起來(lái)很難”的中國(guó)律師業(yè)。
據(jù)報(bào)道，山西省運(yùn)城市司法局于日前主動(dòng)向有關(guān)部門申請(qǐng)注銷了運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)。據(jù)澎湃新聞查證，在《運(yùn)城日?qǐng)?bào)》2014年12月5日03版中，運(yùn)城市民政局公告了72家申請(qǐng)注銷的社會(huì)團(tuán)體，運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)位列其中。
對(duì)于我這個(gè)一直關(guān)注律師業(yè)動(dòng)態(tài)的志愿者來(lái)說(shuō)，律師協(xié)會(huì)竟然被注銷，可以說(shuō)是大年初一翻皇歷——頭一回聽說(shuō)。盡管方方面面對(duì)于該市司法局實(shí)施該行為的動(dòng)因，無(wú)法理解，也莫名其妙，但是，其中肯定有其難言之隱。據(jù)說(shuō)主要是迫于運(yùn)城市紀(jì)檢部門的壓力，必須在規(guī)定日期前注銷有公職人員任職的協(xié)會(huì)組織。但是，我想事情絕非如此簡(jiǎn)單。注銷行為是否涉及違法問(wèn)題，本文暫且不論。因?yàn)槲覀冏钚枰紤]與反思的還是律師協(xié)會(huì)自身乃至司法行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題。
我們看到，律師協(xié)會(huì)被注銷，不僅將運(yùn)城市司法局置于各種自媒體關(guān)注與議論的風(fēng)口浪尖，同時(shí)也將律師協(xié)會(huì)擺到了一個(gè)令人矚目、讓人期待的焦點(diǎn)平臺(tái)。
我國(guó)《律師法》第43條規(guī)定：“律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。”“全國(guó)設(shè)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立地方律師協(xié)會(huì)，設(shè)區(qū)的市根據(jù)需要可以設(shè)立地方律師協(xié)會(huì)?！睆倪@個(gè)規(guī)定可以看出：一是明確了律師協(xié)會(huì)的團(tuán)體法人地位，既區(qū)別于建國(guó)初期律師協(xié)會(huì)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)的做法，又不同于《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》關(guān)于“律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體”的規(guī)定。相比之下，其職能更獨(dú)立，責(zé)任更明確，法律地位更高;二是賦予了律師協(xié)會(huì)參與律師行業(yè)管理的職能;三是界定了律師協(xié)會(huì)管理的性質(zhì)，即屬于自律性管理，行使的是一種自治性的權(quán)力，其所代表的是律師行業(yè)的公共利益。同時(shí)，根據(jù)《律師法》第4條規(guī)定，又明確了律師協(xié)會(huì)的地位，即司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。
目前，我國(guó)的律師協(xié)會(huì)均為依據(jù)《律師法》設(shè)立的，具有行業(yè)管理職能的、單一形式的行業(yè)協(xié)會(huì)。我國(guó)的律師協(xié)會(huì)實(shí)行的是三級(jí)架構(gòu)。即，中央、省、市三級(jí)，中央一級(jí)稱中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)稱某某省(區(qū)、市)律師協(xié)會(huì)，市、地、州一級(jí)根據(jù)需要可以設(shè)立律師協(xié)會(huì)，稱某某市(地、州)律師協(xié)會(huì)。下級(jí)律師協(xié)會(huì)是上級(jí)律師協(xié)會(huì)當(dāng)然的團(tuán)體會(huì)員，接受上級(jí)律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督。律師自獲得執(zhí)業(yè)證那一天起，就是當(dāng)然的律師協(xié)會(huì)會(huì)員，并且必須接受其管理和監(jiān)督。律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)由律師代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，律師協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、常務(wù)理事均由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任。
根據(jù)《律師協(xié)會(huì)章程》，律師協(xié)會(huì)實(shí)行議行分開的體制，律師代表大會(huì)及其理事會(huì)、常務(wù)理事會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定律師事業(yè)發(fā)展中需要通過(guò)行業(yè)自律管理解決的重大問(wèn)題。律師協(xié)會(huì)秘書處作為律師代表大會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織落實(shí)律師代表大會(huì)、理事會(huì)、常務(wù)理事會(huì)做出的決議和決定，并負(fù)責(zé)向律師代表大會(huì)、理事會(huì)、常務(wù)理事會(huì)報(bào)告工作。
按照最高司法行政機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)，目前我國(guó)的律師管理體制是由司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理相結(jié)合而組成。這一被業(yè)內(nèi)稱之為“兩結(jié)合”體制的分治模式，自1993年至今，已經(jīng)延續(xù)成了當(dāng)下“我中有你、你中有我”的緊密現(xiàn)實(shí)。作為最高司法行政機(jī)關(guān)，司法部這些年也一直在試圖改變這種現(xiàn)實(shí)。司法部有關(guān)官員十多年前就強(qiáng)調(diào)，今后，司法行政機(jī)關(guān)一方面應(yīng)著重在扶持、監(jiān)督、指導(dǎo)律協(xié)工作方向上繼續(xù)著力；另一方面，也要轉(zhuǎn)變觀念，讓渡權(quán)力，將本應(yīng)該屬于律師行業(yè)管理組織的職能交還律協(xié)，使律協(xié)能擔(dān)負(fù)起行業(yè)管理的重任。
但是，十多年后的今天，變化似乎依舊不大。律協(xié)依然未能建立起應(yīng)有的權(quán)威。一方面，司法行政管理機(jī)構(gòu)讓渡或委托給律協(xié)的權(quán)力極為有限，另一方面，律協(xié)在政治體制中沒(méi)有主體地位，不具有代表律師業(yè)表達(dá)自己訴求和主張，沒(méi)有與外部社會(huì)力量進(jìn)行交涉的能力與條件。此外，律協(xié)的輻射力最多只能達(dá)到協(xié)會(huì)理事層面，不能具體影響到每一家律師事務(wù)所和每一個(gè)律師。事實(shí)上，律師協(xié)會(huì)更多的只是常務(wù)理事們議事的機(jī)構(gòu)，而并未真正成為全體律師的自治性組織；律師協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)也往往只是相關(guān)律師名片上的一個(gè)頭銜，并不表明他們?cè)诠芾砩嫌卸嗌賹?shí)際作為。在此情況下，對(duì)律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理不可能寄予太多的期望。
之所以如此，是因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)的自治性質(zhì)始終無(wú)法體現(xiàn)。為此，全國(guó)律師協(xié)會(huì)曾多次提出立法建議，要求在《律師法》修改中，明確律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自治組織的身份性質(zhì)，并增加律師行業(yè)準(zhǔn)入權(quán)、年檢注冊(cè)權(quán)、行業(yè)懲戒權(quán)、會(huì)費(fèi)收取及使用權(quán)、參與有關(guān)律師重大政策的制定權(quán)等行業(yè)管理權(quán)限。
然而，我們不僅在2007年新修訂的《律師法》中沒(méi)有見到相關(guān)的內(nèi)容，而且在現(xiàn)實(shí)中目睹的是更加強(qiáng)烈的行政化色彩繼續(xù)主導(dǎo)律師的專業(yè)性管理。同時(shí)，律師會(huì)員的屬地化管理，又愈加嚴(yán)重地遮蔽了律師業(yè)的行業(yè)化性質(zhì)。于是，在一些重大的公共事件中，我們看到的多是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的監(jiān)督重于服務(wù)，阻力多于動(dòng)力。自始至終，毫無(wú)行業(yè)管理之言，更無(wú)行業(yè)自治之行。不僅如此，甚至連律師自治都似乎成了一個(gè)敏感詞匯。有的官員甚至將其冠以資本主義屬性，有些領(lǐng)導(dǎo)甚至將其不斷妖魔化視之為言行禁區(qū)。按照有關(guān)學(xué)者解釋，“自治是一定的主體對(duì)其自己的事務(wù)相對(duì)外部的主體進(jìn)行獨(dú)立處理的狀態(tài)”。其實(shí)，所謂“律師自治”就是由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會(huì),對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)、自我約束、自我管理。這種社團(tuán)自治的權(quán)力架構(gòu)同國(guó)家權(quán)力一樣,直接來(lái)源于特定的社會(huì)成員因維護(hù)其共同的群體利益需要而達(dá)成的“合意”。隨著公共行政在世界各國(guó)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了許多行使政府公共權(quán)力的行業(yè)組織。律師協(xié)會(huì)作為自治性的行業(yè)管理組織,具有雙重身份,一方面,它作為組織成員的利益代表,擔(dān)負(fù)著維護(hù)會(huì)員合法權(quán)益的職能；另一方面,它又擔(dān)負(fù)著對(duì)律師及律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督和管理的職責(zé)。
然而，我國(guó)似乎只是愿意接受律師行業(yè)屬于“自律性”組織而非“自治性”的表述。其實(shí)，自律只是針對(duì)律師個(gè)人乃至律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)而言，對(duì)律師行業(yè)就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自治。因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)自治對(duì)于形成行業(yè)共同的行為模式,約束行業(yè)不法行為,爭(zhēng)取自身權(quán)利和提高本行業(yè)的社會(huì)影響力來(lái)說(shuō)是必要的。
于是，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下的律師行業(yè)自治就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的障礙與遙遠(yuǎn)的命題。如此一來(lái)，我們就不難理解，為什么幾年前北海四律師偽證案發(fā)生后，全國(guó)律協(xié)無(wú)法表態(tài)。更加容易理解的是，在北海律師團(tuán)遭遇圍攻之后，在全國(guó)律師不斷呼吁關(guān)切之下，全國(guó)律協(xié)好不容易表示“嚴(yán)重關(guān)注”卻還受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)。由此可見，律師協(xié)會(huì)在當(dāng)下行業(yè)管理中的尷尬與為難。
按照律師協(xié)會(huì)章程，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行多達(dá)15項(xiàng)的職責(zé)，權(quán)力不可謂不大。但其實(shí)無(wú)非就是執(zhí)業(yè)保障權(quán)、行規(guī)制定權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)、糾紛調(diào)處權(quán)、紀(jì)律懲戒權(quán)和行業(yè)代表權(quán)。焦點(diǎn)之核心是，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇嚴(yán)重侵犯時(shí)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)有何為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)、如何亮相、如何表態(tài)、如何作為？而這正是律師行業(yè)自治所需要解決的問(wèn)題，也就是律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)怎樣代表律師需求，怎樣回應(yīng)律師關(guān)切，也就是律師協(xié)會(huì)究竟應(yīng)該如何發(fā)揮自身的管理作用？
在我看來(lái)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)于自身會(huì)員的執(zhí)業(yè)權(quán)利、執(zhí)業(yè)難題、執(zhí)業(yè)困惑乃至整個(gè)執(zhí)業(yè)環(huán)境，都需要關(guān)注。既要關(guān)注個(gè)案，更要關(guān)注大案；既要關(guān)注局部，也要關(guān)注全部；既要關(guān)注成功律師，更要關(guān)注邊緣律師；既要關(guān)注大所，也要關(guān)注中小所；既要關(guān)注現(xiàn)實(shí)，更要關(guān)注未來(lái)。然后，律師協(xié)會(huì)還應(yīng)當(dāng)有所行動(dòng)。所謂“行動(dòng)”就是與政法、人大等有關(guān)部門及媒體、學(xué)者的溝通和協(xié)調(diào)，這是律師協(xié)會(huì)的基本功。盡管當(dāng)下的律師協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)能力不夠，但在廣泛依托司法行政及有關(guān)黨政部門的資源背景下還是有所作為的。25年前的“遼寧臺(tái)安三律師案”，正是因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)充分依靠黨政部門，協(xié)調(diào)人大機(jī)關(guān)，動(dòng)員主流媒體，最后獲得了圓滿的解決。對(duì)廣大律師來(lái)說(shuō)，律師協(xié)會(huì)承擔(dān)的代表、代言、代理的角色，這一切就是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)所應(yīng)具備的“行動(dòng)”能力。
毋庸諱言，我國(guó)律師協(xié)會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏自治一直是一個(gè)老大難問(wèn)題。因?yàn)槭艿剿痉ㄐ姓C(jī)關(guān)乃至其他黨政部門的過(guò)度干預(yù)雨壓制，致使律師協(xié)會(huì)完全聽命于政府，與政府律師機(jī)關(guān)同質(zhì)化。如此而來(lái)，既無(wú)力發(fā)揮廣大律師與政府之間的橋梁作用，亦無(wú)力擔(dān)當(dāng)律師群體的代言人和保護(hù)者的角色。
十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”；“限期實(shí)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)真正脫鉤”。作為廣大律師的行業(yè)協(xié)會(huì)，律師協(xié)會(huì)理應(yīng)按照這一精神進(jìn)行改革。但是，至今我們沒(méi)有見到律師協(xié)會(huì)進(jìn)行改革的動(dòng)靜，卻等到了律師協(xié)會(huì)被注銷的尷尬消息。
由于歷史原因，加之律師業(yè)發(fā)展水平所限。目前，相當(dāng)一部分地方的律師協(xié)會(huì)還是國(guó)家事業(yè)單位，由政府給編制，司法行政機(jī)關(guān)管干部，所需經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算。這種做法在律師業(yè)發(fā)展初期對(duì)于扶持律師業(yè)的行業(yè)管理，強(qiáng)化其職能是發(fā)揮了重要作用的，但也極易扭曲律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)，把律師協(xié)會(huì)當(dāng)成了司法行政機(jī)關(guān)管理律師的另一個(gè)部門。于是，就出現(xiàn)了律師協(xié)會(huì)官員化、行政化甚至官僚化的現(xiàn)狀。
運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)被注銷，具體原因不詳，外人不知究竟，有待權(quán)力部門正式揭曉。我想，或許與其自身定位不清有關(guān)，以為就是司法行政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門，有些地方律師協(xié)會(huì)甚至演變成了司法行政機(jī)關(guān)的小金庫(kù)、養(yǎng)老院；也可能與其自身作為有關(guān)，以為律師協(xié)會(huì)就是收收會(huì)費(fèi)、蓋蓋公章、發(fā)發(fā)通知乃至吃吃喝喝、迎來(lái)送往；更可能與其自身管理有關(guān)，以為行業(yè)管理等同于行政管理，從不敢行使其自治管理職能。如果真是如新聞所說(shuō)，運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)是因?yàn)楣毴藛T任職問(wèn)題而導(dǎo)致被注銷，那就說(shuō)明，如此毫無(wú)作為、不知何為的律師協(xié)會(huì)，不要也罷，注銷也好。
由此看來(lái)，運(yùn)城市律師協(xié)會(huì)被注銷還是一件好事，它可以讓我們開始真正思考與改革律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理歸位問(wèn)題。律師協(xié)會(huì)只有真正從行政機(jī)關(guān)脫鉤，真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治，真正為律師辦事與維權(quán)，國(guó)家權(quán)力真正止步于行業(yè)協(xié)會(huì)自治的邊界，才是律師行業(yè)管理的法定職能與最高境界。
律師協(xié)會(huì)自治既是律師制度改革的方向，也是律師行業(yè)發(fā)展的必然。甚至還可以說(shuō)，律師協(xié)會(huì)自治已經(jīng)成為廣大律師所懷揣的中國(guó)夢(mèng)?？梢灶A(yù)計(jì)，在當(dāng)下乃至將來(lái)，律師自治必然是律師協(xié)會(huì)的擔(dān)當(dāng)與作為。對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如何推進(jìn)律師協(xié)會(huì)明確權(quán)責(zé)，依法自治，充分釋放律師追求公平正義的巨大能量，在法治建設(shè)中發(fā)揮更大的作用，才是共同追求實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)與法治中國(guó)的必由之路。
中偉律師 所訓(xùn)：律師是一種信仰，律師是一種責(zé)任，律師是良知，律師是正義，律師是愛……
關(guān)注微信“孫中偉律師”(微信號(hào)Art-law)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫中偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫中偉律師
