“口口相傳”并非都屬于非法集資的宣傳途徑

【案情】

被告人范某在2006年至2011年間以做稀土生意需要資金周轉(zhuǎn)為由，以高息為誘餌，先后向20名親戚、朋友、生意伙伴等非法吸收資金（未通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等向社會(huì)公開(kāi)宣傳的途徑進(jìn)行宣傳，均系通過(guò)親友等熟人口口相傳），騙取上述20名被害人人民幣1.04億余元，所騙資金被其用于賭博、支付高額利息等。

【分歧】

均以高息為誘餌的集資詐騙罪與詐騙罪的最本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否通過(guò)非法集資的形式騙取他人財(cái)物，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，非法集資的前提條件之一是必須將集資信息向社會(huì)公開(kāi)宣傳。本案范某以口口相傳的方式對(duì)其吸收資金的信息進(jìn)行宣傳是否屬《解釋》所規(guī)定的宣傳途徑，對(duì)于范某的行為是定詐騙罪還是定集資詐騙罪有重大影響。如果是，那么范某的行為很可能構(gòu)成集資詐騙罪，若不是，范某的行為就不構(gòu)成集資詐騙罪，可能構(gòu)成詐騙罪。對(duì)此分歧存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，首先，《解釋》所規(guī)定的向社會(huì)公開(kāi)宣傳，并非僅包括傳統(tǒng)意義上的向不特定的對(duì)象宣傳，向特定的達(dá)到一定數(shù)量的人員如《證券法》所規(guī)定的200人進(jìn)行宣傳，也具有社會(huì)公開(kāi)宣傳的效果。故即使口口相傳的對(duì)象是特定對(duì)象，但只要達(dá)到200人以上，也應(yīng)視為向社會(huì)公開(kāi)宣傳；其次，口口相傳難以避免會(huì)向社會(huì)不特定對(duì)象宣傳。因此范某口口相傳屬《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，向社會(huì)公開(kāi)宣傳僅指向社會(huì)上不特定對(duì)象進(jìn)行宣傳；口口相傳的種類(lèi)有多種，因本案中范某通過(guò)口口相傳的途徑僅向特定的人員進(jìn)行了宣傳，該途徑不屬于《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，理由是：

1、《解釋》中“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”僅指向社會(huì)不特定對(duì)象宣傳

首先，有關(guān)等內(nèi)還是等外問(wèn)題?！督忉尅穬H列舉了通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等這幾種向社會(huì)公開(kāi)宣傳的途徑，主要是考慮到實(shí)踐中這幾個(gè)途徑比較典型，但這只是例示性的規(guī)定，宣傳途徑并不以此為限，實(shí)踐中常見(jiàn)的宣傳途徑還有標(biāo)語(yǔ)、橫幅、宣傳冊(cè)、宣傳畫(huà)等，當(dāng)然也包括某種形式的口口相傳。對(duì)上述條文中的“等”應(yīng)當(dāng)作等外解釋?zhuān)闯鲜鏊姆N途徑外的其他宣傳途徑，只要達(dá)到向社會(huì)公開(kāi)宣傳的目的即可視為《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑。

其次，《解釋》中“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”僅限于向社會(huì)不特定對(duì)象宣傳。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，向達(dá)到一定數(shù)量的特定的人宣傳亦應(yīng)視為“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，他們主要是參照《證券法》第10條第2款的規(guī)定：“有下列情形之一的，為公開(kāi)發(fā)行：（一）向不特定對(duì)象發(fā)行證券的；（二）向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)二百人的；……”。筆者認(rèn)為，非法集資的宣傳對(duì)象仍應(yīng)當(dāng)以不特定對(duì)象為限，理由有三：一是從法律原則的適用來(lái)看。因?yàn)椤缎谭ā放c《證券法》所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同，不能隨意將適用于此法律的有關(guān)公開(kāi)的原則適用于彼法律；二是從傳播速度和范圍所體現(xiàn)的社會(huì)危害性來(lái)看。向不特定對(duì)象宣傳的傳播速度和范圍遠(yuǎn)大于向特定對(duì)象宣傳的效果，兩者潛在的宣傳對(duì)象有顯著差別，造成的社會(huì)危害也不一樣；三是從所侵犯的客體來(lái)看。較向特定對(duì)象宣傳僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，向不特定對(duì)象宣傳，因不特定對(duì)象與特定人員相比較，其范圍更大，且其抗風(fēng)險(xiǎn)的能力更低，更易受到非法集資的傷害，且傷害程度更大，這不僅侵犯多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)也侵犯國(guó)家金融管理秩序，它們正是非法集資類(lèi)罪行所共同侵犯的客體。

2、本案口口相傳不屬《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“口口相傳”的宣傳對(duì)象必然會(huì)包括社會(huì)不特定對(duì)象，因此口口相傳必然是《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑。筆者認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，通過(guò)口口相傳方式對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行宣傳僅僅是口口相傳的其中一種情形。筆者認(rèn)為，所謂“口口相傳”，是指行為人通過(guò)其親友，用明示、暗示方式要求這些人員以口頭形式將高息吸收資金的信息傳播給這些人的親友或社會(huì)公眾，或者行為人在向其親友宣傳其信息后，是否要求這些人員將信息再次口頭傳播給這些人的親友或社會(huì)公眾無(wú)明確表示。與此相對(duì)應(yīng)的口口相傳情形有三種：一是在行為人授意下，其親友以口頭形式向社會(huì)公開(kāi)宣傳；二是未在行為人授意下，其親友擅自以口頭形式向社會(huì)公開(kāi)宣傳，但之后行為人未予制止或予以了制止；三是無(wú)論行為人是否授意，其親友自始至終未向社會(huì)公眾進(jìn)行口頭宣傳，僅在親友之間相互宣傳。筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，上述三種情形中，第一種和第二種未予制止的情形符合《解釋》向社會(huì)公開(kāi)宣傳的特點(diǎn)，而第二種予以制止的情形和第三種情形不符合。

本案中，首先，范某沒(méi)有以《解釋》所規(guī)定的上述四種具體宣傳途徑或其他類(lèi)似途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；其次，范某主要宣傳途徑是自己直接口頭向親友宣傳，以及通過(guò)親友向范某不熟悉、但其親友熟悉的其他特定人員口口相傳，范某并沒(méi)有指使其中任何一名親友要求其以口頭形式再向不特定的社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳；最后，在范某未授意的情況下，其親友亦未擅自以口頭的形式再向其他不特定對(duì)象宣傳即向社會(huì)公開(kāi)宣傳。因此，范某的行為屬于上述口口相傳中的第三種情形，屬向特定對(duì)象宣傳，這種形式的口口相傳因不具有社會(huì)公開(kāi)性，不屬于《解釋》所規(guī)定的非法集資宣傳途徑。

• 專(zhuān)注刑事辯護(hù)律師 還無(wú)罪者一生清白：優(yōu)秀的刑辯律師，具有挑戰(zhàn)公權(quán)力的勇氣和智慧，用抽絲剝繭之功分析每一份證據(jù)，敢于排除非法證據(jù)，為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，還無(wú)罪者一生清白，是刑辯律師的追求，為此，我們不能懈怠，刑辯律師永遠(yuǎn)在路上。

  關(guān)注微信“龔來(lái)章律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注龔來(lái)章律師

（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“龔來(lái)章律師網(wǎng)”）

龔來(lái)章律師

執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所

咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610

著名刑辯律師，公安刑偵專(zhuān)業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專(zhuān)注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。

• 內(nèi)蒙古特大集資詐騙案二審宣判 蘇葉女獲死刑
• 鐵嶺女“能人”集資詐騙2億被判無(wú)期徒刑
• 律師辦案必須知道的司法鑒定知識(shí)
• 疲勞審訊內(nèi)幕揭發(fā) 律師在場(chǎng)權(quán)要如何保證？