【事實(shí)概要】
回憶重慶大渡口區(qū)翠園村25名業(yè)主拆遷維權(quán)案，業(yè)主們最深刻的一點(diǎn)體悟是：如果沒有邁出依法維權(quán)的第一步，自己永遠(yuǎn)不會(huì)知道那些自己想象中的強(qiáng)大對(duì)手，其實(shí)不過如此……
2010年8月，重慶大晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司實(shí)施東風(fēng)村片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目，地處重慶市黃金地段——大渡口區(qū)新城區(qū)九宮廟商圈（商業(yè)步行街）中心的翠園村X號(hào)某大廈亦被納入拆遷范圍，大廈內(nèi)聶剛（化名）、朱志杰（化名）、徐琰（化名）、許國(guó)璋（化名）、周旭海（化名）等25名業(yè)主均搖身一變成為該拆遷項(xiàng)目的被拆遷人。
2002年，翠園村X號(hào)某大廈開盤售房。在此之前，大渡口區(qū)政府在“錦天佳園”（后改為“七十二行酒樓”）向公眾展示大渡口區(qū)新城區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)城市發(fā)展規(guī)劃，其中商業(yè)步行街中心規(guī)劃建筑即包括該大廈?；趨^(qū)政府長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃這一賣點(diǎn)，以及樓盤配套含商場(chǎng)與地下停車庫，綠化環(huán)境優(yōu)良，采光通風(fēng)和節(jié)能效果設(shè)計(jì)科學(xué)合理，大廈房產(chǎn)很快售罄，懷抱著安居樂業(yè)夢(mèng)想的業(yè)主們紛紛入住，并于2003年上半年取得了房產(chǎn)證和國(guó)有土地使用權(quán)證。
重慶大晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司系大渡口區(qū)人民政府獨(dú)資成立的拆遷公司，其以“危舊房改造”名義動(dòng)遷樓齡尚輕的某大廈時(shí)，業(yè)主們無一人不覺得匪夷所思，而拆遷人提供的4061元/㎡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則更讓人們深感“切膚之痛”，須知，九宮廟商圈及周邊的商品房交易均價(jià)已在8000多元/㎡～13000元/㎡。不過，最令業(yè)主們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、敢怒不敢言的是拆遷公司與區(qū)政府相關(guān)部門的聯(lián)合逼遷：協(xié)商過程中，恐嚇、威脅產(chǎn)權(quán)人“協(xié)商”簽約，否則就抓捕產(chǎn)權(quán)人，帶手拷并強(qiáng)制拘留，株連家庭其他有關(guān)無關(guān)人員，實(shí)行布控式的違法跟蹤，用各種方式限制人身自由，以達(dá)到逼迫搬遷之目的。
2010至2012，懷抱著裂痕斑斑的希望的業(yè)主們奔波于區(qū)、市兩級(jí)政府信訪部門多次反映問題、請(qǐng)求處理，無奈四兩撥不動(dòng)千斤、螞蟻撼不動(dòng)大象，人們的“水深火熱”未得到任何緩解。2012年10月，聶剛、朱志杰、徐琰、許國(guó)璋、周旭海五戶陸續(xù)被下發(fā)拆遷裁決，情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，人們的拆遷之痛業(yè)已升華到無以復(fù)加的地步。深刻體會(huì)到自力維權(quán)之無用的25位業(yè)主隨后委托了楊念平律師依法維權(quán)，以求在神圣的法律殿堂里讓失落的公平正義得到匡扶……
【辦案掠影】
辦案第一階：落單的裁決“孤島”
律師的工作往往與“救人于危難之中”相輝映。楊念平律師介入案件之時(shí)已有五委托人遭遇裁決的晦澀局面不容懈怠，穩(wěn)住裁決后的強(qiáng)拆危機(jī)、不讓已經(jīng)被動(dòng)的局勢(shì)變得更加糟糕是第一要?jiǎng)?wù)。隨即，楊律師針對(duì)已下發(fā)的五份拆遷裁決提起行政復(fù)議，繼而又對(duì)拆遷許可證提起行政復(fù)議。不同的兩道復(fù)議程序，同一行政復(fù)議機(jī)關(guān)，同樣的失意結(jié)局不多時(shí)日后便接踵而至。
“一寸光陰一寸金”，復(fù)議結(jié)果出來后，楊律師迅速將兩份《行政起訴狀》提交至大渡口區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷違法拆遷許可證與違法裁決。然而，一道埋下伏筆已久的拆遷許可訴訟陷阱卻適時(shí)浮出水面——大渡口區(qū)人民法院稱，涉案項(xiàng)目的拆遷許可兩年前便已被人提起過行政訴訟，且已經(jīng)有了維持許可的終審判決，依法不得再訴。在楊律師的據(jù)法力爭(zhēng)下，大渡口區(qū)人民法院最終針對(duì)拆遷許可起訴案作出了一紙不予立案裁定書。
面對(duì)精心策劃的訴訟壁壘，楊念平律師的維權(quán)步伐并未止于斯，而是堅(jiān)定地向重慶市第五中級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院提起了上訴與再審程序，孜孜不倦地追求著“能動(dòng)司法”正義。不過，在此過程中，拆遷裁決訴訟卻失去了拆遷許可合法性審查這道保護(hù)屏障，成為了一座不再有中止事由的“孤島”，一日日滑向無言的結(jié)局。
辦案第二階：裁決訴訟大爆炸
2013年2、3月，重慶大晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司以令人咋舌的速度完成了剩余20戶拆遷戶的裁決。也因如此，裁決訴訟之“孤島”的廓域日漸龐大而沉重起來……時(shí)至2013年5月，25名委托人悉數(shù)進(jìn)入了裁決訴訟。這一裁決訴訟集中營(yíng)現(xiàn)象一度在大渡口區(qū)甚至于山城重慶引起了多方關(guān)注。
我國(guó)《行政訴訟法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟”。重慶大渡口集體裁決訴訟案，以同一拆遷項(xiàng)目為裁決前提，訴訟原告不服同一行政機(jī)關(guān)所作裁決的事實(shí)理由基本一致，屬于共同訴訟。鑒于此，楊念平律師向受訴法院提出了合并審理的請(qǐng)求。實(shí)際上，法院把若干個(gè)有牽連的案件合并成一個(gè)案件進(jìn)行審理，既有利于糾紛的徹底解決，也可以簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約人力、物力和財(cái)力，提高法院的工作效率，此外還能夠防止人民法院“同案不同判”。然而，受訴法院選擇了分別審理，25個(gè)行政裁決訴訟，一個(gè)一個(gè)安排開庭……
俗話說，法庭就是律師們的競(jìng)技場(chǎng)，在這里，律師會(huì)極盡所能地施展辯才，將真理運(yùn)用于口舌之間。在25個(gè)裁決訴訟案件的開庭審理過程中，不辭辛勞一趟趟南下重慶開庭的楊念平律一次又一次地針對(duì)“快捷性”裁決程序存在的諸多問題進(jìn)行了辨法析理：①據(jù)業(yè)主們了解的情況，涉案大廈并不在拆遷范圍內(nèi)，屬于政府為了低價(jià)拿地的“捎帶拆遷”，涉案裁決機(jī)關(guān)大渡口區(qū)房管局亦沒有提交《拆遷登記冊(cè)》、拆遷紅線圖，而僅有一份拆遷公司自己制作的規(guī)劃紅線圖，無法證明大廈依法在拆遷范圍內(nèi)；②拆遷許可證的拆遷期限為2010年8月10日至2010年10月9日，拆遷公司未辦理延期，該許可證已于2010年10月9日以后失效。涉案裁決于2012年年底或2013年年初作出，顯然是以失效拆遷許可證為基礎(chǔ)，屬于無效裁決；③裁決程序中缺少分戶評(píng)估報(bào)告，不符合《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定；④裁決書中沒有被裁決人的安置補(bǔ)償方案，亦不符合《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定。不過，正義又一次受到了司法不獨(dú)立的挑戰(zhàn)——區(qū)法院潦潦結(jié)案，一一判決維持違法性重重的拆遷裁決。
對(duì)于有失公允的一審判決，楊念平律師毅然決然地進(jìn)行了態(tài)度堅(jiān)決的回應(yīng)，一紙?jiān)V狀啟動(dòng)了上訴程序。楊律師和她背后的委托人們精衛(wèi)填海一般執(zhí)著的維權(quán)精神終于引來命運(yùn)之神的眷顧，二審法院以審慎的態(tài)度直面被訴拆遷裁決的違法之處，并積極做起了斡旋工作，將原來的廉價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)談高至8700元至11800元。對(duì)此翻番的新標(biāo)準(zhǔn)，大部分維權(quán)業(yè)主頗為滿意，與拆遷公司達(dá)成協(xié)議。不過，余下八戶大戶型房屋的業(yè)主因面積較大而協(xié)商未果。
辦案第三階：最后的逆襲
向來維權(quán)路漫漫而修遠(yuǎn)。為了八名委托人尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主張，代理律師努力挖掘著救濟(jì)其權(quán)利的渠道。
2013年10月伊始，大渡口區(qū)強(qiáng)勢(shì)強(qiáng)拆拉開序幕，經(jīng)驗(yàn)豐富的楊念平律師緊扣強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解程序，前后極力協(xié)調(diào)成功了四戶。
2013年12月，權(quán)利依然懸空的四戶不可避免地滑入了司法強(qiáng)拆的深淵。憑借著六年拆遷維權(quán)生涯磨礪而出的睿智，楊律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大渡口區(qū)人民法院受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，沒有依法組成合議庭，亦沒有依法作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，徑直實(shí)施了強(qiáng)拆行為，且執(zhí)行過程中違法采取了停水、停電行為逼迫搬遷，并使用打砸搶的方法將被執(zhí)行人家中財(cái)產(chǎn)破壞殆盡，而沒有依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。基于上述發(fā)現(xiàn)，楊念平律師以一封《國(guó)家賠償申請(qǐng)書》殿后，力圖為遭遇了強(qiáng)拆之難的四位委托人找到突圍困境的豁口。
真理，哪怕書寫在枯黃的紙張上，描摹在貧瘠的沙土中，甚至變成粗俗的諺語，它也會(huì)熠熠生輝。最后的逆襲已然踏入征程，隕落的正義亦正踏春而來……
【律師說法】
過去的十年是中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的黃金十年，也是舉國(guó)上下大拆大建的狂熱十年，且狂熱還被貼上了地方政治的詭譎標(biāo)簽，拆遷方常常是地方政府與開發(fā)商的聯(lián)盟單位，既有政治大權(quán)在握，也有大把資金可供支配，謂之所向披靡亦不為過。因此，當(dāng)平民百姓踏足拆遷利益場(chǎng)時(shí)，就意味著即將邂逅利益綁架。
本案即是利益被綁架后的維權(quán)典范，充分演繹了身處弱勢(shì)地位的人們?nèi)绾尾讲綖闋I(yíng)，扭轉(zhuǎn)拆遷維權(quán)勝訴難、法院不能獨(dú)立公正斷案的怪圈：
首先，就拆遷許可訴訟陷阱而言，雖然終究未能實(shí)現(xiàn)“破”的效果，但代理律師鏗鏘有力提起的訴訟、上訴、再審程序三步走程序卻也具有不可磨滅的“立”的價(jià)值——本案代理過程中，代理律師針對(duì)法院以第三人已經(jīng)起訴拆遷許可證并已審判終結(jié)為由不予受理本案當(dāng)事人的立案進(jìn)行了全面駁斥，指出該種做法有違立法本意，且有失公平。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋（法釋[2000]8號(hào)）第二十四條的明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”，涉案項(xiàng)目拆遷許可證涉及的是所有被拆遷人的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，人民法院在初次審理拆遷許可證訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知訴訟原告以外的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟，保證第三人的訴訟權(quán)利。但是，本案中，法院并未通知當(dāng)事人參與訴訟，當(dāng)當(dāng)事人事后發(fā)現(xiàn)權(quán)益被侵害的真相依法維權(quán)時(shí)又拒絕立案，剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，顯然與前述法律含有的法治理念是相沖突的。另外，《民事訴訟法》第五十六條第三款明確規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求”。那么，對(duì)于非因第三人的原因未能才加訴訟的情形，第三人從知道其權(quán)益受侵害之日起，可以依法向法院提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
其次，就法院不能獨(dú)立公正斷案的問題，是實(shí)踐中，也是中國(guó)法治之路當(dāng)前階段無法回避的悖論與難題。當(dāng)拆遷戶告開發(fā)商、告政府的時(shí)候，對(duì)政府具有人權(quán)、財(cái)權(quán)依附性的法院在不同程度上存在著行使它中立、客觀地定紛止?fàn)幝毮艿恼系K。事實(shí)上，一旦拆遷糾紛進(jìn)了法院的大門，法院十判中拆遷戶怕有九輸。不過，這并不意味著法律無用！違法是一種既定的存在，而這種存在一旦通過法律救濟(jì)呈現(xiàn)在大庭廣眾之下，即使司法不去予以確認(rèn)，但卻會(huì)被公眾所唾棄、聲討，轉(zhuǎn)而化身拆遷方頭上無形的“緊箍咒”。只要緊箍咒的力量成為拆遷方不可承受之重，拆遷方就只能選擇和解換“和諧”，拆遷戶也因此在合理范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)拆遷利益的最大化。例如在本案的裁決訴訟，原告方人數(shù)眾多，每一次開庭旁聽人數(shù)都數(shù)以百計(jì)，雖然判決結(jié)果不理想，但對(duì)于促成庭外的協(xié)調(diào)工作卻是功不可沒的；另一方面，即便司法審查過程形式大于內(nèi)容，但原告方代理律師將裁決的諸多違法點(diǎn)“大白于公堂”，在很大程度上促使拆遷公司背后的區(qū)政府不得不正視自身違法問題以及轄區(qū)內(nèi)民眾的負(fù)面反應(yīng)。
“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”——顧城。一般而言，拆遷維權(quán)之路皆是路漫漫而修遠(yuǎn)兮，而維權(quán)之拆遷戶則有如暗夜行者，眼眸黑漆，視線微弱，但卻執(zhí)著地企盼著劃破黑夜的光明。
楊念平律師辦案心得：違法征地、違法強(qiáng)拆，是伴隨著我國(guó)發(fā)展過程中的不可避免的陣痛，當(dāng)面臨不公待遇，主動(dòng)維權(quán)是當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的有效途徑，楊律師愿為您維權(quán)撐起一片天地。
關(guān)注微信“楊念平律師”(微信號(hào)yangnianpinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊念平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京在明律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注楊念平律師，即時(shí)了解征地拆遷法律信息，為您提供全方位法律解決方案。
執(zhí)業(yè)律所：北京在明律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注楊念平律師，即時(shí)了解征地拆遷法律信息，為您提供全方位法律解決方案。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊念平律師
