解讀立法解釋規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的四個(gè)特征
——兼評(píng)被告人張學(xué)靜等敲詐勒索、尋釁滋事案
本案是全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪作出立法解釋后上海法院受理的首例一審公訴案件，但經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪名不成立。文中提出立法解釋規(guī)定的四個(gè)特征必須同時(shí)具備才能構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的觀點(diǎn)。
一、基本案情
被告人張學(xué)靜，1954年2月生，上海巴士高速客運(yùn)有限公司員工。
被告人張學(xué)明，1962年3月生，1980年8月因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年；1991年3月因犯盜竊罪被有期徒刑十個(gè)月。
被告人李華明，1962年1月生，無(wú)業(yè)。
被告人陳廷剛，1957年6月生，上海巴士高速客運(yùn)有限公司上?？傉菊鹃L(zhǎng)。
被告人彭金榮，1969年7月生，無(wú)業(yè)。
被告人方玉水，1968年2月生，無(wú)業(yè)。
上海市人民檢察院第二分院指控，被告人張學(xué)靜、張學(xué)明兄弟二人以非法獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，自1996年5月至2002年5月間，先后糾集被告人李華明、陳廷剛、彭金榮、方玉水等人，在上海巴士高速客運(yùn)有限公司滬太路長(zhǎng)途客運(yùn)站內(nèi)，采取所謂參與經(jīng)營(yíng)、收取“保護(hù)費(fèi)”等形式，非法強(qiáng)行介入長(zhǎng)途客運(yùn)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。其間，陳廷剛利用其總站站長(zhǎng)身份，負(fù)責(zé)疏通車(chē)站內(nèi)各部門(mén)的關(guān)系，為張學(xué)靜、張學(xué)明等人的違法犯罪活動(dòng)提供各種便利。張學(xué)靜、張學(xué)明仰仗陳廷剛的身份，對(duì)車(chē)站部分領(lǐng)導(dǎo)和職工的正常管理進(jìn)行恐嚇、威脅；對(duì)長(zhǎng)途客運(yùn)承包人、營(yíng)運(yùn)者采取扣押營(yíng)運(yùn)證、停止票房售票等手段進(jìn)行排擠、壓制，迫使其交納“保護(hù)費(fèi)”；對(duì)拉客的“黑車(chē)”凡交納“保護(hù)費(fèi)”的，均允許進(jìn)站，同時(shí)，還以私增營(yíng)運(yùn)車(chē)輛、私自帶無(wú)票旅客上車(chē)、多賣(mài)票少付費(fèi)等手段，長(zhǎng)期控制和壟斷本市至安徽涇縣、浙江永嘉等長(zhǎng)途客運(yùn)線路的營(yíng)運(yùn)。上述人員的違法犯罪行為，不僅使車(chē)站內(nèi)違法行為泛濫，車(chē)站營(yíng)運(yùn)秩序受到嚴(yán)重干擾，還使票款中的國(guó)家建設(shè)基金大量流失，在站內(nèi)外形成非法控制和重大影響，逐漸形成了較穩(wěn)定的、人數(shù)較多的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織以張學(xué)靜、張學(xué)明為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以李華明、彭金榮、方玉水為基本固定的骨干成員。其中，李華明是跟隨張學(xué)明的跟班，彭金榮、方玉水則充當(dāng)打手。張學(xué)靜被稱為“老大”。其行為嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，干擾了車(chē)站的正常營(yíng)運(yùn)，站內(nèi)外群眾對(duì)其惡行反響極其強(qiáng)烈。期間，被告人張學(xué)靜、張學(xué)明伙同被告人李華明、陳廷剛、彭金榮、方玉水等人以暴力、威脅手段，多次進(jìn)行敲詐勒索、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)，強(qiáng)行向他人索取“保護(hù)費(fèi)”，在滬太路車(chē)站內(nèi)外為非作歹，欺壓、殘害群眾。張學(xué)靜等六人通過(guò)強(qiáng)行收取“保護(hù)費(fèi)”以及敲詐勒索、尋釁滋事等手段獲取經(jīng)濟(jì)利益達(dá)人民幣(以下幣種均為人民幣)29.2萬(wàn)元。其中，張學(xué)靜通過(guò)收取“保護(hù)費(fèi)”及敲詐勒索獲贓款22.6萬(wàn)元。張學(xué)明通過(guò)敲詐勒索獲贓款6千元；還通過(guò)與李華明、陳廷剛、彭金榮、方玉水尋釁滋事，獲贓款6萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張學(xué)靜的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪；被告人張學(xué)明的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪；李華明、陳廷剛、彭金榮、方玉水的行為分別構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；上述六名被告人均應(yīng)適用數(shù)罪并罰，并提請(qǐng)依法分別追究刑事責(zé)任。
上述六名被告人及其辯護(hù)人均認(rèn)為檢方指控的罪名不成立。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐勒索、尋釁滋事事實(shí)和罪名成立，應(yīng)予支持。但是，本案尚不具有嚴(yán)密的組織性及以一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力支持該組織活動(dòng)等黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所必須具備的客觀特征，且不符合立法解釋規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中四個(gè)犯罪特征必須同時(shí)具備才能構(gòu)成該罪名的條件，故另指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪罪名不能成立。依法以敲詐勒索罪判處被告人張學(xué)靜有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年；以敲詐勒索罪判處被告人張學(xué)明有期徒刑二年，以尋釁滋事罪判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；以尋釁滋事罪判處被告人李華明有期徒刑四年；判處被告人彭金榮有期徒刑三年；判處被告人方玉水有期徒刑三年；判處被告人陳廷剛有期徒刑二年六個(gè)月。違法所得予以追繳。
判決后，陳廷剛提出上訴。上海市高院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依法裁定駁回上訴，維持原審各項(xiàng)判決。
二、主要問(wèn)題
全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪作出立法解釋后，本院受理的首例一審公訴案件。該案的焦點(diǎn)在于：如何理解全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪四個(gè)特征以及與一般犯罪團(tuán)伙組織的區(qū)別。
三、裁判理由
組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪是1997年刑法修正后新增加的罪名。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)條文的理解以及該罪名與以前危害嚴(yán)重、影響面大的流氓團(tuán)伙犯罪有何區(qū)別產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。2000年最高法院頒布了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，解決了實(shí)踐中一些法律適用問(wèn)題，澄清了原有認(rèn)識(shí)上的模糊，但該解釋亦引發(fā)了一場(chǎng)更大的新的爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)在于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是否必須以“保護(hù)傘”存在為條件。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生了兩種截然相反的論點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了適當(dāng)限制黑社會(huì)性質(zhì)組織的范圍，必須將“保護(hù)傘”作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪必備特征，這樣既有利于打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織，也有利于深挖“保護(hù)傘”。這是因?yàn)?，“黑惡?shì)力之所以能在一些地方長(zhǎng)期存在，坐大成勢(shì)，往往是因?yàn)橛写蟠笮⌒〉暮笈_(tái)支持和保護(hù)傘的庇護(hù)。”也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述特征是多余的，刑法第294條并沒(méi)有規(guī)定這一特征，2000年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)組織犯罪公約》規(guī)定的“有組織犯罪集團(tuán)”中也沒(méi)有列出“保護(hù)傘”這一特征。許多典型的黑社會(huì)性質(zhì)組織沒(méi)有保護(hù)傘。正因?yàn)閮煞N觀點(diǎn)的對(duì)立，為統(tǒng)一司法，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2002年作出立法解釋如下：刑法第294條第一款規(guī)定的“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：(一)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；(二)有組織地通過(guò)違法犯罪或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)；(三)以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾；(四)通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
結(jié)合本案案情，司法實(shí)踐中應(yīng)如何解讀上述解釋規(guī)定的四個(gè)犯罪特征呢？
特征之一：非法組織性，即形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。本案訴訟中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張學(xué)靜等六人的黑社會(huì)性質(zhì)組織雖是松散型的組織，但該組織的關(guān)系可通過(guò)4個(gè)層次來(lái)分析：張學(xué)靜是該組織的“老大”，其與李華明、彭金榮、方玉水來(lái)往并不多；張學(xué)明手下的人數(shù)較多，除了跟班李華明外，還有彭金榮、方玉水等人與張學(xué)明緊緊相隨；張學(xué)靜、張學(xué)明系兄弟關(guān)系，基于此，張學(xué)靜通過(guò)張學(xué)明與李華明、彭金榮、方玉水的關(guān)系穿插和連結(jié)起來(lái)；陳廷剛與張學(xué)靜、張學(xué)明關(guān)系很密切，是該組織的一種權(quán)力支撐。該組織從1996年至案發(fā)，基本具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的“人員組織性”的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)的組織從組織形式上看具有犯罪集團(tuán)的一般特征，除在對(duì)社會(huì)非法控制這一本質(zhì)特征上不同于一般犯罪集團(tuán)外，在其組織結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密、穩(wěn)定程度上也應(yīng)有所區(qū)別。由此“非法組織性”的特征應(yīng)該是嚴(yán)密或緊密的。其中，“形成較穩(wěn)定的犯罪組織”是指在組織形態(tài)上，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密，具有穩(wěn)定性，而不是為了實(shí)現(xiàn)某一犯罪臨時(shí)糾集的組織或團(tuán)伙。一般而言，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)分工較為明確，勢(shì)力較為龐大，從而要求犯罪組織參與的人數(shù)原則上比一般犯罪集團(tuán)要多?！叭藬?shù)較多”是指組織成員的數(shù)量達(dá)到一定的規(guī)模，這種規(guī)模是與黑社會(huì)性質(zhì)組織的其他特征和組織活動(dòng)相適應(yīng)的。目前，在理論和實(shí)務(wù)界中，均有人主張人數(shù)應(yīng)掌握在10人以上為宜。如果人數(shù)較少，只有三五人不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于一定區(qū)域、一定行業(yè)的控制和重大影響，不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！坝忻鞔_的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”是指犯罪組織內(nèi)部存在著明確的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，有類(lèi)似黑社會(huì)組織的“老大”、“大哥”等組織、指揮黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，他們不一定直接參與實(shí)施具體的犯罪活動(dòng)。本案有證人稱張學(xué)靜為“老大”，但張學(xué)靜本人否認(rèn)這一說(shuō)法，辯稱其在家排行就是“老大”。從本案事實(shí)而言，張學(xué)靜實(shí)施的行為基本都是單獨(dú)的，沒(méi)有其他人參與，“老大”在本案中法律意義不大，故以“老大”作為認(rèn)定張學(xué)靜為黑社會(huì)性質(zhì)組織首要分子的證據(jù)不充分?！肮歉沙蓡T基本固定”是指黑社會(huì)性質(zhì)的組織是以骨干成員為核心、基礎(chǔ)組成的，雖然一般成員有一些變化，但作為組織核心的骨干成員是基本不變的，骨干成員的基本固定從另一個(gè)側(cè)面描述了黑社會(huì)性質(zhì)組織的穩(wěn)定性。根據(jù)本案事實(shí)分析，各被告人之間是一個(gè)松散型的團(tuán)伙，兩張雖是親兄弟，但張學(xué)靜除了與陳廷剛關(guān)系較為密切外，與其他人若即若離，非法組織性尚不緊密，且就事實(shí)而言，張學(xué)靜涉及的均是其單個(gè)行為，與其他行為人之間缺乏共同的犯罪故意和行為。本案涉及的永嘉線投資事實(shí)中，張學(xué)明、李華明均參與了投資經(jīng)營(yíng)，并獲取了一定利潤(rùn)，控方據(jù)此認(rèn)為“李華明跟隨張學(xué)明打工，由張學(xué)明每月發(fā)放工資”是沒(méi)有證據(jù)支持的。本案只是一般的犯罪團(tuán)伙，人數(shù)不多，且不穩(wěn)定，團(tuán)伙的行為事實(shí)主要集中于永嘉線投資一節(jié)，故不存在黑社會(huì)性質(zhì)組織中的組織、領(lǐng)導(dǎo)者與骨干成員之間的關(guān)系，更談不上有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律，尚夠不上集團(tuán)性質(zhì)的犯罪組織，缺乏立法解釋中關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)特征。
特征之二：趨利性或經(jīng)濟(jì)支撐性，即有組織地通過(guò)違法犯罪或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)。黑社會(huì)性質(zhì)組織盡管違法犯罪活動(dòng)范圍較廣，但以追求經(jīng)濟(jì)利益為其基本目標(biāo)，因此，具有一定甚至相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力。訴訟中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張學(xué)靜等人通過(guò)違法犯罪，共獲得29.2萬(wàn)元的非法收入，故本案在“具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”方面有證據(jù)支持，但確認(rèn)以該經(jīng)濟(jì)實(shí)力“支持該組織活動(dòng)”的證據(jù)不足，因這29.2萬(wàn)元是用于張學(xué)靜、張學(xué)明個(gè)人消費(fèi)還是組織活動(dòng)沒(méi)有證據(jù)且也難以查明。立法解釋強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是“具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，該經(jīng)濟(jì)實(shí)力的存在是為了支撐組織活動(dòng)，至于該經(jīng)濟(jì)實(shí)力是否真正運(yùn)用于組織活動(dòng)，不應(yīng)成為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的障礙，行為人通過(guò)違法犯罪活動(dòng)積聚了一定的資金，即使從資金流向上沒(méi)有反映用于該組織活動(dòng)，也不影響對(duì)“經(jīng)濟(jì)支撐性”這一黑社會(huì)性質(zhì)犯罪特征的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征，雖然不要求黑社會(huì)性質(zhì)組織的全部經(jīng)費(fèi)都來(lái)源于有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取的經(jīng)濟(jì)利益，也不要求經(jīng)濟(jì)實(shí)力需達(dá)到某一固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但必須將其獲得的經(jīng)濟(jì)利益用以支持該組織的活動(dòng)，才能認(rèn)定該犯罪特征。根據(jù)全案的事實(shí)反映，張學(xué)靜等人均是松散的，要么是張學(xué)靜一人，要么是張學(xué)明個(gè)人或其伙同若干人，即使是張學(xué)靜、張學(xué)明兄弟倆，也缺乏緊密地、有組織地實(shí)施犯罪的證據(jù)。立法解釋強(qiáng)調(diào)必須“具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”這一特征，即應(yīng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)實(shí)力是黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織的根本和基礎(chǔ)。本案證據(jù)客觀反映，涉案的犯罪數(shù)額均是前述敲詐勒索和尋釁滋事犯罪中的非法獲利數(shù)，因?yàn)榍迷p勒索犯罪本身是牟利性的，尋釁滋事犯罪有時(shí)亦帶有牟利的特性，如“強(qiáng)拿硬要”，且本案經(jīng)濟(jì)利益分別系行為人個(gè)人所獲得，并未共同分贓。多名被告人至多聚在一起吃吃喝喝，張學(xué)靜還以獲取的錢(qián)款作為歸還其個(gè)人的住房貸款，同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)反映張學(xué)靜等獲利后分贓給其他被告人，也未有組織地獲取經(jīng)濟(jì)利益，更未以此支持該組織的犯罪活動(dòng)。綜上，本案中并不存在該組織通過(guò)非法或者表面合法方式籌集資金，用來(lái)為該組織的生存、發(fā)展和活動(dòng)提供物質(zhì)保障的情況，故認(rèn)定以這些犯罪所得作為黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，支持該組織的活動(dòng)的證據(jù)欠缺。
特征之三：行為的暴力、多樣性，即以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。訴訟中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)宏觀綜合分析，張學(xué)靜或者張學(xué)明實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，系由該組織成員在背后支撐所實(shí)施的行為，張學(xué)靜、張學(xué)明是整個(gè)組織的代表，其行為與整個(gè)組織的支持、幫助、助威緊密聯(lián)系，是整個(gè)組織活動(dòng)的縮影和代表，否則，僅憑張學(xué)靜、張學(xué)明單個(gè)人的行為，是很難實(shí)施這種時(shí)間較長(zhǎng)、數(shù)額較大的違法犯罪活動(dòng)。即使在張學(xué)靜、張學(xué)明單獨(dú)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中，也有其他被告人參與其中。所以，張學(xué)靜、張學(xué)明等人還實(shí)施了有組織的違法犯罪行為。筆者認(rèn)為，本案事實(shí)已清楚反映，缺乏“有組織地多次實(shí)施違法犯罪”這一根本特征。六名被告人實(shí)施的犯罪行為是松散的、單一的，多起事實(shí)之間在共同故意和行為之間缺乏構(gòu)建關(guān)系，即使若干事實(shí)形成共同犯罪，亦僅是一般的犯罪團(tuán)伙，尚難以冠以“有組織地多次實(shí)施違法犯罪”，各名被告人應(yīng)罪責(zé)自負(fù)，分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
特征之四：區(qū)域非法控制性，即通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。上述特征是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與犯罪集團(tuán)的最主要特征。訴訟中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張學(xué)靜等六人的行為基本具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“區(qū)域或行業(yè)控制性”的特征。筆者認(rèn)為，認(rèn)定本案“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響”證據(jù)尚欠缺。首先，“一定區(qū)域”指一定的地域范圍；“行業(yè)”指一定的職業(yè)領(lǐng)域，如運(yùn)輸、建筑、商品批發(fā)、餐飲、娛樂(lè)業(yè)等。其次，“非法控制”是指將其處于非法操縱、左右、支配之下；“重大影響”是指具有相當(dāng)程度的左右、決定的作用。在本案事實(shí)中，滬太路車(chē)站屬上海巴士高速客運(yùn)公司，系股份制企業(yè)，投資主體眾多，已不再是檢方指控的“國(guó)有車(chē)站”，陳廷剛的主體身份亦非刑法意義上的國(guó)家工作人員；由于系股份制企業(yè)，線路或?yàn)楣餐?jīng)營(yíng)或?yàn)榇k經(jīng)營(yíng)，張學(xué)明、李華明的確也參與個(gè)別線路的經(jīng)營(yíng)，為惡性競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施尋釁滋事犯罪活動(dòng)；張學(xué)靜等人雖在長(zhǎng)途運(yùn)輸中實(shí)施違法犯罪，但在偌大一個(gè)城市中，僅是運(yùn)輸行業(yè)中某一汽車(chē)樞紐站點(diǎn)，且系該車(chē)站里的若干線路，仍屬個(gè)體性質(zhì)的實(shí)施違法犯罪。根據(jù)法院補(bǔ)充調(diào)查情況，滬太路站共有128條線路，涉案的僅占3條，且其中2條為代辦線路，車(chē)站只收取勞務(wù)費(fèi)用。其線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)不是滬太路車(chē)站掌管，即便有損失，亦是線路承包人自己的。根據(jù)上海市陸上運(yùn)輸管理處關(guān)于核定收取保底數(shù)額的規(guī)定，如果線路停運(yùn)若干天，亦不影響車(chē)站對(duì)保底數(shù)收取。故沒(méi)有證據(jù)證明檢方指控的“票款中的國(guó)家建設(shè)基金大量流失?！北景副桓嫒巳藬?shù)較少，犯罪動(dòng)機(jī)單一，不構(gòu)成一般的犯罪集團(tuán)，僅為獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，并不是有組織地進(jìn)行犯罪活動(dòng)，并非起訴指控的“在站內(nèi)外形成非法控制和重大影響”，也沒(méi)有“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序”的證據(jù)，難以形成與主流社會(huì)相抗衡的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織形式。
綜上，立法解釋修正了司法解釋中關(guān)于“一般”的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)了四個(gè)犯罪特征必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)的組織，而不是在一般情況下可以同時(shí)具備，特殊情況下不一定同時(shí)具備。本案不同時(shí)具備立法解釋所規(guī)定的四個(gè)犯罪特征，特別缺乏黑社會(huì)性質(zhì)組織所特有的穩(wěn)定性、嚴(yán)密性和人數(shù)較多及有組織地實(shí)施犯罪并以犯罪的所得支持組織活動(dòng)等本質(zhì)特征。
本案雖不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，但是一個(gè)松散型的“惡勢(shì)力”犯罪團(tuán)伙，亦就是以前的流氓團(tuán)伙。根據(jù)立法精神，亦屬嚴(yán)厲打擊的范圍。但“惡勢(shì)力”并不等于“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，其與“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”雖有相似之處，更有本質(zhì)區(qū)別。正如2001年最高法院關(guān)于“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”問(wèn)題研討會(huì)綜述中所表述的，“惡勢(shì)力”是指以暴力、威脅、滋擾等手段，在相對(duì)固定的區(qū)域或行業(yè)內(nèi)為所欲為，欺壓群眾，打架斗毆，強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，擾亂公共秩序的犯罪團(tuán)伙，其與“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”共同點(diǎn)表現(xiàn)在具有一定形式的組織，人數(shù)較多，擁有固定或相對(duì)固定的活動(dòng)范圍，經(jīng)常以暴力、威脅、滋擾等手段，進(jìn)行聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)，破壞社會(huì)治安，妨害社會(huì)管理秩序，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。區(qū)別在于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，根據(jù)刑法及立法解釋規(guī)定，只要行為人參加了該組織，根據(jù)其地位和作用即可構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，其余實(shí)施的犯罪行為，依法數(shù)罪并罰。其中，黑社會(huì)性質(zhì)組織罪必須同時(shí)具備人大立法解釋所確定的四個(gè)特征，缺一即不能構(gòu)成。而“惡勢(shì)力”其實(shí)是以前刑法規(guī)制的流氓罪，其以聚眾斗毆、尋釁滋事等作為犯罪形式。其不具有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，整體處于無(wú)序狀態(tài)，成員屬臨時(shí)糾合，犯罪目的較單一，犯罪活動(dòng)比較盲目，缺乏自覺(jué)性，危害程度相對(duì)較小。本案除了前述指控的各自敲詐勒索和尋釁滋事的事實(shí)外，不再有其他的違法或犯罪事實(shí)，缺乏另一個(gè)“有組織地實(shí)施違法犯罪”的證據(jù)。就本案而言，難以符合立法解釋規(guī)定的四個(gè)條件，從而構(gòu)成一個(gè)犯罪整體。張學(xué)靜等人實(shí)施的實(shí)際就是以前流氓犯罪中的欺行霸市及敲詐勒索犯罪等，是較典型的“惡勢(shì)力”，既然立法取消了流氓犯罪，將之分解成為聚眾斗毆、尋釁滋事等罪名，故可以尋釁滋事和敲詐勒索等犯罪數(shù)罪并罰。當(dāng)然，對(duì)“惡勢(shì)力”犯罪亦須嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)正常的社會(huì)秩序。
張煒林律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“張煒林律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注張煒林律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張煒林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張煒林律師
