【第一段落】
解說詞：2014年12月15日上午8點30分，一份再審判決書，送到了呼格吉勒圖父母的手中，宣告他們的兒子無罪。為了等這一刻，他們已經(jīng)等了18年。
一切要從1996年的4月9日說起。那一天，呼和浩特第一毛紡廠家屬區(qū)的公共廁所內(nèi)，一名女子被殺害。當時，18歲的卷煙廠工人呼格吉勒圖和工友閆峰到治安崗?fù)罅税?。而公安機關(guān)經(jīng)過一番調(diào)查認為，報案的呼格吉勒圖就是“4·09”案件的兇手。經(jīng)法院審理，呼格吉勒圖被判處故意殺人罪和流氓罪，并執(zhí)行了死刑。隨后9年里，呼格吉勒圖的家人一直在“殺人犯家屬”的陰影下生活。直到2005年，事情發(fā)生了意外的轉(zhuǎn)折。那一年，內(nèi)蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，他向警方供述，從1996年到2005年，自己先后作下多起強奸殺人案，其中就包括1996年4月9日晚上，呼和浩特第一毛紡廠的公廁女尸案。
趙志紅的出現(xiàn)，讓呼格吉勒圖的父母堅信兒子是被冤枉的，并開始了長達9年的申訴、上訪之路，要求重審“4·09”案件。這期間媒體也逐漸開始關(guān)注，呼格吉勒圖案的種種細節(jié)，開始被公眾矚目。到2014年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對外宣布，對呼格吉勒圖案啟動再審程序。經(jīng)過20多天的審理，12月15日，法院公布再審結(jié)果，改判呼格吉勒圖無罪。
【現(xiàn)場紀實】趙建平（內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院副院長）：代表自治區(qū)高級人民法院向你們表示真誠的道歉，對不起。對于呼格吉勒圖的錯判，對于我們來說也是一件非常痛苦的事情，我們從今以后一定會吸取這個教訓(xùn)，決不能讓呼格吉勒圖這種悲劇再重演。
解說詞：在再審判決書中，法院認為，1996年的原審認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足。我們采訪了再審合議庭審判長孫煒，他向我們一一列舉了他認為哪些事實不清、哪些證據(jù)不足。
孫煒（呼格吉勒圖案再審合議庭審判長）：證據(jù)工作沒有盡到職責。列舉的證據(jù)有現(xiàn)場勘查筆錄，尸體檢驗鑒定，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，物證檢驗報告，證人證言和被告人的供述?，F(xiàn)場勘查只描述了一個作案地點的情況，廁所的方位是怎么樣的，里面的建筑結(jié)構(gòu)是怎么樣的，沒有任何與呼格吉勒圖有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。尸檢鑒定也就是被害人被害的情況，身體損傷的情況，死亡原因的情況，這些都說明不了與呼格吉勒圖有什么關(guān)聯(lián)。這些證據(jù)里具有指向作用的，只有被告人口供和血型鑒定。
解說詞：孫煒說，雖然當年的案卷里列舉了不少證據(jù)，但真正有一定實際意義的證據(jù)，就是物證鑒定。當時，公安在呼格吉勒圖左手拇指指甲附著物中檢出Ｏ型人血，這與被害人的血型相同，而呼格吉勒圖本人血型是Ａ型，這被當做定案的主要證據(jù)之一。但一個淺顯的道理是，O型血的人很多，顯然不能據(jù)此就認定，呼格吉勒圖指甲附著物一定就是被害人的。
孫煒：O型血是最廣泛的一個血型。這個鑒定是太寬泛了，不具有唯一性、排他性，不能得出唯一結(jié)論，就不能作為定案的依據(jù)。
解說詞：除了這唯一的物證，當年原審主要的定罪依據(jù)，還有呼格吉勒圖的有罪供述，也就是我們平常說的口供。
孫煒：口供雖然也作為證據(jù)形式之一，但它是最不穩(wěn)定的證據(jù)。早在1979年刑訴法里就確定了一個基本原則，任何案件都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述的，沒有其他證據(jù)證實，不能做出定案結(jié)論。1997年刑訴法到2013年刑訴法都沿用了這樣一條規(guī)定。
解說詞：孫煒告訴我們，即使是口供本身，也存在很多問題。1996年的原審判決書中說，呼格吉勒圖對罪行“供認不諱”。但再審卻發(fā)現(xiàn)事實并非如此。在4月9日事發(fā)當晚報案時，呼格吉勒圖沒有說自己作案，他說自己是上廁所時聽到有人喊叫，于是進女廁所看了一下，看見一個人躺在便池的水泥臺上，隨后跑回車間拉上閆峰去治安崗?fù)蟀?。然而僅僅時隔一天，在4月10日的詢問筆錄中，他卻變成了有罪供述，稱自己進入女廁所，將被害人拖到矮墻處進行了猥褻。此后，他有不止一次翻供。孫煒認為，口供狀況如此反復(fù)不定，根本無法作為定罪依據(jù)。
孫煒：口供是不穩(wěn)定的，時供時翻的，它并不是像一審判決書那樣說的，被告人供認不諱，他的口供還是不斷變化的。即使是有罪供述，他也有各種不斷變化的過程，比如說他自己手的動作是怎么樣的，腿的動作是怎么樣的，怎么對被害人實行暴力這個行為過程，都是不斷變化的、前后不一致的、前后矛盾的。此外他的口供還有與其他證據(jù)不相互印證的部分。
解說詞：孫煒進一步指出，即便單看有罪供述的口供，不僅前后有不一致之處，呼格吉勒圖供述的作案手段和尸體檢驗報告也不相符。
孫煒：被害人的身高他說是1.60米和1.65米兩種，這與被害人的尸檢鑒定證實的被害人身高不一致。他還說被害人是長發(fā)、直發(fā)，這與尸檢鑒定證實的被害人是短發(fā)卷發(fā)不一致。他還說被害人說普通話，但是通過被害人周邊的證人證言了解到，被害人從不說普通話，講的是方言。被害人穿的是外套，他說被害人只穿毛衣，沒穿外套。
解說詞：這種種矛盾和問題，都是在當年的卷宗里發(fā)現(xiàn)的。由于案件年代久遠，當事人也已經(jīng)死亡，因此這次再審并沒有什么新的事實和證據(jù)。
孫煒：只要認真審查的話，不應(yīng)該這樣。證據(jù)就不是一個很扎實的東西，口供又不是一個很確定的東西，兩個不確定的因素放在一起卻要得出一個確定的結(jié)論，這是不嚴謹?shù)摹?/p>
【第二段落】
【現(xiàn)場紀實】尚愛云（呼格吉勒圖母親）：我的要求就是公檢法在辦案細節(jié)要認認真真地去對待每一個案子，從我兒子這個案子截止，再不要有這樣的悲劇。
記者：您怎么看這件事情，覺得當年這樣的一個錯案，為什么會形成的？
趙建平：整個案件的辦理有一個完整的流程，從偵查、從批捕、從起訴、從審判到執(zhí)行。如果說當時幾個環(huán)節(jié)，有一個環(huán)節(jié)把這個關(guān)口把好了，這樣的錯案是完全可以避免的。
解說詞：呼格吉勒圖案發(fā)生在1996年，當時我國適用的是1979年刑訴法，其中規(guī)定，刑事案件在公檢法的完整辦案流程是：公安機關(guān)負責對刑事案件的偵查，偵查完畢后將案件移送人民檢察院；檢察院需要對案件的事實和證據(jù)進行審查，審查符合條件，才能夠提起公訴；最后由人民法院負責審判。呼格吉勒圖案中，為什么公檢法三方都沒能在自己的環(huán)節(jié)上把好關(guān)呢？我們分別采訪了三個部門。
楊小平（內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳巡視員）：錯案始于偵查，因為它是整個這個案件的初始。我們在復(fù)查這個案子回頭看的時候就發(fā)現(xiàn)，依法進行偵查、調(diào)查和取證，那么就應(yīng)該有很多的痕跡、物證可以發(fā)現(xiàn)、可以提取、可以鑒定，但是這些都沒有做到位。我個人認為，既有客觀的因素，也有主觀的因素，但是更重要的是主觀的因素所致。
記者：主觀的因素指的是什么？
楊小平：一開始他就犯了這個先入為主的錯誤了，就是片面地、簡單地認為，作為報案人呼格吉勒圖，深更半夜在第一時間他怎么能知道女廁所里邊有女尸呢？所以就產(chǎn)生了高度的懷疑，進而從懷疑入手，去收集他的有罪證據(jù)。
解說詞：當年，呼和浩特晚報曾經(jīng)刊登過一篇《“四九”女尸案偵破記》，里面寫道，“馮志明副局長和報案人簡單地交談了幾句之后，他的心扉像打開了一扇窗戶，心情豁然開朗了。眼前這兩個男的怎么會知道女廁內(nèi)有女尸？馮副局長、劉旭隊長等分局領(lǐng)導(dǎo)，會意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的兩個男報案人，心里說，你倆演的戲該收場了。”
楊小平：從他的整個偵查思路里邊來看，他認為報案人就是高度可疑，所以他就從他這個調(diào)查取證的角度來講，就順著這樣一個思路往前走。因此這個案件從一開始，在我們偵查環(huán)節(jié)上就打上了錯的烙印。
解說詞：當年刊登在報紙上的表揚稿，如今看來恰恰說明了辦案中存在的問題。例如其中提到的“熬了48小時”，就讓公眾產(chǎn)生質(zhì)疑：當年對呼格吉勒圖的審訊，是否存在刑訊逼供或變相的逼供？
解說詞：對于當年公安機關(guān)是否存在刑訊逼供的行為，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳表示，目前已經(jīng)對此成立了專門的調(diào)查組，會盡快向社會公布調(diào)查結(jié)果。
楊小平：我們正在組織錯案責任追究的調(diào)查，對整個的這個過程進行認真的復(fù)核和取證。就是有變相的刑訊逼供或者是逼供、誘供，這也是法律不允許的，一旦查明了我們的原辦案人員有過這種違法違紀的行為，絕不會姑息遷就，會依據(jù)有關(guān)的法規(guī)和紀律進行處理的。
解說詞：公安機關(guān)的偵查是第一步，下一步是檢察機關(guān)的審查把關(guān)。按照當時實行的1979年刑訴法的規(guī)定，檢察機關(guān)的職責是：訊問被告人；查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確；同時查明公安機關(guān)的偵查活動是否合法。如果發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)當不予逮捕、起訴，交回公安機關(guān)重新偵查。但當時，呼格吉勒圖案也順利通過了檢察機關(guān)這一環(huán)節(jié)。在再審前的復(fù)查中，發(fā)現(xiàn)了一份檢察機關(guān)當年的訊問筆錄，1996年的5月7日，呼和浩特市檢察院按照刑訴法規(guī)定的程序，在批捕前對呼格吉勒圖進行了訊問。從這份筆錄看，面對檢察機關(guān)人員，呼格吉勒圖明確地說：“我今天說的是真的，以前講的是假的，當時公安局他們講我交代了就讓我回家，而且當時我尿緊了，想講完就可以尿去了，以前講的不是真的?！倍鴮τ谒姆?，檢察機關(guān)工作人員不僅沒有重視，筆錄里還能看到，訊問的工作人員斥責呼格吉勒圖“你胡說”，隨后也沒有把這份材料移交給法院。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院表示，目前追責調(diào)查仍在進行中，當年確實存在審查把關(guān)不嚴和訴訟監(jiān)督不到位的問題。
馬迎春（內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院檢委會專職委員）：我們檢察機關(guān)存在審查不嚴不細這樣的問題。對證據(jù)中存在這樣的疑點和矛盾沒有認真地去核實、把關(guān)。也存在重視供述、忽視辯解這樣的傾向，導(dǎo)致這么一起本來屬于事實不清，證據(jù)不足的案件，通過了我們檢察機關(guān)的批捕關(guān)和起訴關(guān)，進入到了審判程序。我們檢察機關(guān)是有過錯的，有責任的。
解說詞：按照刑訴法的規(guī)定，案件最終由人民法院負責審判。法院如果在審查過程中發(fā)現(xiàn)有事實不清、證據(jù)不足的情況，可以退回人民檢察院補充偵查。然而，在1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院一審判決稱，被告人呼格吉勒圖供認不諱，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，以故意殺人罪、流氓罪判處呼格吉勒圖死刑。呼格吉勒圖隨即提起上訴，他在上訴狀中寫道：“我不想死，但也不怕死，但總是要死得明白。因此請你們對此案給予認真查證?！钡牵瑑?nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院在6月5日二審駁回上訴、維持原判。6月10日，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。
趙建平：在公安、檢察、法院這三個階段，其實呼格吉勒圖這個辯解是存在的，只是對他的無罪辯解都沒有引起高度重視。辦案人員還認為他是在狡辯，對他為什么翻供，這個理由和原因都沒有去做進一步的復(fù)查。
解說詞：當年呼格吉勒圖案從4月9日案發(fā)到6月10日執(zhí)行死刑，僅僅62天。當時正值嚴打期間，公檢法辦案要求要從重從快、快審快結(jié)，嚴厲打擊刑事犯罪分子活動。在這種背景下，公檢法三家強調(diào)形成合力打擊犯罪，更重配合而輕制約。
馬迎春：嚴打?qū)珯z法的要求就是命案必破，從重從快地打擊。在這樣的態(tài)勢和壓力之下，有的案子的證據(jù)收集，就達不到法律要求的確實充分的標準，那么遇到這種問題怎么辦？當年可能就不會做到真正的疑罪從無，可能就會疑罪從輕，甚至個別案子就會疑罪從有。這樣的一種執(zhí)法理念，就有可能會造成冤假錯案。刑訴法規(guī)定公檢法三個機關(guān)是分工負責，相互配合，相互制約，但是在這樣的大形勢之下，配合是主要的，制約變得就不是那么重要了。
趙建平：需要吸取的一個教訓(xùn)就是，公檢法不能只強調(diào)配合，不強調(diào)監(jiān)督和制約。你說有罪，我也跟著你說有罪，公安說有罪，檢察院說有罪，法院認為有罪就給判了，這個肯定是不行的。各自必須發(fā)揮自己的職能作用。
解說詞：何家弘是中國人民大學(xué)法學(xué)教授，2005年起開始進行刑事錯案的專門課題研究。通過分析近年來發(fā)生的多起冤錯案件，他認為這些案件有很多相似之處，必須引起警醒和反思。
何家弘（中國人民大學(xué)法學(xué)教授）：比如說2000年發(fā)現(xiàn)云南杜培武冤案，然后2005年湖北佘祥林的冤案，到2010年河南趙作海的冤案，2013年浙江的“二張”冤案、蕭山5人案，以及最近被披露、糾正的內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖冤案，那么這些冤案發(fā)生之后，我們可能第一的直覺就是刑訊逼供。但是經(jīng)過我們實證研究，其實刑訊逼供只是個表象。特別值得我們關(guān)注的，就是這些冤錯案件為什么能夠一次一次地被復(fù)制。
記者：您覺得這些年發(fā)生的冤錯案，其實都是有非常相似的地方？
何家弘：對。其實它里邊有很多是我們制度上的問題。所以通過研究我總結(jié)了，在我們國家刑事司法制度中，可能導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生的十大誤區(qū)。
解說詞：何家弘認為，導(dǎo)致冤假錯案的主要有十大刑事司法誤區(qū)，例如違背規(guī)律的限期破案、先入為主的片面取證、屢禁不止的刑訊逼供、徒有虛名的相互制約、形同虛設(shè)的法庭審判等等，就呼格吉勒圖案來看，其中有兩項問題尤其值得反思。
何家弘：第一就是徒有虛名的相互制約。公檢法之間的關(guān)系應(yīng)該是分工負責，既互相配合也要互相制約，但是特別是在強調(diào)打擊犯罪要協(xié)調(diào)作戰(zhàn)的時候，往往結(jié)果就是檢法兩家配合公安。這也就反映出我們另外一個問題：形同虛設(shè)的法庭審判。我們把它稱為是一種以偵查為中心的流水線模式，法庭審判被虛化了，變成了走過場，所以司法的最后一道關(guān)口沒有能夠把住，這是一個很大的問題。那么這次十八屆四中全會在決定里面明確地提出來，我們要構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度。
記者：從以偵查為中心到以審判為中心，它的差距、核心是什么？
何家弘：就是究竟哪一個環(huán)節(jié)是最重要的。以偵查為中心，那么自然后面的審判就是一個輔助。證人也不出庭，公訴人、檢察官，摘要地宣讀這個案件里邊的一些訊問筆錄，公安定了的，那你就跟著定，一些冤錯案件，本來應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)的，就無法被發(fā)現(xiàn)。所以一個公正的司法制度，一定是以審判為中心的。這個人有沒有罪，一定得法院依照法律程序作出判決。
記者：就是讓庭審變得真實有意義？
何家弘：對。以審判為中心，就是使審判實質(zhì)化，比如說一個很現(xiàn)實的問題，證人要出庭，另外還有辯護方，無罪證據(jù)能夠提出來，往往都要通過辯護律師。法庭審判應(yīng)該是有一種透明、公正的這樣一個過程，是讓大家看得到的。就是我們講正義要實現(xiàn)，而且正義要以人們看得見的方式實現(xiàn)。
解說詞：除了在制度上加以改進，何家弘還指出，要從根本上減少冤假錯案的發(fā)生，公檢法各方在司法理念上必須堅持疑罪從無的原則。
何家弘：這些冤錯案件，我們這些年回過頭來看也有一個規(guī)律，就是它基本上都屬于疑案。證據(jù)都是短缺的，事實就具有模糊性。你把他給放了，那有可能就是放縱罪犯了；但是如果你把他判了，那也可能是冤枉的。
記者：是否在法律標準的證據(jù)之下，如果說證據(jù)不足，就必然會陷入錯放和錯判之間必須選擇一個的局面？
何家弘：這是兩個沒有辦法回避的錯誤，就是錯放和錯判，疑案的情況下沒有絕對安全的道路。讓它錯在哪兒，這是一個很重要的價值選擇。我們過去片面強調(diào)打擊犯罪，自然覺得不能錯放。但是現(xiàn)在，特別是這些年，通過這些冤錯案件的發(fā)生，讓我們看到錯判的危害非常嚴重。
記者：您覺得錯判比錯放的危害更大嗎？
何家弘：更大。錯放，就是一個錯誤，本來有罪你給放出去了，而錯判往往是兩個錯誤，就是你把一個無辜者錯判有罪的時候，還把那個真正的罪犯放縱在社會上逍遙法外。其實還有一個更重要的惡劣后果，那就是這些冤錯案件的發(fā)生，會讓社會公眾喪失對司法的信任。所以面對疑案的時候，我們的回答是寧可錯放，不要錯判。證據(jù)不足，沒有達到法定標準的，按照無罪推定原則，就應(yīng)該疑罪從無。
解說詞：從佘祥林到趙作海，從浙江叔侄案到呼格吉勒圖案，近年來一系列冤錯案件的糾錯，除了提醒著人們必須深入審視冤錯案件產(chǎn)生背后的原因，也提醒著另一個問題：那就是一旦發(fā)生錯誤，能否有暢通的渠道去糾錯呢？在呼格吉勒圖案中，從他的父母提出申訴到再審，為什么等待了漫長的9年時間呢？
【第三段落】
解說詞：按照刑訴法規(guī)定的程序，有四種途徑可以對已經(jīng)判決的案件引起再審:第一是人民檢察院提起抗訴；第二是各級人民法院院長發(fā)現(xiàn)本院判決確有錯誤；第三是上級人民法院對下級人民法院，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)指令再審；第四是當事人及其法定代理人、近親屬，可向人民法院或人民檢察院提出申訴。本案提起再審屬于第四種情況。
解說詞：苗立是呼格吉勒圖父母聘請的律師。趙志紅出現(xiàn)之后，2006年，她幫助老兩口向內(nèi)蒙古高院和檢察院正式提起了申訴?？吹嚼蟽煽诿恐芏既ジ鱾€部門信訪窗口反映訴求，作為律師，她的感受很復(fù)雜。
苗立（呼格吉勒圖父母聘請的律師）：我總是覺得法律問題就要通過法律的程序來解決。如果一個法律的問題通過信訪的途徑來解決，人力、物力、財力，甚至于國家的一個財力的支出，都是不可想象的。
解說詞：除了信訪，呼格吉勒圖的父母也開始向一些媒體記者求助。呼格吉勒圖案被媒體廣泛報道后，也引發(fā)了公眾的猜測和質(zhì)疑，當年的不少辦案人員目前仍然在職，這是否會給案件的復(fù)查和再審帶來阻力？對此我們采訪的相關(guān)部門都予以否認。
楊小平：從2005年的10月，到2014年的11月，僅我們公安機關(guān)組織的這種復(fù)查工作不下6次，全部都是和當年偵辦“4·09”案件無關(guān)的一些指揮人員和偵查人員，就是為了回避。
趙建平：從1996年到2006年底申訴的時候已經(jīng)11年過去了，再提取一些新的證據(jù)非常難。那么在這種情況下，就要對原來的證據(jù)進行逐個地審查，這個工作我可以負責任地說，我知道的最少是3次，有3個復(fù)查組，組織對這個案子進行復(fù)查。
解說詞：雖然各部門都表示不存在阻力，但公眾難免會有疑問，復(fù)查工作再復(fù)雜，是否需要9年？在法學(xué)學(xué)者何家弘看來，要避免這種無限期的等待，有必要從制度上設(shè)立一個期限，而這也是目前法律制度上的一個空白。
何家弘：申訴之后，有關(guān)部門應(yīng)該在多長時間內(nèi)做出一個答復(fù)，這個我們法律沒有明確的規(guī)定，所以實踐中就更容易被人當做一個借口。就是盡量不去觸碰這樣一個燙手的山芋，所以能拖就拖，能推就推，冤錯案件的糾正過程往往阻力是無形的。但是我們可以完善我們的制度。就是用一種透明、公開的制度，來對這些可能的冤錯案件、申訴案件進行復(fù)查，而且可以規(guī)定一個明確的期限。而且我們應(yīng)該有一個有效的機制，就是在這些錯誤發(fā)生之后，能夠盡快地、有效地發(fā)現(xiàn)它、糾正它，彌補這樣的錯誤。
張煒林律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“張煒林律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注張煒林律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張煒林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張煒林律師
