遭強拆起訴城管法院認定強拆違法
家具廠索千萬國家賠償
2008年4月，北京市奧美達家具廠廠房被認定為影響市容的違法建筑，遭城管強制拆除。家具廠經(jīng)理龔先生不服處罰，將通州區(qū)城管大隊告上法庭。北京市第二中級法院日前終審判決，確認通州區(qū)城管大隊作出的拆除決定書違法。記者近日獲悉，奧美達家具廠已向通州法院遞交訴狀，向通州區(qū)城管大隊索要1169萬元國家賠償。
工廠廠房兩遭拆除
北京市奧美達家具廠（以下簡稱家具廠）代理律師李先鋒介紹，家具廠這片4000多平方米的廠房位于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)管頭村北工業(yè)大院路東側，因機場南線建設及相關綠化工程，已先后兩次被拆除，而后一次拆除屬于違法強拆。
上世紀90年代，龔先生在這片土地上建起了家具廠，屬于集體所有制企業(yè)。1999年9月7日，龔先生與北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)管頭村經(jīng)濟合作社簽訂土地租賃協(xié)議，約定由龔先生承租管頭村原生產(chǎn)隊舊址的五畝四分地，租賃期限自1999年4月1日至2049年3月31日，租賃協(xié)議經(jīng)過公證。
協(xié)議簽訂后龔先生支付了全部租金，并在這里翻建、擴建了廠房，繼續(xù)經(jīng)營家具廠。
2006年11月，機場南線工程施工，需要占用家具廠部分土地。經(jīng)協(xié)商，拆遷工作領導小組與龔先生簽訂了《企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》，拆除家具廠17間廠房共計2000多平方米建筑（剩余廠房未拆除），家具廠獲搬遷房屋補償款、搬遷補助費共計300萬元。
為繼續(xù)運營，2007年4月，經(jīng)管頭村村民委員會同意，家具廠拆除剩余部分土地上的房屋，并在原址進行廠房重建。龔先生又相繼投入數(shù)百萬元建造樓房，建筑規(guī)模4000多平方米。
誰知新廠房剛剛落成，龔先生又接到了拆除通知。2008年1月，北京市發(fā)改委要求將機場南線等5條道路建設成為“高標準、高水平、高質量的生態(tài)景觀大道”，家具廠新建樓房恰好位于工程用地范圍內，通州區(qū)重點工程辦公室與龔先生協(xié)商，要求龔先生自行拆除廠房，并予以適當補償。龔先生不接受補償方案，協(xié)商未果。
2008年3月，通州區(qū)重點工程辦公室以龔先生新建的建筑屬違法建設為由，舉報到通州區(qū)城管大隊。
2008年3月18日，通州區(qū)城管大隊立案當日派工作人員至現(xiàn)場進行調查，要求龔先生出示建設用地規(guī)劃許可證和建設工程規(guī)劃許可證，龔先生表示建房是村委會同意的，沒有取得許可證。兩天后，通州區(qū)城管大隊認定建筑違法，對龔先生發(fā)出了《限期拆除通知書》，責令3天內自行拆除廠房。
4月9日，通州區(qū)城管大隊報請通州區(qū)政府批準后，作出拆除決定書。4月14日，家具廠周邊拉上了警戒線。一天之內，4000多平方米廠房和圍墻全部被推倒。
二審翻盤確認強拆違法
不服強拆，龔先生提起行政訴訟，認為他租賃的土地是工業(yè)用地，他有權在此建設及經(jīng)營，他建設的房屋不屬于違法建設，請求法院撤銷通州區(qū)城管大隊作出的拆除決定。
一審敗訴，龔先生提起上訴。
二中院審理后認為，通州區(qū)城管大隊所作拆除決定書認定的違法行為人是龔先生，違法主體有誤，以拆除決定書認定事實不清終審判決：撤銷一審判決，拆除決定書違法。
但是終審判決并未對家具廠建筑的合法性作出任何判斷。龔先生告訴記者，他是1994年徐辛莊鎮(zhèn)招商引資時開工建設家具廠的，依合同約定僅用5年時間就付清了全部租期的租金。但由于廠房沒有土地使用證，他心里總也不踏實。
而此后管頭村和徐辛莊鎮(zhèn)送來了兩個政府文件，讓他吃下了定心丸。第一個政府文件是北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)人民政府文件徐政發(fā)（2000）23號《關于加強村工業(yè)大院建設的通知》，通知指示管頭村委會提高認識，進一步完善工業(yè)大院規(guī)劃建設方案，積極采取措施，加快工業(yè)大院建設，并且要盡快辦理有關工業(yè)大院建設的審批手續(xù)。
第二個文件是通州區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局《關于徐辛莊鎮(zhèn)管頭村建設工業(yè)大院的批復》，批復內容為：“根據(jù)中共北京市委[京發(fā)（2000）6號]文件精神，同意徐辛莊鎮(zhèn)管頭村建設工業(yè)大院的規(guī)劃方案。望接到批復后，抓緊辦理相關手續(xù)?！?/p>
這兩個文件表明，這里是經(jīng)政府規(guī)劃、審批的建設工業(yè)大院的村子，各家企業(yè)可以放心經(jīng)營大力發(fā)展。在通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)招商網(wǎng)站上，公布有家具廠的具體規(guī)劃位置。
龔先生就此認定，在政府認可的工業(yè)園區(qū)可以放心發(fā)展經(jīng)營。
再告城管索賠千萬
然而事情并不像龔先生想的那么簡單。由于相關村鎮(zhèn)政府機構當時怠于辦理有關工業(yè)大院建設的審批手續(xù)，所以家具廠的建設至今沒有建設用地規(guī)劃許可證和建設工程規(guī)劃許可證。
對此，李先鋒律師認為，在整個通州區(qū)，有無數(shù)個企業(yè)和龔先生一樣，接受政策召喚，使用政府提供的規(guī)劃，生產(chǎn)經(jīng)營至今。不論是既有的建設還是新近的建設，城管部門都不曾做過任何提醒或制止，直至龔先生投資達到500多萬元、建設進行到裝修階段，城管部門才要求龔先生拆除并不予賠償，致使龔先生遭受重大財產(chǎn)損失和精神打擊。
事實上，家具廠最初建的廠房在機場南線建設拆遷時，得到了充分補償，這已說明家具廠的建設行為是被認可的。城管部門以前從未制止過家具廠的建設，到機場南線綠化帶需占用家具廠廠房用地時，才由通州區(qū)城管大隊以違章建筑為由拆除家具廠建筑，說明通州區(qū)城管大隊拆除家具廠建筑并不是真正基于家具廠建筑違法。事實上，與家具廠廠房建筑類似的情況在管頭村很多，城管部門沒有要求其他人拆除，只是因為他們所用土地，政府還不需要。
龔先生在家具廠被拆除之前，曾委托北京市一家資產(chǎn)評估公司對被拆除房屋進行了評估，評估價格為511.58萬元，另外，拆除圍墻長38.7延米，損失2.322萬元、鐵門損失0.3萬元、電力設施損失2.88萬元、供水管道損失0.3465萬元、物品倉儲費1.6萬元，停產(chǎn)停業(yè)損失650.436萬元。在終審勝訴后，家具廠作為原告對通州區(qū)城管大隊的違法強拆行為提起了行政賠償訴訟，請求判令被告支付拆除房屋賠償金等共計1169萬余元。
李先鋒律師認為，依法治國是我國的基本國策，通州區(qū)城管大隊違法實施行政行為，強制拆除原告房屋和圍墻，造成巨額損失，依法應予賠償。J179
李先鋒律師：北京大學法律專業(yè)畢業(yè)，現(xiàn)任北京市安匯律師事務所專職律師，從事法律工作9年。
法律條文
《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬薄?/p>
第四條規(guī)定：“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產(chǎn)權情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?四)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為”。J179
精于謀劃 把握細節(jié) 則成竹在胸：用專業(yè)的知識和執(zhí)著的敬業(yè)精神，就能出色的維護當事人的權益。
關注微信“李先鋒律師”(微信號lxf_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李先鋒律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李先鋒
咨詢電話： 15811286610
作您法律方面的良師益友，常常聯(lián)系，預防糾紛、保護權益。電話13311339819.
執(zhí)業(yè)律所：李先鋒
咨詢電話：15811286610
作您法律方面的良師益友，常常聯(lián)系，預防糾紛、保護權益。電話13311339819.
使用微信掃描二維碼
關注李先鋒律師
