閱讀提示：本文為江蘇南通中院課題組調(diào)研成果。課題負(fù)責(zé)人為南通中院院長(zhǎng)陳榮慶，成員包括南通中院陳專、周錦明、韓興娟。限于篇幅，推送部分為調(diào)研成果摘要，內(nèi)容涉及以下問題：公司控制權(quán)濫用行為的類型化分析；公司控制權(quán)濫用糾紛的司法困境與法律救濟(jì)；司法實(shí)踐若干疑難問題述評(píng)。
近年來涉公司糾紛案件逐年上升，起因大多源自控制權(quán)被濫用，部分案件訴請(qǐng)直接針對(duì)控制權(quán)濫用。更有在借款、買賣等其它類型案件中，公司控制權(quán)被濫用以向控制股東等控制權(quán)主體轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。研究控制權(quán)濫用的司法應(yīng)對(duì)措施，有利于正確適用法律，引導(dǎo)企業(yè)改善公司治理水平。
關(guān)于控制權(quán)濫用行為的類型化分析
第一，侵占公司資產(chǎn)。
（一）出資不實(shí)
各國(guó)公司法普遍規(guī)定股東應(yīng)足額出資，不得抽逃出資。出資不實(shí)的表現(xiàn)主要有兩種情形，虛假出資、抽逃出資。虛假出資即股東并未真正交付貨幣、實(shí)物、財(cái)產(chǎn)權(quán)等資本。虛假出資一度盛行于公司法施行早期，隨著中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資法律責(zé)任在實(shí)踐和立法上逐步確立，虛假出資現(xiàn)象得到有效遏制。
目前出資不實(shí)更多表現(xiàn)為抽逃出資，即股東在完成驗(yàn)資后隨即將資本金直接或曲線轉(zhuǎn)回股東賬戶。理論上如果公司人格獨(dú)立，所有權(quán)與控制權(quán)真正分離，那么股東無法抽逃出資，除非公司管理人員同意。但在有限責(zé)任公司中，集所有權(quán)與管理權(quán)一身的股東能夠操控公司的決策，隨意抽逃出資根本不在話下，同時(shí)由于外部監(jiān)管成本過高，通常只能在事后追查驗(yàn)資完成后短期內(nèi)轉(zhuǎn)出資本金的事實(shí)。
出資不實(shí)反映在多種糾紛中：一是債權(quán)人訴請(qǐng)股東在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如弘業(yè)公司訴周某等三人民間借貸糾紛一案，周某等系債務(wù)人公司股東。［1］二是股東訴請(qǐng)確認(rèn)股東身份或行使股東權(quán)利時(shí)被抗辯未實(shí)際出資，如沈某某訴宏昇公司盈余分配糾紛案。［2］三是公司清算管理人訴請(qǐng)股東補(bǔ)足出資，如中騰公司訴李某某股東出資糾紛案。［3］
此外，公司向部分股東退還或變相退還資本金也是一種抽逃出資行為。直接退還股東資本如王某與陸某其他股東權(quán)糾紛一案，股東協(xié)議約定公司資產(chǎn)歸股東所有。［4］間接退還如輕工機(jī)械廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，轉(zhuǎn)讓雙方約定由目標(biāo)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付承擔(dān)保證責(zé)任。［5］
（二）利益沖突交易
利益沖突交易是指公司與其控制股東、實(shí)際控制人以及董事等高級(jí)管理人員或者他們的利害關(guān)系人之間具有沖突性利益的交易，包括關(guān)聯(lián)交易和自我交易。這是從公司向控制權(quán)主體輸送利益的常見方式，在課題組所考察的案例中發(fā)現(xiàn)有以下幾種情形：一是在關(guān)聯(lián)交易中抬高交易價(jià)格；二是關(guān)聯(lián)方低價(jià)購(gòu)買公司資產(chǎn)；三是操縱公司為股東承擔(dān)債務(wù)；四是未經(jīng)股東會(huì)同意為股東提供擔(dān)保。在借款、買賣等糾紛中，由公司為股東擔(dān)保并不鮮見，擔(dān)保效力則是理論界和司法界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)話題。
（三）其他侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為
一是低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)。軋花公司與王某、叢某某、沈某某買賣合同糾紛案，軋花公司原法定代表人王某某未經(jīng)股東會(huì)決定，超越職權(quán)將價(jià)值200萬(wàn)元左右的企業(yè)資產(chǎn)以76萬(wàn)元的明顯低價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。二是放棄公司資產(chǎn)。友誼公司股東代表訴訟糾紛案，占華洲公司合計(jì)股權(quán)75％的多數(shù)股東決定將公司所持利達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某某，而周某某并未按約支付對(duì)價(jià)。三是出售公司資產(chǎn)歸己所有。郭某某與星宇公司損害公司權(quán)益糾紛案。［6］作為股東的郭某某在星宇公司停產(chǎn)后將部分公司動(dòng)產(chǎn)出售，所得款項(xiàng)據(jù)為己有。四是以公司名義借貸并占用所借資金。華瑞公司、綠佳公司分別被眾多債權(quán)人起訴，原因是擔(dān)任公司法定代表人的控制股東以公司名義借貸巨額資金，而借得的資金并未進(jìn)入公司賬戶，給公司造成重大損失。
第二，股東壓迫行為。
1．排除少數(shù)股東參與公司管理。掌握公司控制權(quán)的股東通常為多數(shù)股東，為獨(dú)占公司往往會(huì)以長(zhǎng)期不召開股東會(huì)、拒不提供財(cái)務(wù)報(bào)告、拒絕少數(shù)股東查閱公司賬薄等各種方式將少數(shù)股東排除在公司管理之外。排除管理出現(xiàn)在知情權(quán)、公司解散、請(qǐng)求分配利潤(rùn)等許多公司糾紛中，實(shí)務(wù)中相關(guān)案例較多。
2．惡意修改章程或通過股東會(huì)決議。多數(shù)股東利用其表決權(quán)的多數(shù)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行通過對(duì)少數(shù)股東不公平的章程修正案或者股東會(huì)決議，如設(shè)置不公平的強(qiáng)制、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，制定高估或低估股權(quán)價(jià)格的條款等等。主要涉及確認(rèn)股東會(huì)決議效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等糾紛。
3．拒絕分配公司利潤(rùn)。在公司糾紛案件中，少數(shù)股東抱怨公司從未分紅的情形比較多見。有的股東直接訴請(qǐng)公司分配利潤(rùn)。
4．拒絕公司解散、清算。在公司股東矛盾不可調(diào)和，或者已經(jīng)實(shí)際處于歇業(yè)、吊銷狀態(tài)下，占據(jù)公司主要資產(chǎn)的多數(shù)股東仍拒不同意解散公司、怠于進(jìn)行公司清算。
解除少數(shù)股東雇傭在美國(guó)公司法上構(gòu)成侵害少數(shù)股東利益的壓迫行為。［7］而在我國(guó)，這類行為不構(gòu)成獨(dú)立訴因，但在糾紛中已有出現(xiàn)。陳某與中南顧問公司知情權(quán)糾紛案，陳某系中南顧問公司小股東，其夫擔(dān)任公司總經(jīng)理，因代表公司向控股股東主張債權(quán)，被股東會(huì)解除職務(wù)，陳某只得通過知情權(quán)訴訟行使股東權(quán)利。［8］
第三，侵奪其他股東股權(quán)。
1．改制中強(qiáng)制取消和轉(zhuǎn)讓股權(quán)。國(guó)有、集體企業(yè)改制過程中，職工獲得的職工股和量化股，根據(jù)股權(quán)向管理層集中的深化改制政策，以股東大會(huì)決議等形式退股或轉(zhuǎn)讓給少數(shù)公司管理人員。而所謂股東大會(huì)決議僅由職工代表參加表決通過，普通職工不予認(rèn)可；有的股東會(huì)召集、表決程序本身即存在瑕疵。
2．假冒股東簽名轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。工商登記部門對(duì)簽名的真實(shí)性不作審查，假冒股東簽名侵占股權(quán)的行為頻頻發(fā)生。這類行為往往引發(fā)股權(quán)確認(rèn)糾紛、股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛。如一基層法院受理的雷某某與汪某某、博思源公司股東資格確認(rèn)一案，汪某某假冒雷某某簽名將股權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下，反之雷某某又假冒汪某某簽名將股權(quán)轉(zhuǎn)回，兩次轉(zhuǎn)讓都進(jìn)行了變更登記。
3．顯名股東侵吞隱名股東股權(quán)。出資人因身份限制、親友關(guān)系等各種原因，協(xié)議由他人出面登記為股東，出資人為隱名股東，登記的股東為顯名股東。因雙方關(guān)系惡化，顯名股東意圖侵吞股權(quán)，將隱名股東的出資說成是贈(zèng)予。
其他還存在以不合理低價(jià)收購(gòu)股權(quán)等侵占股權(quán)方式。例如在少數(shù)股東辭職、退休等離開公司的情形下，僅退還原出資額。
第四，不當(dāng)管理公司經(jīng)營(yíng)。
董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，給公司造成損失。施某某等三股東提起損害公司利益賠償糾紛案，認(rèn)為公司董事施某某、程某某以公司資金墊付工程款損害了公司利益，應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。［9］永城公司與景某某董事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛案，永誠(chéng)公司認(rèn)為擔(dān)任公司副總經(jīng)理的景某某疏于審核工程決算書，致公司多支付115萬(wàn)元。［10］
除以上各類公司控制權(quán)濫用行為外，其他行為如向惡意收購(gòu)方轉(zhuǎn)讓公司控制權(quán)、稀釋少數(shù)股東股權(quán)、向董事支付過高薪酬、向股東或董事提供借款等在實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)。本課題僅就司法實(shí)踐中發(fā)生較多的濫用行為的相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行分析研究。
二、公司控制權(quán)濫用糾紛的司法困境
（一）公司法本身的制度缺陷
2005年公司法在規(guī)制公司控制權(quán)濫用方面取得的進(jìn)步有目共睹，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完備。一是制度空白依然存在，比如陳某舉薦的董事長(zhǎng)因向公司控股股東主張債權(quán)而被解除職務(wù)，對(duì)控股股東這一明顯的壓迫行為，法律沒有提供直接救濟(jì)途徑。二是條文解釋存在不確定性。不僅是文義上的模糊會(huì)導(dǎo)致適用的不統(tǒng)一，即使文義明確也會(huì)存在不同理解。公司法規(guī)定，公司未經(jīng)股東會(huì)決議不得為股東擔(dān)保，其文義不能說不清楚，但在實(shí)踐中對(duì)違反這一規(guī)則的擔(dān)保合同是否有效卻存在很大爭(zhēng)議。三是某些規(guī)范可操作性差。例如學(xué)界批評(píng)較多的股東派生訴訟，公司法相關(guān)規(guī)定欠缺司法審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)操作上的困惑。再如公司法第20條禁止股東權(quán)利濫用，其規(guī)定太過原則，很難直接加以適用。
（二）控制權(quán)濫用糾紛案件指導(dǎo)混亂
公司法規(guī)范留白太多，最高法院司法解釋、公報(bào)案例，以及高級(jí)法院的規(guī)范性文件起到了填補(bǔ)作用，但是這三者一方面在某些問題上會(huì)發(fā)生沖突，另一方面前后變化較大較快，效力起止時(shí)間也不明確，容易引起理解和適用上的混亂。例如，公司為股東擔(dān)保的合同效力問題，最高法院在中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案中也曾作出判決認(rèn)定公司未經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)為股東提供的擔(dān)保無效，從最高人民法院相關(guān)人士發(fā)表的文章看，這一立場(chǎng)在公司法修訂后并無變化；［11］而最高法院公報(bào)案例卻認(rèn)為公司未經(jīng)股東會(huì)決議提供擔(dān)保并不當(dāng)然無效，包括為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保。［12］南通中院過去一直采用合同無效觀點(diǎn)，但發(fā)現(xiàn)最高法院公報(bào)這一案例之后又改弦易轍。
（二）法官公司法知識(shí)儲(chǔ)備不足
公司法律制度具有高度的專業(yè)性，商事法官對(duì)之有專門研究者較少，往往傾向于對(duì)公司糾紛案件敬而遠(yuǎn)之。實(shí)務(wù)中公司法糾紛管轄權(quán)轉(zhuǎn)移案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其它種類的案件，直接反映了法官對(duì)公司法糾紛的畏難情緒。
三、公司控制權(quán)濫用的法律救濟(jì)
在我國(guó)，公司控制權(quán)濫用糾紛的多發(fā)一方面有著歷史、文化、政策、法律、社會(huì)等多方面的根源，另一方面也有執(zhí)法不嚴(yán)和消極司法縱容、滋長(zhǎng)的因素?！肮究刂茩?quán)正當(dāng)行使的要求，并不能僅僅通過深化改革就能解決，它需要社會(huì)文明的發(fā)展和進(jìn)步，需要時(shí)間?！保?3］
（一）規(guī)制公司控制權(quán)濫用的基本原則
1．誠(chéng)實(shí)信用原則與信義義務(wù)原則。關(guān)于規(guī)制公司控制權(quán)行使的原則，引進(jìn)大法法系的誠(chéng)實(shí)信用原則還是引進(jìn)英美法系的信義義務(wù)原則，學(xué)者們存在很大爭(zhēng)議。大多數(shù)學(xué)者持引進(jìn)信義義務(wù)的觀點(diǎn)，也有的學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則更切合我國(guó)法律傳統(tǒng)。［14］公司法立法在此問題上采取了穩(wěn)健政策，在公司法總則部分的第20條、21條中原則規(guī)定了股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的內(nèi)容，對(duì)控制股東對(duì)其他中小股東甚至對(duì)公司信義義務(wù)完全回避了。
本文認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與信義義務(wù)原則具有內(nèi)在的一致性，無論原則的稱呼是什么，歸根結(jié)底是要求公司控制權(quán)主體在從事各項(xiàng)行為的時(shí)候，不能不正當(dāng)?shù)厍趾尽⑸贁?shù)股東乃至債權(quán)人的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則是民商法上的帝王條款，是所有從事民商事活動(dòng)的主體都應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則，公司控制權(quán)主體信義義務(wù)則是誠(chéng)信原則在公司法中的邏輯順延，信義義務(wù)的要求更為具體一些。這兩項(xiàng)原則的一致性決定了立法移植采用何種表述并不重要，重要的是制度的內(nèi)容和規(guī)則所體現(xiàn)的法律精神。
2．商業(yè)判斷原則
盡管有眾多不同的表述，商業(yè)判決原則的核心內(nèi)容是，“董事會(huì)對(duì)基于合理的信息和一定的理性做出的經(jīng)營(yíng)決策不承擔(dān)責(zé)任，即使從公司的角度看這些決定是糟糕的或者是災(zāi)難性的?！保?5］英美公
鄭文吉律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“鄭文吉律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注鄭文吉律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鄭文吉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鄭文吉
咨詢電話： 15811286610
中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京市盈科律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。鄭文吉律師從事法律工作近十年，曾擔(dān)任多家企事業(yè)單位的法律顧問，代理過大量的民商事、婚姻、工傷賠償、房地產(chǎn)糾紛、刑事辯護(hù)等多種訴訟案件和非訴案件，積累了很豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，得到了廣大當(dāng)事人的認(rèn)可和好評(píng)。 鄭文吉律師可以熟練使用韓語(yǔ)，日語(yǔ)，英語(yǔ)為客戶提供法律服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：鄭文吉
咨詢電話：15811286610
中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京市盈科律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。鄭文吉律師從事法律工作近十年，曾擔(dān)任多家企事業(yè)單位的法律顧問，代理過大量的民商事、婚姻、工傷賠償、房地產(chǎn)糾紛、刑事辯護(hù)等多種訴訟案件和非訴案件，積累了很豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，得到了廣大當(dāng)事人的認(rèn)可和好評(píng)。 鄭文吉律師可以熟練使用韓語(yǔ)，日語(yǔ)，英語(yǔ)為客戶提供法律服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭文吉律師
