律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料或者告知案卷內(nèi)容，同律師直接向犯罪嫌疑人、被告人提供其所依法復(fù)制的案卷材料并不等同。
律師的辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人，并不意味著律師享有的訴訟權(quán)利犯罪嫌疑人、被告人就當(dāng)然享有。
律師所復(fù)制的案卷材料不得一概提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽，其范圍是有一定限制的。
修訂后的律師法規(guī)定：受委托的律師自案卷送審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料。自審判之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。在司法實(shí)踐中，關(guān)于律師能否將依法復(fù)制的案卷材料直接提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽問題，引起了理論界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論。一些地方辦案人員也就此問題進(jìn)行過咨詢。因此，有必要予以討論。
在前不久舉行的某個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，一些學(xué)者和律師就提出：“律師閱卷之后和當(dāng)事人溝通所掌握的案卷材料，是應(yīng)有之義，因?yàn)殚喚頇?quán)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利?！薄奥蓭熛蚍缸锵右扇恕⒈桓嫒烁嬷妇韮?nèi)容，是律師的義務(wù)。”
還有人明確指出：“律師的辯護(hù)權(quán)來源于委托他的犯罪嫌疑人、被告人。因此，律師所享有的查閱案卷材料的權(quán)利本來就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，他當(dāng)然可以將復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽?！?/p>
但也有反對(duì)者認(rèn)為，“對(duì)于律師能否將復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況。對(duì)有些材料可以交犯罪嫌疑人、被告人閱覽，比如鑒定結(jié)論、賬本材料等，但有些材料則不應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人、被告人閱覽?！?/p>
有的提出，“律師閱卷后應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供有關(guān)材料，至于保密問題可以設(shè)定一個(gè)范圍，規(guī)定哪些東西是不能閱的?！绷碛腥藙t明確主張，“律師閱卷后原始的比如復(fù)印件類的材料是不宜給當(dāng)事人看的?！?/p>
筆者認(rèn)為，解決這一爭(zhēng)論問題，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：
第一，律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料或者告知案卷內(nèi)容，同律師直接向犯罪嫌疑人、被告人提供其所依法復(fù)制的案卷材料是否等同。筆者認(rèn)為，這是兩個(gè)不同的概念。在刑事訴訟中，律師作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，擔(dān)負(fù)著根據(jù)事實(shí)和法律、保障其當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)。查明事實(shí)真相，與犯罪嫌疑人、被告人溝通、交流、核實(shí)某些證據(jù)材料，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要。
從這個(gè)意義上說，律師當(dāng)然有權(quán)利在必要的時(shí)候與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料，告知有關(guān)案卷材料中的某些內(nèi)容。但是，律師的這一行為不是直接將自己依法復(fù)制的案卷材料提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽，這是兩種性質(zhì)完全不同的行為，所可能造成的后果也是完全不一樣的。因此，不能由律師可以與當(dāng)事人溝通案卷材料內(nèi)容，就得出律師可以將案卷材料的復(fù)制件直接提供給當(dāng)事人閱覽的結(jié)論。
第二，律師的辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人，是否意味著律師享有的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人就當(dāng)然享有。筆者認(rèn)為由前者無法推導(dǎo)出后面的結(jié)論。一方面，權(quán)利來源與權(quán)利內(nèi)容是兩個(gè)問題。一方的權(quán)利來源于另一方，并不意味著二者的權(quán)利內(nèi)容就完全等同，也不意味著前者享有的權(quán)利本來就是后者的權(quán)利。比如，在共和制國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于公民，但這并不意味著某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的具體權(quán)力，公民就可以直接行使。
再如，我國(guó)的人民政府、人民法院、人民檢察院產(chǎn)生于人民代表大會(huì)，權(quán)力來源于人民，并不意味著政府、法院、檢察院所享有的具體權(quán)力，人民代表大會(huì)都必然享有，也不意味著人民代表大會(huì)可以直接行使法院、檢察院的具體權(quán)力。因此，以律師的辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人為由，推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然享有律師所享有的閱卷權(quán)在邏輯上是說不通的。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者顯然是將民事訴訟中的訴訟代理人制度與刑事訴訟中的辯護(hù)制度混為一談。要知道，刑事訴訟中的辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，有自己獨(dú)立的意志，依法獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見，不受犯罪嫌疑人、被告人的控制，不是犯罪嫌疑人、被告人的“傳聲筒”，這與民事訴訟代理制度在本質(zhì)上是根本不同的。
另一方面，法律規(guī)定的閱卷權(quán)的主體是律師而非犯罪嫌疑人、被告人，法律并未賦予犯罪嫌疑人、被告人以閱卷權(quán)。
如果說律師的閱卷權(quán)本身就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，法律為何規(guī)定律師享有閱卷權(quán)，而不是直接規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)自行查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料，也可以委托辯護(hù)律師代為查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料呢，這樣豈不是更直接、更明確、更不易引起爭(zhēng)議嗎？可見二者是有根本區(qū)別的。有人解釋說法律之所以未作此規(guī)定，是因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒吮涣b押，不方便行使這些權(quán)利。這種解釋是不能令人信服的。
首先，方不方便行使權(quán)利與應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有這一權(quán)利是兩個(gè)概念，不能以不方便行使為由剝奪公民應(yīng)當(dāng)享有的法律權(quán)利。如果閱卷權(quán)本來就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，不論其是否方便行使，法律都必須賦予其這項(xiàng)權(quán)利，而且法律還可以賦予其委托律師代為行使的權(quán)利。如民事訴訟中的未成年人、精神病人都不方便行使訴訟權(quán)利，但法律也并未因此剝奪其民事訴訟權(quán)利，而是規(guī)定了法定代理、訴訟代理制度作為彌補(bǔ)。
其次，權(quán)利的行使是否方便是受外部環(huán)境、條件等因素影響的，因此也是相對(duì)的，是可以隨著環(huán)境、條件、形勢(shì)發(fā)展等因素的變化而變化的，也是可以通過創(chuàng)造條件予以改變的。在某個(gè)階段、某種環(huán)境下不方便行使，可能換個(gè)時(shí)間、換個(gè)場(chǎng)合就方便行使了，不是絕對(duì)不可改變的。
最后，在司法實(shí)踐中，也有一些犯罪嫌疑人、被告人并沒有被羈押，個(gè)人沒有完全喪失人身自由。因此，“不方便行使”并不能解釋法律為何明確規(guī)定律師享有閱卷權(quán)而不是直接規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有閱卷權(quán)。這說明閱卷權(quán)本來就是專門為辯護(hù)律師設(shè)置的權(quán)利而非犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。
第三，閱卷權(quán)的主體是律師而非犯罪嫌疑人、被告人，并不意味著律師所復(fù)制的案卷材料一概不得提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽。雖然法律沒有賦予犯罪嫌疑人查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料的權(quán)利，但是對(duì)于某些種類的案卷材料或者某個(gè)特定的證據(jù)材料，在符合相關(guān)條件的情況下，律師可以為了查明案件事實(shí)的需要而向當(dāng)事人出示、核實(shí)等。但這并不意味著犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然享有閱卷權(quán)從筆者掌握的有限的外國(guó)資料看，律師將所復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽也是有所限制的。
如法國(guó)巴黎《律師公會(huì)內(nèi)部章程》中規(guī)定，“在不妨害辯護(hù)權(quán)利的前提下，除因辯護(hù)需要與當(dāng)事人進(jìn)行溝通外，律師必須在刑事上對(duì)預(yù)審保密，杜絕向他人泄露資料或公布任何與當(dāng)前情況相關(guān)的文件、資料或信函?！薄暗?，如果律師打算把預(yù)審文件（該預(yù)審文件根據(jù)刑事訴訟法第１１４條４款規(guī)定應(yīng)遞交給律師）的復(fù)印件交給其當(dāng)事人，那么依照刑事訴訟法（１９９６年１２月３０日修改）第１１４條第７款，應(yīng)當(dāng)向預(yù)審法官呈交他要交給當(dāng)事人的文件或證明書的清單?！敝劣诜蔀槭裁床恢苯右?guī)定犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有閱卷權(quán)？道理應(yīng)該是很清楚的，因?yàn)榫碜谥械膬?nèi)容涉及到許多事項(xiàng)，有些內(nèi)容犯罪嫌疑人、被告人知悉后可能會(huì)對(duì)訴訟的順利進(jìn)行產(chǎn)生不良影響，或者可能影響到其他主體的利益。
綜上所述，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以律師的權(quán)利來源于犯罪嫌疑人、被告人為由，就得出后者理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的結(jié)論。但律師為了辯護(hù)的需要，可以有選擇地將某些案卷材料的復(fù)印件交犯罪嫌疑人、被告人直接閱覽。具體到我國(guó)的刑事訴訟，哪些案卷材料律師可以直接將復(fù)制件提供給當(dāng)事人閱覽、哪些只能由律師告知其內(nèi)容，這是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，一方面關(guān)系到律師辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)，另一方面又關(guān)系到案件秘密、國(guó)家利益及其他人員的安全、利益等諸多事項(xiàng)，還關(guān)系到律師的法律責(zé)任問題，而對(duì)其進(jìn)行相對(duì)明確的分類、界定又非常復(fù)雜。
因此，單由司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定或者作出解釋，恐怕有些困難。因此，建議立法部門對(duì)此問題加緊研究，在充分調(diào)研論證和對(duì)有關(guān)后果實(shí)施評(píng)估的基礎(chǔ)上，盡快作出明確的規(guī)定。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會(huì)深刻體會(huì)到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號(hào)songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
