企業(yè)間借貸合同的效力問題是司法實踐中的一個難點，各地法院裁判不一。今天推薦的文章來自金杜律所爭議解決部雷繼平律師，他總結(jié)了最高法院各個業(yè)務(wù)庭和部分地方法院對此問題的判例。
作者：雷繼平（金杜律師事務(wù)所）
微信公眾號：金杜說法（ID：KWM_China）
近年來，關(guān)于不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)間借貸合同是否有效，我們收集整理了部分有代表性的法院判決，供法律實務(wù)界研究參考。
當(dāng)前有關(guān)企業(yè)借貸合同效力的裁判依據(jù)
如何認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力，目前規(guī)定最明確且現(xiàn)行有效的依據(jù)是最高法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(1996年)和最高法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》（1990年）第四條第（二）項的規(guī)定。
除了上述兩項司法解釋之外，2013年9月25日《人民法院報》刊載了《商事審判中的幾個法律適用問題》一文，文中觀點也成為司法實踐中判決書說理的依據(jù)。
最高法院判決對企業(yè)借貸合同效力的態(tài)度
1、民一庭有判決認(rèn)可合同效力
2014年5月22日作出的（2014）民一終字第39號民事判決認(rèn)為：該案當(dāng)事人之間發(fā)生的實質(zhì)上是一種為經(jīng)常經(jīng)營所進行的臨時資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，故一審認(rèn)定雙方借款協(xié)議有效并無不當(dāng)。
2、民二庭有判決未認(rèn)可合同效力
（1）2014年1月23日作出的（2013）民二終字第119號民事判決，該案一審判決認(rèn)定：案中資金出借方?jīng)]有獲得經(jīng)營借貸的金融業(yè)務(wù)許可而進行企業(yè)間借貸，未認(rèn)可合同的效力。對該判決，二審予以維持。
（2）2014年1月30日作出的（2013）民二終字第116號民事判決認(rèn)定：債權(quán)人以非自有資金向債務(wù)人提供借款，違反了國家金融管制的強制性規(guī)定，借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效。
3、立案二庭有判決認(rèn)可合同效力
2014年5月8日作出的（2013）民申字第02037號民事裁定認(rèn)定，債權(quán)人系以自有資金出借用于債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營，債權(quán)人并非經(jīng)常出借資金，認(rèn)定原審判決“關(guān)于案涉企業(yè)間借款合同應(yīng)不作無效處理”并無不當(dāng)。
地方法院對企業(yè)借貸合同效力的態(tài)度
1、北京法院有部分判決認(rèn)可合同效力
（1）一中院2014年2月20日作出的（2014）一中民終字第01187號民事判決認(rèn)定：對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。
（2）二中院2014年4月6日作出的（2014）二中民終字第04988號民事判決書認(rèn)定與前述一中院判決觀點一致。
2、上海市法院有的判決認(rèn)可合同效力，有的不認(rèn)可
（1）一中院有判決認(rèn)可合同效力：該院2014年7月7日作出的（2014）滬一中民四（商）終字第703號民事判決認(rèn)定：原審考慮到雙方借款為經(jīng)營所需的臨時性資金拆借的客觀情況，確認(rèn)本案借貸不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，并無不當(dāng)。
（2）二中院有判決不認(rèn)可合同效力：該院2014年4月11日作出的（2013）滬二中民四（商）終字第1261號判決認(rèn)定：本案《流動資金借款協(xié)議》違反了國家關(guān)于企業(yè)之間不得相互借貸的金融法律法規(guī)規(guī)定，故為無效。2014年5月14日作出的（2014）滬二中民四（商）終字第440號民事判決，以及2014年2月14日（2014）滬二中民四（商）終字第133號民事判決均不認(rèn)可合同效力。
（3）廣東省有的判決認(rèn)可合同效力，有的不認(rèn)可
深圳市鹽田區(qū)人民法院2014年4月21日作出的（2014）深鹽法民一初字第358號民事判決認(rèn)定：本案借款屬偶發(fā)的臨時性資金拆借行為，資金提供方并非以資金融通為常業(yè)，合同有效。
深圳市福田區(qū)人民法院2014年3月15日作出的（2013）深福法民二初字第4121號民事判決認(rèn)定，本案雙方均系企業(yè)之間的借款，違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。
深圳市寶安區(qū)人民法院2014年2月11日作出的民事判決認(rèn)定：被告向原告借款，屬于企業(yè)之間借款，為無效合同。
（4）江蘇省法院有判決不認(rèn)可合同效力
江蘇高院（2014）蘇商終字第0138號民事判決維持了常州中院一審判決。該一審判決認(rèn)定：本案當(dāng)事人之間系以簽訂《產(chǎn)品購銷合同》的名義拆借資金，其所簽訂的系列購銷合同名為買賣，實為企業(yè)借貸，應(yīng)認(rèn)定無效。
南京中院（2014）寧商終字第205號民事判決書認(rèn)定：本案雙方簽訂的借款合同違反了金融法規(guī)中禁止企業(yè)之間拆借資金的規(guī)定，應(yīng)為無效。
（5）浙江省部分法院有判決認(rèn)可合同效力
杭州中院（2014）浙杭商終字第1036號民事判決維持了西湖區(qū)法院一審判決。該一審判決認(rèn)定：借款協(xié)議系臨時性資金拆借行為，未違反國家金融管制的強制性規(guī)定，合法有效。
紹興中院（2014）紹越袍商初字第42號民事判決認(rèn)定：當(dāng)事人間的企業(yè)借貸，屬于中小企業(yè)之間自有資金的臨時調(diào)劑行為，可不作無效處理。
（6）其他一些法院也有判決認(rèn)可合同效力
吉林高院（2014）吉民二終字第13號民事判決書認(rèn)定當(dāng)事人之間的借款為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形。
鄭州中院（2014）鄭民四終字第40號民事判決書改判了一審判決。一審判決認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間系企業(yè)之間的借貸合同關(guān)系，根據(jù)最高法院批復(fù)，屬無效。二審判決認(rèn)為，雙方借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
重慶市二中院（2013）渝二中法民初字第00125號民事判決認(rèn)為：債權(quán)人將其自有資金借給債務(wù)人用于生產(chǎn)周轉(zhuǎn)，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
結(jié)語
有關(guān)企業(yè)借貸合同的效力，目前各地法院裁判依據(jù)和判決結(jié)果并不完全一致。實務(wù)界期待最高法院盡快出臺統(tǒng)一規(guī)定，為業(yè)界提供明確的規(guī)范指引。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當(dāng)事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
