9歲女孩公共泳池溺亡
徐女士帶著兩女兒小晴和小良去公共游泳池游泳，沒想到這竟成了與小晴的永別。女兒不幸溺水身亡，險企更是拒絕賠償公共責任險。
2013年8月，許女士帶上兩個女兒小晴和小良到某公共泳池游泳。而意外就在許女士辦陪護卡時發(fā)生了，9歲的小晴突然溺水身亡。9月，泳池經營管理公司及泳池所在的小區(qū)物業(yè)公司與小晴的父親達成調解意見，簽訂了賠償協(xié)議，答應支付各項賠償金650000元，其中管理公司賠償450000元，物業(yè)公司賠償200000元。
管理公司支付了賠償金后保險公司索賠，合同是管理公司為泳池投的保，其中每次事故每人賠償限額400000元，每次事故財產損失賠償限額200000元，累計賠償限額1000000元。保險公司拒絕支付保險金，管理公司便訴至法院。保險公司認為，在此次溺水事故中，小晴的監(jiān)護人也應當承擔一定責任。
海口法院審理認為，游泳者進入泳池，其安全保障義務應由泳池的管理者負責。在保險期間泳池發(fā)生了公眾溺水死亡的事故，管理公司已向溺水死亡者的家屬進行了超出保險限額的賠償，管理公司主張保險公司支付在保險賠償限額內的保險金四十萬元，有事實和法律依據，予以支持。
險企拒絕賠償公共責任險
本案中，涉及到小晴進入到公共游泳池后，誰應為小晴的安全盡到看護義務的問題。徐女士雖屬于小晴的法定監(jiān)護人，但在小晴進入到公共泳池等公共場所后，其場所負責人或是管理人，應該盡到安全保障義務。否則，要承擔相應的侵權責任。
根據《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。在公共場所，孩子的父母作為孩子的監(jiān)護人，負有監(jiān)護職責。根據《侵權責任法》第37條，賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。若因公共場所的規(guī)定或實際情況導致未成年人離開家長監(jiān)管，該未成年人的監(jiān)護責任則轉移至公共場所的管理者身上。因此，在徐女士辦理陪護卡期間，小晴的看護責任轉移到公共泳池管理人身上，徐女士不承擔未盡看護義務的責任。
小晴的溺水對于徐女士來說可能是永遠都難以撫平的傷痛，公共場所的管理者也應該引以為鑒，加強對孩子的安全保障工作，防止類似事件發(fā)生。
唐春林律師辦案心得：因保險理賠、退保等問題產生的糾紛大量存在，在保險公司強大的法律團隊和資源優(yōu)勢面前，維護當事人權益需要非凡的法律智慧和據理力爭的勇氣
關注微信“唐春林律師”(微信號tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“唐春林律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
唐春林律師，專業(yè)處理保險糾紛問題，為客戶的保險再保險。
