北京市第一中級人民法院
民事判決書
（2009）一中民終字第1800號
上訴人（原審被告）何某某，男，1965年11月29日出生，漢族，個體戶，住北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)夢悟村。
委托代理人劉某某，北京市某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某某，男，1960年6月11日出生，漢族，無業(yè)，住北京市石景山區(qū)北重西廠3樓405室。
委托代理人張洪生，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宦某某，男，1981年9月8日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)北藏村。
被上訴人（原審被告）中國某某保險股份有限公司北京市門頭溝支公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街18號。
負(fù)責(zé)人呂某某，總經(jīng)理。
委托代理人孫某某，男，1963年4月5日出生，該公司職員，住北京市石景山區(qū)五里坨后街西胡同3號。
上訴人何某某因道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第25987號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年8月，郝某某訴至一審法院稱：2007年l2月10日10時，在北京市海淀區(qū)寨口路633路公交車寨口水泥廠站處，何某某的雇員宦某某駕駛在中國某某保險股份有限公司北京市門頭溝支公司（以下簡稱人保門頭溝公司）投保交強(qiáng)險的京GS9727號中型普通客車由西向東行駛中與道路南側(cè)路樹相撞后又與由東向西師召召駕駛的冀E56518號重型半掛牽引車相撞，之后宦某某車尾部又與由西向東由后駛來的魏巍所駕我所有的京CV9304號車相撞，造成三車損壞。事故經(jīng)交通部門認(rèn)定宦某某負(fù)全部責(zé)任?，F(xiàn)起訴要求何某某、宦某某、人保門頭溝公司賠償我修理費(fèi)76682元，車輛減值損失費(fèi)13260元，鑒定費(fèi)1000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
何某某在一審法院辯稱：宦某某是為我從事雇傭活動甲發(fā)生的事故，我對事故事實(shí)無異議，但認(rèn)為魏巍駕車汞置持安全距離應(yīng)負(fù)一定事故責(zé)任，郝某某的車輛未經(jīng)定樂瓦廠多車費(fèi)不認(rèn)可，車輛減值損失費(fèi)沒有法律依據(jù)。
宦某某在一審法院辯稱：我對事故事實(shí)及責(zé)任定無異議，我是為何某某從事雇傭活動中發(fā)生的事故，我不百意承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保門頭溝公司在一審法院辯稱，郝某某的車輛未經(jīng)我公司定損故對修車費(fèi)不認(rèn)可，車輛減值損失費(fèi)沒有法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理后確認(rèn)：機(jī)動車發(fā)生交通亭取造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的百分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。機(jī)動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任?；履衬乘{車輛在人保門頭溝公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，此次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定宦某某負(fù)全部責(zé)任，故人保門頭溝公司應(yīng)在該保險范圍及限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因宦某某系為何某某從事雇傭活動中發(fā)生事故，故何某某應(yīng)對宦某某的行為承擔(dān)民事責(zé)任，賠償郝某某超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的損失?，F(xiàn)郝某某主張的修車費(fèi)，理由正當(dāng)，予以支持；郝某某主張車輛減值損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，雖提供了鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，但鑒定機(jī)構(gòu)并無相應(yīng)資質(zhì)，其亦不申請另行鑒定，故不予支持。何某某、宦某某、人保門頭溝公司對郝某某的修車費(fèi)提出異議，均未提供證據(jù)，法院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國某某保險股份有限公司北京市門頭溝支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償郝某某修車費(fèi)二千元；二、何某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償郝某某修車費(fèi)七萬四千六百八十二元；三、駁回郝某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利｀急。
判決后，何某某不服一審判決上訴至本院，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，郝某某擅自修理受損車輛，修理費(fèi)用超出正常維修費(fèi)用；其次，郝某某車輛駕駛?cè)宋何∫灿羞^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任；最后，宦某某在事故中也有過錯，且與我方之間簽訂有協(xié)議，發(fā)生事故后宦某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故請求二審法院撤銷原判，依法改判。
郝某某、宦某某、人保門頭溝公司均同意一審判決。
本院經(jīng)詢問當(dāng)事人，核對相關(guān)證據(jù)后查明以下事實(shí)：2007年12月10日10時，在北京市海淀區(qū)寨口路633路公交車寨口水泥廠站處，何某某的雇員宦某某駕駛在人保門頭溝公司投保交強(qiáng)險的京059727號中型普通客車由西向東行駛中與道路南側(cè)路樹相撞后又與由東向西師召召駕駛的冀E56518號重型半掛牽引車相撞，之后宦某某車尾部又與由西向東由后駛來的魏巍所駕郝某某所有的京CV9304號車相撞，造成三車損壞。事故經(jīng)交通部門認(rèn)定宦某某負(fù)全部責(zé)任。車輛經(jīng)修理完畢后，郝某某為此支付修車費(fèi)76682元。
郝某某主張車輛減值損失費(fèi)及鑒定費(fèi)，提供了北京中檢安盛二手車鑒定評估有限責(zé)任公司出具的車輛鑒定評估報告書及鑒定費(fèi)發(fā)票。該公司不具各進(jìn)行車輛減值損失鑒定的資質(zhì)，郝某某亦不申請對車輛進(jìn)行減值損失鑒定。另查明，宦某某所駕車輛在人保門頭溝公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、行駛證、修車費(fèi)發(fā)票、清單、鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票、保險單等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額部分的賠償，如果是機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，宦某某駕駛車輛與魏巍所駕車輛發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定宦某某承擔(dān)全部責(zé)任，魏巍無責(zé)任。根據(jù)該事故認(rèn)定情況，結(jié)合道路交通安全法的規(guī)定，本院認(rèn)為，宦某某所駕機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；履衬诚翟趶氖潞文衬乘甘镜墓蛡蚧顒又邪l(fā)生的該事故，作為雇主，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。何某某上訴稱其與宦某某之間簽訂有相關(guān)協(xié)議，故對該事故，宦某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，該項證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，況且，該項協(xié)議內(nèi)容也不能對抗法律對雇主承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定。故何某某的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一千零三十六元，由郝某某負(fù)擔(dān)一百六十二元（已交納），由何某某負(fù)擔(dān)八百七十四元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)二千零七十二元，由何某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 顧 燕
審判員 趙懿榮
二00九年三月五日
書記員 張琦
啜小馳律師辦案心得：業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思?xì)в陔S。
關(guān)注微信“啜小馳律師”(微信號chuoxiaochilawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“啜小馳律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
北京啜小馳律師，您身邊的法律顧問，一直致力于為您提供最佳的法律問題解決方案。誠摯邀請您關(guān)注我的微信：c13911631979
執(zhí)業(yè)律所：北京兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
北京啜小馳律師，您身邊的法律顧問，一直致力于為您提供最佳的法律問題解決方案。誠摯邀請您關(guān)注我的微信：c13911631979
使用微信掃描二維碼
關(guān)注啜小馳律師
