辯護(hù)詞如下：
關(guān)于被告人供述與證人證言相矛盾應(yīng)當(dāng)如何采信的
辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我接受委托，擔(dān)任本案被告人的辯護(hù)人，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見。辯護(hù)人認(rèn)為本案的核心問題是“被告人供述與證人證言相矛盾應(yīng)當(dāng)如何采信”。
依據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。在此首先明確的是，本辯護(hù)人要對(duì)被告人作無罪辯護(hù)。作為律師當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件有關(guān)于案件定性的重大疑點(diǎn)，有相反證據(jù)證明其不構(gòu)成犯罪的時(shí)候，說出真話是一個(gè)律師的良知與責(zé)任。
一、《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研
究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人在公安機(jī)關(guān)的供述不應(yīng)當(dāng)被采信。
本案之所以能公訴到法院，就是因?yàn)楣V人輕信了被告人的口供。公訴人以“公安機(jī)關(guān)訊問過六次，自己也訊問過”為由，就將口供“重口供，不重調(diào)查研究”就輕易提起公訴。庭審中被告人的供述與此前不一致的都一概灌以“態(tài)度不好”的帽子，而且語言上恐嚇被告：這是“最后的機(jī)會(huì)”，并以態(tài)度惡劣為由，利用手中的權(quán)利“建議”法庭從重處罰。這不是法律的本質(zhì)精神。
本案中，被告人的口供存在下列影響定性的重大問題，公訴人沒有調(diào)查研究：
1、大凡有常識(shí)的人都懂得一個(gè)道理：弱不勝?gòu)?qiáng)。而本案被告人是一個(gè)弱小的女子，如何可能當(dāng)場(chǎng)用暴力將死者是一個(gè)身強(qiáng)力壯的小伙子當(dāng)場(chǎng)所勒死？如果死者不想死，為什么不反抗？辯護(hù)人是一個(gè)五十多歲的壯男人，有誰與我做個(gè)試驗(yàn)：不用一個(gè)小女子，就一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕小伙子，來把我勒死看看。最為關(guān)鍵的是現(xiàn)場(chǎng)根本沒有搏斗的痕跡，這如何解釋？公訴人做過調(diào)查研究嗎？這一問題說明被告人的供述不真實(shí)、不可信！做為案件的辦案人，無論是偵查、還是公訴、還是審判都應(yīng)當(dāng)追求案件的真相，重調(diào)查研究。追求案件真相才是辦案人的天職，而被告人的供述不是辦案至寶。
2、本案中，只有被告人的口供，沒有其它證據(jù)與其相佐證，不能夠形成完整的證據(jù)鏈條，除了被告人供述外，沒有其它證據(jù)證實(shí)死者是被告人勒死的。公訴人在庭審中稱有鏈條，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人所說的鏈條是人為的，那不是證明死者的死是被告人勒死的鏈條，而是公訴人主觀地將死者的死與被告人的供述連接起來的鏈條。法定的鏈條是證明死者的死就是被告人勒死的鏈條。卷宗有這樣證據(jù)形成的鏈條嗎？沒有。就連《（遼）公（大甘）鑒（法醫(yī)）字【2013】14號(hào)鑒定文書》都是所答非所問，文書中的記載內(nèi)容是：“鑒定要求：死亡原因及致死工具等”，可是鑒定書中第“三”用了“論證”，說明這個(gè)鑒定書是在推理，是“符合生前頸部受外力作用形成（是用帶狀物勒頸可以形成）。該死者尸表及內(nèi)臟均有明顯窒息征象，因機(jī)械性窒息死亡”。這不是一個(gè)明確的結(jié)論，而是一個(gè)推理，這個(gè)推理是根據(jù)被告人的供述推理的。其第“四”鑒定意見：“生前勁部受外力作用，致機(jī)械性窒息死亡”。這還是一個(gè)推理得出的意見，而不是一個(gè)結(jié)論，更不是科學(xué)結(jié)論。受外力作用是導(dǎo)致死亡的唯一原因嗎？有沒有同時(shí)頸部受到外力作用，但同時(shí)又受到其它外因?qū)е滤劳瞿?？有沒有可能是被勒了后沒有死，而是接著用水把自己?jiǎn)芩懒四?？這個(gè)可能性在鑒定書中沒有被排除。
3、本案中，公訴人指控犯罪所提交的《大公（甘）勘【2013】410號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》中第3頁中記載的內(nèi)容，表明現(xiàn)場(chǎng)存在兩個(gè)礦泉水瓶。但是，被告人在訊問筆錄中供述只買了一瓶礦泉水帶到現(xiàn)場(chǎng)，在庭審中，法官反復(fù)多次地訊問被告人到底買了幾瓶礦泉水，被告人均供述只買了一瓶礦泉水。那么，另一瓶礦泉水從何而來？是如何出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的？這些事實(shí)公訴人都沒有查明。而且，這兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的礦泉水瓶，公訴人當(dāng)庭只出示了照片，并沒有出示實(shí)物，那么，現(xiàn)在這兩個(gè)可疑的礦泉水瓶到底哪里去了？卷宗第58頁上數(shù)第8行-9行明確記載：“見另一礦泉水瓶，瓶?jī)?nèi)見有透明液體”，請(qǐng)問公訴人，這個(gè)瓶子哪里去了？那個(gè)透明液體是什么？這個(gè)重要的物證哪里去了？是否是導(dǎo)致死者死亡的原因？為什么沒有去向與結(jié)論？同時(shí)，這還引出一個(gè)重大的疑點(diǎn)：見《大公（司）鑒（DNA）字【2013】172號(hào)DNA鑒定書》?！尽罢憬瓘埵鲜逯稄?qiáng)奸再審案”就是這樣不負(fù)責(zé)任的態(tài)度造成的，給司法機(jī)關(guān)帶來負(fù)面的效應(yīng)?！?/p>
《大公（司）鑒（DNA）字【2013】172號(hào)DNA鑒定書》將上面提到的“裝有透明液體”的瓶子標(biāo)記為8號(hào)檢材。檢驗(yàn)結(jié)論是“8號(hào)檢材檢出一未知名男性DNA基因型”。這可是一個(gè)驚天的大問題：這個(gè)未知名男性是誰？本案中是否還有第三者出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)？是否還有第三者的參與？偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)都沒有查實(shí)交待，這樣就定案實(shí)在是太草率了?！蛾P(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》：對(duì)物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（五）與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集。
根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條第二款“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明； （二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)； （三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
上述疑點(diǎn)的存在，說明公訴人所舉出的賴以定罪的事實(shí)不是“都有證據(jù)證明”而是都“沒”有證據(jù)證明；不是對(duì)“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，而是沒有排除合理懷疑。所以本案中唯一的有罪證據(jù)“被告人供述”證據(jù)不確實(shí)、不充分。
4、公安機(jī)關(guān)第一次與第二次的《訊問筆錄》為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
第一次與第二次的訊問時(shí)間分別是：2013年7月4日00時(shí)23分至2013年7月4日1時(shí)50分與2013年7月4日09時(shí)00分至2013年7月4日11時(shí)00分；當(dāng)時(shí)的情況是被告人已經(jīng)割腕自殺在先，因大量失血而昏迷，被救醒后，公安機(jī)關(guān)不是及時(shí)救治，而是立即采取訊問。請(qǐng)問：當(dāng)時(shí)被告人的情緒是什么呢？神志不清、求死！她如何能講出事實(shí)真相？這種情況下的心盡管沒有采取暴力、威脅，事實(shí)上比暴力、威脅更惡劣?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”?！蛾P(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十九條：采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！蛾P(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十七條對(duì)于有下列情形的證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)上存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、正確表達(dá)能力而作的陳述、證言和供述；在被告人第一次被訊問時(shí)的生命垂危時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于生理上、精神上有缺陷的情況。
二、本案中存在與被告人供述相反的客觀證據(jù)，而公訴人卻故意忽略掉。
偵查卷宗第36-38頁公訴人提交了代忠艷《證人證言》，代忠艷提供了與被告人的供述完全相反的證據(jù)，能夠證明事實(shí)真相。庭審中公訴人故意回避了這一證據(jù)的內(nèi)容。這是影響本案定性至關(guān)重要的證據(jù)。
1.代忠艷是唯一目擊證人；
2.代忠艷不間斷地觀看了案件主要過程；
3.證人與案件沒有利害關(guān)系；
4.證人證言是第一時(shí)間在公安機(jī)關(guān)形成的，具有可信性；
5.代忠艷清楚、肯定地看清了死者死亡的過程：“那個(gè)男的從板凳上拿起一個(gè)瓶子就開始喝，具體是什么瓶子我沒看到，那個(gè)男的喝完之后，過了能有大概一、二分鐘，那個(gè)男的就突然倒下了，那個(gè)男的始終沒起來，那個(gè)女的去扶那個(gè)男的，但是那個(gè)女的始終沒有把男的扶起來，女的就抱著男的開始哭，那個(gè)女的說這是你欠我的，我看到那個(gè)女的不知道從哪拿的東西朝著自己的手腕劃了幾下，那個(gè)女的邊割腕邊說對(duì)不起，然后我就報(bào)警了”。
這段證詞，證人沒有間斷、沒有含糊、有的只是明確與連續(xù)。
這段證詞與公訴人審查查明的事實(shí)恰恰相反，公訴人為什么故意忽略這一證據(jù)呢？
這段證詞就足以證明：死者的死不是被告人勒死的。至于死者是怎么死的，那是公安機(jī)關(guān)與公訴人的職責(zé)，是這兩個(gè)部門應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，而不是辯護(hù)人的事情，也不是本案法庭審判要解決的問題。本案只研究死者的死與被告人的行為是否有因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系就有罪，如果沒有因果關(guān)系就無罪。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）證言的內(nèi)容是否為證人直接感知。（二）證人作證時(shí)的年齡、認(rèn)知水平、記憶能力和表達(dá)能力，生理上和精神上的狀態(tài)是否影響作證。（三）證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系。（四）證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定：有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形；有無違反詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行的規(guī)定；筆錄是否經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印；詢問未成年證人，是否通知了其法定代理人到場(chǎng)，其法定代理人是否在場(chǎng)等。（五）證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。依此規(guī)定，全面地考察這份《證人證言》是完全可信的。
三、本案《證人證言》與《被告人供述》的關(guān)系。
1.代忠艷的證詞時(shí)間是：2013年7月4日00時(shí)23分至2013年7月4日1時(shí)50分；
2.被告人第一次被訊問的時(shí)間是：2013年7月4日05時(shí)00分至2013年7月4日07時(shí)00分；
證明：發(fā)案時(shí)間7月3日22時(shí)，證人的報(bào)案證言在先，2013年7月4日00時(shí)23分，不存在時(shí)間長(zhǎng)記憶不清的問題，證人與被告人、死者雙方都沒有利害關(guān)系，不可能有導(dǎo)致不真實(shí)的感情因素。幾個(gè)小時(shí)之后，訊問的被告人。可是被告人卻有足夠的因感情因素導(dǎo)致編造謊言的供述。
值得注意的是：死者的頸部確有被勒過的征象，而證人又沒有看到雙方互相勒頸部，這是為什么呢？我們回來再看《證人證言》會(huì)發(fā)現(xiàn)，證人在雙方整個(gè)糾纏的過程中有兩個(gè)情節(jié)被證人中斷：一是開始被車擋的沒有看清（見卷宗37頁第三行），二是：當(dāng)時(shí)我以為兩人和好了，我就去上廁所了，哭了十分鐘左右，我又聽到樓下有吵吵的聲音，我就站在在窗戶旁邊往下看（見卷宗37頁第九行）。這說明雙方互相用腰帶勒頸部的行為恰恰發(fā)生在證人中斷觀看的時(shí)間段。最關(guān)鍵的是，證人沒有發(fā)現(xiàn)互相勒頸部說明互相勒頸部也沒有發(fā)生死亡的結(jié)果，不然的話就不會(huì)有下文了。
四、《被告人供述》與《證人證言》矛盾的原因。
根據(jù)庭審中被告人的表現(xiàn)可以認(rèn)定：被告人與死者是事實(shí)上的夫妻關(guān)系，而且被告人為死者懷過孕，流過產(chǎn)，因?qū)ι畹奈磥頍o望而決定共同自殺殉情。期間發(fā)生過死者想勒死被告人，也發(fā)生過被告人想勒死死者，但最終都沒有如愿。是死者“自己喝了瓶子里的水后一、二分鐘倒地身亡”。被告人發(fā)現(xiàn)死者死了之后自己也履行諾言，用刮眉刀割腕自殺。一心求死的人是不會(huì)想什么報(bào)案，也不會(huì)想什么推卸責(zé)任，有的只是一心求死。所以被告人編造謊言將責(zé)任全部攬到自己身上就不奇怪了。通過庭審表現(xiàn)看，被告人還是請(qǐng)求法庭判處其死刑，說明其一心求死的決心，所以她的供述不真實(shí)就不僅是可能，而是事實(shí)。
人民法院審理案件是以事實(shí)為根據(jù)，即是根據(jù)客觀存在的事實(shí)，而不是被告人的為實(shí)現(xiàn)求死目的而編造的謊言，更不是被告人求死的決心。法律不會(huì)充當(dāng)他們殉情的工具。
五、《被告人供述》與《證人證言》哪個(gè)更可信。
通過上述根據(jù)事實(shí)的分析可以看出：被告人供述是有主觀編造的因素的，這個(gè)
主觀編造是編了對(duì)被告人自身不利的后果，這看起來違反常理，但結(jié)合案情就是合情合理。因?yàn)樗恍那笏?。加上與客觀上一個(gè)弱女子不可能勒死一個(gè)身強(qiáng)力壯的大男人，證明被告人供述的證據(jù)不可信。相反，證人證言卻是無懈可擊的，應(yīng)當(dāng)采信。公訴人也沒有就該證據(jù)提出任何異議，而且是公訴人舉的證據(jù)。同時(shí)也與被告人當(dāng)庭陳述吻合，所以被告人當(dāng)庭陳述不是翻供，而是說出了案件事實(shí)真相，與證人證言能形成證據(jù)鏈條。公訴人以“態(tài)度不好”為由要求法庭從重處罰是錯(cuò)上加錯(cuò)，是強(qiáng)迫被告人繼續(xù)作假證。
《關(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指：（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；本案中，兩證據(jù)之間的矛盾、被告人供述與事實(shí)之間的矛盾都沒有排除。
《關(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條：對(duì)被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。
被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。
被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；
被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
注解：本條第一款講對(duì)被告人供述和辯解的綜合審查原則。第二款講庭前供述一致，庭審中翻供的情形。第三款講庭前多次翻供，庭審中供認(rèn)情況。以及庭前多次翻供，庭審中繼續(xù)翻供情形。
六、退一步講，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的前提下，寧肯錯(cuò)放也不能錯(cuò)判。
綜上，本案應(yīng)當(dāng)采信《證人證言》，不應(yīng)當(dāng)采信《被告人供述》?，F(xiàn)已查明的事實(shí)與證據(jù)是：證明被告人有罪的證據(jù)不確實(shí)不充分。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決： （三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條：“對(duì)第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：（四）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪”。
此致
辯護(hù)人：劉祚丹
北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師
2014年1月17日
劉祚丹律師辦案心得：劉祚丹律師，人稱“京成大狀劉”，當(dāng)代法律應(yīng)用大師。劉律師創(chuàng)立了法律人的正確信仰、正確價(jià)值觀的；創(chuàng)立了《法律善合盈》平臺(tái)；創(chuàng)立“成功三要素”方法論；有三十多年企業(yè)法律等服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，辦理過七千多個(gè)案件，服務(wù)過萬達(dá)集團(tuán)等上市公司；原創(chuàng)培訓(xùn)課程《投資風(fēng)險(xiǎn)的法律防控》、《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)體檢工程》、《證券法-資本的高鐵系統(tǒng)》。
關(guān)注微信“劉祚丹律師”(微信號(hào)liuzuodanlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉祚丹律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：法律善合盈
咨詢電話： 15811286610
知遇 “京成大狀劉” ，您將功成名就！ 加盟《法律善合盈》，您將錢程無憂！
執(zhí)業(yè)律所：法律善合盈
咨詢電話：15811286610
知遇 “京成大狀劉” ，您將功成名就！ 加盟《法律善合盈》，您將錢程無憂！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉祚丹律師
