近年來，人們對(duì)企業(yè)家犯罪問題的關(guān)注度日益升高。北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《中國企業(yè)家犯罪報(bào)告》顯示，2012年媒體報(bào)道的企業(yè)家罪案數(shù)量為245例、涉案企業(yè)家272人，而到了2013年，該中心以同樣方法與口徑統(tǒng)計(jì)的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)已分別升至463例、599人。然而從整體上看，社會(huì)關(guān)注度的提升并未立即將該領(lǐng)域的研究引入更為深入和多元的狀態(tài)，主流研究仍以國家或社會(huì)本位的“犯罪預(yù)防”為己任，就連許多本應(yīng)立于企業(yè)家本位的刑事風(fēng)險(xiǎn)控制研究也帶有濃烈的警示、規(guī)訓(xùn)色彩。顯然，這種“嚴(yán)密法網(wǎng)”或“法制宣傳”式的話語并不觸及企業(yè)家犯罪的生成機(jī)理，對(duì)改善企業(yè)家生存環(huán)境，尤其是改善相對(duì)劣勢(shì)的民營企業(yè)家的生存環(huán)境作用極為有限。故此，有必要對(duì)中國民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制中的種種困境展開專門研究，以期從根本上尋求中國民企良性存活之道，促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)整體健康發(fā)展。
筆者參與設(shè)計(jì)撰寫的《中國企業(yè)家犯罪報(bào)告》是對(duì)媒體報(bào)道案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果，該研究在方法上屬“內(nèi)容分析”（contentanalysis）。內(nèi)容分析是一種在20世紀(jì)才開始興起的新的文獻(xiàn)研究方法，它旨在通過考察人們所寫的文章、書籍、日記、信件、所拍的電影、電視及照片、所創(chuàng)作的歌曲、圖片等，來了解人們的行為、態(tài)度和特征，進(jìn)而了解和說明社會(huì)結(jié)構(gòu)及文化變遷。故從理論上講，研究報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)更多反映的是媒體對(duì)特定類型企業(yè)家罪案的報(bào)道力度，以及社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)家犯罪之特定面向的關(guān)注度，至于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中企業(yè)家犯罪的實(shí)際狀況極可能與之存在巨大偏差。不過，這份報(bào)告倒是可以較為清晰地呈現(xiàn)不同企業(yè)家罪案的實(shí)際社會(huì)影響力，而這種呈現(xiàn)所折射的其實(shí)是人們對(duì)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象中“特定問題”的關(guān)切、看法或態(tài)度。在這些“特定問題”中，制約民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)有效控制的諸多因素在該報(bào)告依媒體曝光度所篩選出的若干“影響力個(gè)案”中顯現(xiàn)較為突出，這正好為民營企業(yè)家刑事風(fēng)控困局研究提供了絕佳素材。仔細(xì)研習(xí)這些個(gè)案，筆者粗略梳理出當(dāng)前妨礙民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的六大困局。
一、“依附權(quán)力”與“遠(yuǎn)離政治”
丁書苗從一名販賣雞蛋的村婦打拼為一位擁有億萬資產(chǎn)的企業(yè)家，其最大的“經(jīng)營秘訣”就是依附權(quán)力。尤其是在與原鐵道部長(zhǎng)劉志軍結(jié)盟之后，丁書苗及其所控企業(yè)的資產(chǎn)迅速膨脹，僅靠干預(yù)高鐵項(xiàng)目招標(biāo)，其非法經(jīng)營數(shù)額便達(dá)到1788億余元，該金額與2010年山西省財(cái)政收入（1810億元）大體相當(dāng)，是2010年全國鐵路投資總額（7074億元）的四分之一，同時(shí)也為她帶來了30余億元的“中介費(fèi)”。另一方面，諸如中國水利水電建設(shè)集團(tuán)公司、中鐵十局、十三局、二十局集團(tuán)有限公司等有建設(shè)資質(zhì)和實(shí)力、甚至居于“體制內(nèi)”、“系統(tǒng)內(nèi)”的大型國企要想獲得高鐵項(xiàng)目，還須通過丁書苗這位鐵路建設(shè)的“門外漢”出面搞定?？梢姡诂F(xiàn)實(shí)政商生態(tài)中，依附權(quán)力實(shí)為民營企業(yè)家最為便捷的“發(fā)展路徑”之一，如果沒有權(quán)力的支持，企業(yè)不要說發(fā)展，在某些行業(yè)甚至連生存都困難重重。
然而，正所謂“成也蕭何敗蕭何”。依附權(quán)力型的企業(yè)家靠錢權(quán)交易起家，靠利益輸送獲取利益，其所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見的。被打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反擊，自身“經(jīng)營”上的“紕漏”，尤其是其所攀附政客的任何官場(chǎng)“閃失”，都會(huì)“殃及魚池”，迅速引爆其前期不法行為所制造出的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。劉志軍的失勢(shì)與丁書苗身陷囹圄，王立軍、薄熙來的倒臺(tái)與徐明涉案，無不提示著企業(yè)家依附權(quán)力所隱含的危險(xiǎn)。近年反腐力度的加大，以及貪腐案件查辦中普遍存在的“打掉一個(gè)貪官倒下一片企業(yè)家”的“連帶效應(yīng)”，似乎又暗示著企業(yè)家更應(yīng)“在商言商”、“遠(yuǎn)離政治”。
顯然，企業(yè)家對(duì)依附權(quán)力的現(xiàn)實(shí)利益及其潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)大多心知肚明。在如何處理與官員關(guān)系問題上，企業(yè)家群體至少在整體上不存在刑事風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知死角或盲區(qū)。他們甘冒巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)結(jié)交權(quán)貴、進(jìn)行利益輸送，是利弊得失權(quán)衡后的理性選擇。對(duì)于許多中國民營企業(yè)家來說，優(yōu)先考慮的是能否攀附上關(guān)鍵崗位的官員，這關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展，至于其中所暗含的危險(xiǎn)在相當(dāng)程度上是必須“視而不見”的。值得一提的是，在這種“明知山有虎，偏向虎山行”的官商勾結(jié)冒險(xiǎn)游戲中，所謂刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制往往被局限于一些不太靠譜、甚或“一廂情愿”的“技術(shù)環(huán)節(jié)”。在丁書苗案中，傳統(tǒng)“收錢辦事”型的賄賂模式出現(xiàn)了一定程度的“變異”?？胤街缚囟缳V賂劉志軍主要有兩筆：一是按照劉志軍的授意為原鐵道部政治部主任何洪達(dá)開脫或減輕罪責(zé)找人斡旋，該項(xiàng)出資在實(shí)際操作中被人騙走；二是幫助劉志軍職務(wù)調(diào)整疏通關(guān)系所支出的費(fèi)用。顯然，在丁書苗與劉志軍之間已建立起一種長(zhǎng)期固化的官商合作模式，劉志軍利用職務(wù)之便幫助丁書苗獲取經(jīng)濟(jì)利益，但并不立即收取作為報(bào)酬的財(cái)物，而是在自己需要“辦事”的時(shí)候，讓丁書苗花錢、找人、出力搞定即可。在這一過程中，職務(wù)行為與作為傳統(tǒng)賄賂物的財(cái)物之間，對(duì)價(jià)關(guān)系被刻意淡化，該“技術(shù)處理”在理論上也的確可以提升犯罪認(rèn)定的難度，降低查處風(fēng)險(xiǎn)。但另一方面，這種技術(shù)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避是以官商結(jié)盟的固定化、長(zhǎng)期化為前提的，這又會(huì)從反面降低偵查方向準(zhǔn)確定位的難度，從而使結(jié)盟雙方的刑事風(fēng)險(xiǎn)大幅上升。易言之，類似技術(shù)層面的企業(yè)家“刑事風(fēng)險(xiǎn)控制”手法具有相當(dāng)?shù)摹白云燮廴恕薄把诙I鈴”成份。事實(shí)上，在丁書苗式企業(yè)家先暴富后獲刑的怪圈背后，是極不正常的政商關(guān)系，是合法企業(yè)極為惡劣的經(jīng)營環(huán)境，是國家公權(quán)力的“個(gè)人化”和“私有化”。于是，在“依附權(quán)力”獲取利益與“遠(yuǎn)離政治”確保安全之間，在企業(yè)發(fā)展存活與潛在危險(xiǎn)之間，民營企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)控制陷入了某種難以依靠自身力量化解的困局。
二、“潛規(guī)則”與“明規(guī)則”
葛蘭素史克（中國）投資有限公司（GSK）作為一家大型跨國藥企，其股票在美國交易所掛牌上市，經(jīng)營行為受美國《反海外賄賂法》的調(diào)整，因而擁有比國內(nèi)許多企業(yè)更為嚴(yán)格的監(jiān)管措施和內(nèi)控機(jī)制，該公司嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度使得高管無法從公司賬戶直接獲取與賄賂相關(guān)的費(fèi)用。為適應(yīng)中國醫(yī)藥市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)亂象，向政府部門官員、醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)和基金會(huì)、醫(yī)院、醫(yī)生等行賄以達(dá)到打開藥品銷售渠道、提高藥品售價(jià)等目的，GSK（中國）高管以外包會(huì)務(wù)、虛報(bào)會(huì)務(wù)費(fèi)用的形式，將提取行賄資金這一風(fēng)險(xiǎn)行為外移，同時(shí)也為自己侵吞公司財(cái)產(chǎn)營造了固定渠道。值得注意的是，葛蘭素史克事件并非外企涉嫌在華行賄孤例，之前包括輝瑞制藥、摩根士丹利、IBM、朗訊、沃爾瑪、德普、艾利·丹尼森等諸多知名跨國公司都曾在華涉嫌商業(yè)賄賂。為了打開市場(chǎng)，就連這些內(nèi)控機(jī)制極為嚴(yán)格的國際企業(yè)巨頭都不得不俯下身段，冒著法律規(guī)制的巨大風(fēng)險(xiǎn)按照中國市場(chǎng)的“潛規(guī)則”行事，就更遑論土生土長(zhǎng)的本土民營企業(yè)了。
在葛蘭素史克案中，GSK（中國）內(nèi)部被稱為“四駕馬車”的法務(wù)、人事、市場(chǎng)、營銷四大高管集體涉案。對(duì)他們來說，如果循規(guī)蹈矩、不設(shè)法套取公司資金賄賂包括政府主管部門官員、醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)和基金會(huì)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、藥劑科長(zhǎng)、醫(yī)生等在內(nèi)的相關(guān)主體，就很難打開市場(chǎng)把藥品銷售出去；對(duì)于涉案旅行社來說，如果他們不以虛報(bào)會(huì)議費(fèi)用的方式幫助這些高管套取資金，協(xié)助他們行賄及侵占公司資金，他們就拿不到GSK（中國）每年數(shù)億元的“大單”；而對(duì)于涉案的醫(yī)院院長(zhǎng)、藥劑科長(zhǎng)、醫(yī)生而言，要在當(dāng)下醫(yī)藥市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境下“獨(dú)善其身”，也是極為困難的。
顯然，在一個(gè)缺乏有效監(jiān)管、“潛規(guī)則”盛行的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)家嚴(yán)格遵循法律等“明規(guī)則”行事固然能有效避開“潛規(guī)則”所隱含的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，但其更為現(xiàn)實(shí)、更為確定的后果則是被市場(chǎng)迅速淘汰。由此，企業(yè)家不得不臣服于“潛規(guī)則”而將規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的希望寄托于某些看似可以“暗渡陳倉”的“操作技巧”。GSK（中國）高管以外包會(huì)務(wù)、虛報(bào)會(huì)務(wù)費(fèi)用的方式將提取行賄資金這一風(fēng)險(xiǎn)行為外移至監(jiān)管松懈的旅行社，本以為可就此規(guī)避本公司內(nèi)部嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管以及潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)，不想正是旅行社因此而生的異常財(cái)務(wù)狀況成為警方偵破全案的關(guān)鍵線索。在這里，企業(yè)家在一個(gè)充滿“潛規(guī)則”的市場(chǎng)環(huán)境中防控刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的糾結(jié)與無奈得以清晰呈現(xiàn)，不對(duì)產(chǎn)生“潛規(guī)則”的制度土壤進(jìn)行改造，不從市場(chǎng)規(guī)則和機(jī)制入手將企業(yè)經(jīng)營導(dǎo)入“明規(guī)則”的良性軌道，企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)就很難得到切實(shí)有效的控制。
三、“經(jīng)營創(chuàng)新”與“刑事陷阱”
2009年12月至2012年5月，北京巨鑫聯(lián)盈科貿(mào)有限公司以銷售商品、“聯(lián)合加盟方案”為依托，通過網(wǎng)絡(luò)、推介會(huì)等途徑，拉會(huì)員加盟收取加盟費(fèi)。為此，公司設(shè)計(jì)了一套“返利模式”，即消費(fèi)者參與銷售分配，公司每期拿出銷售業(yè)績(jī)的1%作為利潤(rùn)返還給消費(fèi)者，共返25期。這意味者消費(fèi)者花3萬元入會(huì)消費(fèi)，即使公司銷售業(yè)績(jī)下滑，消費(fèi)者也能得到7500元保障基金補(bǔ)償。3年內(nèi)，公司在全國發(fā)展4.5萬個(gè)加盟商，吸收公眾資金人民幣26億余元，被作為北京市金額最大的非法吸收公眾存款案遭到查處。一般認(rèn)為，非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。據(jù)此，巨鑫聯(lián)盈公司法定代表人朱梓君在庭審中提出，公司在經(jīng)營過程中存在實(shí)際銷售行為，其“返利模式”與直接基于本金給付高息的非法集資不同，其行為性質(zhì)屬創(chuàng)新投資模式，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。該辯解并非完全沒有道理，“返利銷售”本身為法律所允許，即便巨鑫聯(lián)盈公司的“返利模式”與合法商家通常所采模式不同，這一模式與典型的“還本付息”型吸收公眾存款仍存明顯差異。然而，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”界定的外延較廣，涵蓋了“借用合法經(jīng)營的形式吸收資金”、“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式……給付回報(bào)”（不限于“還本付息”）等具有相當(dāng)解釋空間的行為方式，這導(dǎo)致任何未經(jīng)批準(zhǔn)面向不特定公眾融資的“創(chuàng)新”都可能面臨巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)。然而，設(shè)立非法吸收公眾存款罪的最終目標(biāo)是保護(hù)公眾資金安全，而不是維護(hù)抽象意義上的“金融秩序”，更不是這一秩序背后暗含的金融壟斷利益。同時(shí)，大量民間資本迫切需要保值、增值渠道，眾多民營企業(yè)對(duì)資金存在巨大需求，對(duì)民間金融行為的絕對(duì)禁止或過度管制有違市場(chǎng)規(guī)律。該案審理過程中，許多“加盟者”并不認(rèn)為自己是“被害人”，一些參與集資的“加盟代表”甚至在法院外舉牌聲援、堅(jiān)稱“巨鑫聯(lián)盈創(chuàng)新無罪”，這很令人玩味。當(dāng)然，企業(yè)吸收公眾存款在缺乏監(jiān)管的情況下的確存在兌付不能，并最終導(dǎo)致集資參與人資金損失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在極端案例中，眾多參與者的巨額資金損失還會(huì)影響到某一行業(yè)或區(qū)域的整體金融秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，嚴(yán)重的甚至?xí)＜吧鐣?huì)穩(wěn)定。因此，對(duì)企業(yè)融資行為進(jìn)行一定程度和一定方式的規(guī)制并非全然沒有正當(dāng)性，但以何種方式展開何種程度的規(guī)制卻是需要制度安排者審慎拿捏的，否則那些試圖創(chuàng)新融資模式的企業(yè)家就很難繞開非法集資這個(gè)近年來日益突出的重大“刑事陷阱”。
不過客觀地說，企業(yè)融資環(huán)節(jié)的非法集資“刑事陷阱”還不是經(jīng)營創(chuàng)新型企業(yè)家最常遭遇的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)——刑法第225條第四項(xiàng)非法經(jīng)營罪的“兜底條款”以及歷年來最高司法機(jī)關(guān)圍繞這一新興“口袋罪”所作的擴(kuò)張解釋，才是企業(yè)家經(jīng)營創(chuàng)新活動(dòng)中更需提防的“刑事陷阱”。一面是“創(chuàng)新”、“試水”所可能帶來的巨大商業(yè)利益，另一面是詞義模糊、極具解釋空間、可隨時(shí)擴(kuò)張適用的刑法條文。面對(duì)預(yù)期商業(yè)利益與潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制不得不在冒險(xiǎn)“創(chuàng)新”與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避間艱難蛇行，相當(dāng)部分企業(yè)家在這一過程中墜入法律設(shè)定的“刑事陷阱”具有很大必然性，從當(dāng)年的“投機(jī)倒把罪”到現(xiàn)在的“非法經(jīng)營罪”、“非法吸收公眾存款罪”莫不如此。值得制度安排者注意的是，創(chuàng)新是企業(yè)家精神的靈魂，企業(yè)家本來就是從事“創(chuàng)造性破壞（creativedestruction）”的創(chuàng)新者，這種“創(chuàng)造性破壞”無論對(duì)于企業(yè)發(fā)展還是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體活力都至關(guān)重要。動(dòng)用刑罰手段過度規(guī)制企業(yè)家的“創(chuàng)新本能”、抑制企業(yè)家的創(chuàng)新精神，既不利于企業(yè)家現(xiàn)實(shí)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制困局的化解，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。
四、“老經(jīng)驗(yàn)”與“新規(guī)矩”
柳州立宇集團(tuán)有限責(zé)任公司是1997年成立的大型國有企業(yè)，由柳州市棉紡織一廠和棉紡織二廠合并而成，后于2006年12月改制，成為天漢公司的全資子公司。2007年初，時(shí)任天漢公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、立宇集團(tuán)實(shí)際控制人的曾勇授意原柳州立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)陳家橋，讓其將立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)月報(bào)表、年報(bào)表虛增資產(chǎn)和高估利潤(rùn)，以提高立宇集團(tuán)在銀行的授信額度，滿足向銀行申貸的條件。陳家橋安排財(cái)務(wù)人員編制了虛假的2006、2007年度財(cái)務(wù)月報(bào)表、年報(bào)表，并配合廣西博華三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了虛假的2006年立宇集團(tuán)審計(jì)報(bào)告。立宇集團(tuán)憑借虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告，以及天漢公司提供的1.5億元擔(dān)保、廣西軸承有限公司提供的0.5億元擔(dān)保，于2007年8月獲得廣西農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行2億元的公開授信。獲得授信后，立宇集團(tuán)繼續(xù)向銀行提供虛假財(cái)報(bào)，從2007年8月到2008年3月，分7次從農(nóng)發(fā)行騙取2億元貸款，并以支付貨款的名義，將其中絕大部分資金轉(zhuǎn)出，最終導(dǎo)致1.5億元貸款本金及利息無法追回。2013年3月25日，法院作出一審判決，以騙取貸款罪追究了相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
貸款詐騙罪的成立須以“非法占有為目的”，即便采取欺騙手段騙取貸款，只要將貸款用于合法經(jīng)營并意圖歸還，就不構(gòu)成貸款詐騙罪。在刑法增設(shè)騙取貸款罪之前，企業(yè)申請(qǐng)貸款過程中某些虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的行為至少在理論上不會(huì)直接導(dǎo)致相關(guān)人員刑事責(zé)任的承擔(dān)，騙取貸款的各種手法在潛規(guī)則中甚至演化為一些企業(yè)獲取貸款的融資“技巧”。時(shí)任天漢公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、立宇集團(tuán)實(shí)際控制人曾勇，立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)陳家橋，都是頗具融資經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)家，他們對(duì)于獲取銀行貸款的“擦邊球”可謂駕輕就熟，這種在長(zhǎng)期經(jīng)營實(shí)踐中積累的操作經(jīng)驗(yàn)對(duì)于企業(yè)運(yùn)營至關(guān)重要。然而，2006年《刑法修正案（六）》將不以非法占有為目的的騙取貸款行為規(guī)定為犯罪，這意味著企業(yè)家們?cè)谝酝J款融資方面摸索出的“老經(jīng)驗(yàn)”迅即演化為刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制上的“負(fù)資產(chǎn)”，企業(yè)家若不能及時(shí)調(diào)整長(zhǎng)期形成的行為模式，就有可能陷于犯罪。
可問題是，要讓企業(yè)家放棄已經(jīng)過長(zhǎng)期檢驗(yàn)、行之有效、并為企業(yè)帶來巨大實(shí)際利益的“老經(jīng)驗(yàn)”，并非易事。畢竟在中國現(xiàn)實(shí)語境下，法律執(zhí)行的確定性并不高，打好“法律擦邊球”在某種程度上正是許多企業(yè)家的生存之道，而這顯然不利于企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的有效控制。近年來，擴(kuò)大犯罪圈的刑法修正案以及最高司法機(jī)關(guān)的擴(kuò)張性司法解釋高頻出臺(tái)，“法律擦邊球”的犯罪化已成為當(dāng)下刑法規(guī)范演進(jìn)，尤其是與企業(yè)家相關(guān)的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范演進(jìn)的重大特色，企業(yè)家多年“江湖打拼”積累下來的“老經(jīng)驗(yàn)”與刑法“新規(guī)矩”之間的緊張關(guān)系日益凸顯，允許企業(yè)家“自由揮灑”的空間遭到大幅壓縮，企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的難度由此明顯升高。
五、“高收益”與“高風(fēng)險(xiǎn)”
與傳統(tǒng)意義上騙錢揮霍的騙子不同，被稱為上?！凹t頂商人”金衛(wèi)國的“騙”是為了實(shí)現(xiàn)其借殼海外上市的商業(yè)目標(biāo)。該目標(biāo)一旦實(shí)現(xiàn)，不僅所有被“騙”資金在理論上都有償還可能，金衛(wèi)國還會(huì)因此獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。為達(dá)成該目標(biāo)，金衛(wèi)國需要大量的資金擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、提升企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)。為此，他不惜讓其實(shí)際控制的上海軍利航空服務(wù)有限公司以“高進(jìn)低出”（以高于航空公司售票返點(diǎn)的比例向其下級(jí)代理商返點(diǎn)）的方式虧本經(jīng)營搶占市場(chǎng)份額并由此獲得大量現(xiàn)金流。此外，金衛(wèi)國還通過誘使他人受讓處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)的公司股份、向其它企業(yè)“借款”、向職工發(fā)行“股票”等方式籌集資金，采取偽造采購合同、審計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)報(bào)表等方法騙取巨額銀行貸款，以此支持公司的日常商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)并向關(guān)聯(lián)公司輸送“利潤(rùn)”。用行話講，這種借殼海外上市的操作手法就是“燒錢”，在業(yè)內(nèi)十分常見。然而，就在金衛(wèi)國接近達(dá)成借殼海外上市的宏偉藍(lán)圖前，軍利航空的資金鏈發(fā)生斷裂，表面光鮮的商業(yè)帝國頃刻應(yīng)聲倒塌，金衛(wèi)國因貸款詐騙罪、合同詐騙罪數(shù)罪并罰判處無期徒刑。
借殼海外上市能夠通過海外資本市場(chǎng)融資并獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益，但與之相關(guān)的是高投入以及一系列不可控或難以控制的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及法律風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)單地說，商業(yè)領(lǐng)域的高收益往往與高風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)。僅從刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，避免冒險(xiǎn)、放棄高收益將在一定程度上降低潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)。然而，冒險(xiǎn)是企業(yè)家精神的天性，奈特(FrankRnight)認(rèn)為，企業(yè)家精神與風(fēng)險(xiǎn)（risk）或不確定性(uncertainty)緊密相連，沒有甘冒風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的魄力，就不可能成為企業(yè)家。彼得·德魯克甚至認(rèn)為，企業(yè)管理的核心內(nèi)容即是企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)上的冒險(xiǎn)行為。沒有一定程度的冒險(xiǎn)，現(xiàn)代企業(yè)將很難在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活并有所發(fā)展，這是一個(gè)逆水行舟不進(jìn)則退的過程。正是企業(yè)家在商業(yè)上的冒險(xiǎn)與進(jìn)取，成就了企業(yè)的進(jìn)步，也成就了社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體向前發(fā)展。從這個(gè)意義上講，冒險(xiǎn)是企業(yè)家生存的基本方式，其附帶的負(fù)面效應(yīng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須付出的成本與代價(jià)。不過，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)家個(gè)體而言，高收益誘惑下的冒險(xiǎn)行為所帶來的不利法律后果卻是實(shí)實(shí)在在的，如何在收益與風(fēng)險(xiǎn)之間達(dá)成平衡對(duì)他們來說是一件極為困難的事情。正如此，社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何看待企業(yè)家的冒險(xiǎn)行為，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該如何在各利益主體間合理分配，就很值得探究了。
六、“高調(diào)”與“低調(diào)”
近年來，民營企業(yè)家高調(diào)“秀慈善”，高調(diào)當(dāng)選政協(xié)委員一類的社會(huì)職務(wù)，變得越來越普遍。案發(fā)前，被稱為上?！凹t頂商人”的金衛(wèi)國曾是上海市政協(xié)委員、長(zhǎng)寧區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海市青少年發(fā)展基金會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海市光彩事業(yè)促進(jìn)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。此外，金衛(wèi)國高調(diào)做慈善，連續(xù)三年登上《福布斯》中國慈善榜。正是頂著這些耀眼的光環(huán)，金衛(wèi)國才可能拿著造假材料從銀行順利套取巨額貸款，其它企業(yè)才會(huì)放心與他合作投資，公司員工才會(huì)踴躍購買一個(gè)嚴(yán)重虧損公司的“原始股”。博宥投資管理集團(tuán)有限公司法人代表、中國高鐵及衍生項(xiàng)目重要既得利益者丁書苗，為拓展并顯示其政界人脈專門設(shè)立“英才會(huì)所”，將多國政要和前政要聘為高級(jí)別咨詢理事，其創(chuàng)辦的首都秘書界新春聯(lián)誼會(huì)有400多中央及地方領(lǐng)導(dǎo)出席。為塑造企業(yè)公益形象，2008年汶川地震后博宥集團(tuán)先后捐資1.14億元，2009年在人民大會(huì)堂舉行了1.5億元的中國婦女發(fā)展基金會(huì)“博宥基金”的成立儀式。作為“回報(bào)”，丁書苗先后成為山西省政協(xié)委員，中國扶貧開發(fā)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，華人報(bào)經(jīng)濟(jì)文化?？敝骶?，2006年獲國際科學(xué)與和平周貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、山西省“扶貧攻堅(jiān)先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)，2007年當(dāng)選為中國誠信英才，2008年博宥集團(tuán)獲“扶貧救災(zāi)愛心企業(yè)”稱號(hào)。
民營企業(yè)家的“高調(diào)”從一個(gè)側(cè)面折射出“政協(xié)委員”、“慈善家”、“某某會(huì)長(zhǎng)”等光彩頭銜在中國現(xiàn)實(shí)政商生態(tài)中的真實(shí)價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)語境中，民營企業(yè)家身上的這些光環(huán)無論對(duì)權(quán)貴結(jié)交、經(jīng)營開展、資源獲取、社會(huì)認(rèn)同，還是對(duì)潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避均可發(fā)揮一定積極作用。不過，中國傳統(tǒng)文化的另一面卻是所謂的“人怕出名豬怕壯”、“樹大招風(fēng)”，民營企業(yè)家各式“高調(diào)”的背后的確隱含著某種若隱若現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)隱憂。這種隱憂并不僅僅體現(xiàn)在金衛(wèi)國、丁書苗這種影響巨大的個(gè)案中，事實(shí)上，所謂福布斯“富豪榜”成為“殺豬榜”的說法由來已久，而“政協(xié)委員”、“某某副會(huì)長(zhǎng)”之類的頭銜也逐漸成為許多落馬企業(yè)家的“標(biāo)配”。類似現(xiàn)象的促成機(jī)理極為復(fù)雜，很難一言以蔽之。這其中，既有過于高調(diào)的作派必然招人嫉妒這種社會(huì)心理層面的原因，也可能是因?yàn)閷?duì)資源的過度獲取或壟斷招致了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反擊，還可能是企業(yè)家在意識(shí)到刑事風(fēng)險(xiǎn)之后反過來高調(diào)“示強(qiáng)”力求規(guī)避，如此等等。但無論怎樣，民營企業(yè)家積極尋求政治及社會(huì)地位、極力塑造慈善與公益形象，明顯具有相當(dāng)程度的利益考量，存在相當(dāng)程度的“被迫”或“不得已”成份。申言之，浮躁的市場(chǎng)氛圍、不健康的社會(huì)心態(tài)、尤其是被異化的政商關(guān)系是中國民營企業(yè)家各式“高調(diào)秀”的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，不營造出一種鼓勵(lì)企業(yè)家潛心經(jīng)營的市場(chǎng)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，企業(yè)家就很難實(shí)際把控“高調(diào)”與“低調(diào)”的平衡，也很難掌控各式“高調(diào)秀”背后所隱含的刑事風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)語
在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域，有關(guān)中國民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的研究還極為薄弱，相關(guān)服務(wù)在整個(gè)法律服務(wù)市場(chǎng)所占份額也極為有限。一面是研究者立于國家及市場(chǎng)秩序本位“嚴(yán)密法網(wǎng)”式的對(duì)策建議或者威懾警示、普法教育式的法制宣傳，另一面是法律服務(wù)人員處心積慮、漏洞百出的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，與此相應(yīng)的則是民營企業(yè)家所面臨的巨大刑事法律風(fēng)險(xiǎn)大量演化為現(xiàn)實(shí)的刑罰施加。從這些典型的“影響力個(gè)案”不難看出，中國民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的當(dāng)務(wù)之急并不是對(duì)他們展開法制宣傳教育讓他們“知法懂法”，這個(gè)群體陷于犯罪有著深刻的社會(huì)背景，具有相當(dāng)?shù)谋厝恍?，不是靠宣傳教育、“知法懂法”就能解決的。同時(shí)，中國民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的有效控制也不能依賴某些掩耳盜鈴、自欺欺人的刑事風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避“技巧”，這些“技巧”并不能從整體上消解因社會(huì)機(jī)制性缺陷所導(dǎo)致的刑事風(fēng)險(xiǎn)，在有些案例中甚至?xí)槠髽I(yè)家生成新的刑事風(fēng)險(xiǎn)。而進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)這個(gè)群體的刑法規(guī)制又將不可避免地壓縮中國民營企業(yè)的生存空間，不利于激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，最終受損的仍然是整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。因此，如何從制度安排、機(jī)制運(yùn)行層面入手，破解民營企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制中的種種困局，為民營企業(yè)家提供寬松的生存環(huán)境，充分釋放民營經(jīng)濟(jì)的活力，引導(dǎo)民營企業(yè)家潛心經(jīng)營、積極創(chuàng)新、創(chuàng)造財(cái)富，才是該領(lǐng)域亟待解決的最為重大的課題。
王興余律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“王興余律師”(微信號(hào)qdlawyer-wangxingyu)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王興余律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：王興余
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王興余律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：王興余
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王興余律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王興余律師
