【中文摘要】2014年蘇格蘭、加泰羅尼亞和香港等居于單一制國家（英國、西班牙和中國）的高度自治行政區(qū)都經(jīng)歷了令人矚目的政治動蕩，但蘇格蘭公民投票失敗、加泰羅尼亞取消“合法”公民投票和香港政局逐漸趨穩(wěn)都表明它們所在國家的單一制憲法框架并未改變。但另一方面，這三大行政區(qū)的政制發(fā)展也證明，它們確有不同于通常所謂“一級行政區(qū)”的特征。這些地區(qū)多有歷史上的事實權(quán)力孑遺，它們的自治地位據(jù)稱可以得到多樣法律淵源的支持，而它們的對外交往也帶來新的法律挑戰(zhàn)。
【中文關(guān)鍵字】單一制；高度自治；蘇格蘭；加泰羅尼亞；香港
【全文】
單一制國家內(nèi)個別行政區(qū)的高度自治狀態(tài)，傳統(tǒng)觀念認為系基于各國主權(quán)，即，單一制國家作為“主權(quán)者”決定將一部分國家權(quán)力授予行政區(qū)行使。在此前提下，關(guān)鍵的問題可能是如何理解該自治行政區(qū)與國家所設(shè)置為代理人的任一其它機構(gòu)或行政區(qū)的區(qū)別。即便普通行政區(qū)自國家處所得權(quán)力遠遠少于自治行政區(qū)所能行使的權(quán)力，僅憑借這一“量的差異”就區(qū)分二者，未免過于簡化。依此邏輯，任一行政區(qū)的權(quán)力只要明顯高于本國其它行政區(qū)即可被宣布為“高度自治行政區(qū)”，這顯然并不符合學者和大眾的直觀認識。指出行政區(qū)的權(quán)力有多寡之別，只能論證該國內(nèi)部制度有此劃分且某行政區(qū)的權(quán)力相對較高，并不能論證該行政區(qū)已經(jīng)滿足“高度自治行政區(qū)”的充分必要條件。可見，討論單一制國家行政區(qū)的高度自治，應當說明此類地區(qū)在單一制憲法框架下究竟與通常所謂“一級行政區(qū)”有何不同。反之，僅僅以“量的差異”定義“高度自治行政區(qū)”終究未能脫離聯(lián)邦制“分權(quán)”觀念的思想束縛，而在政治實踐中則難免鼓勵自治行政區(qū)追求距離完全自治“只差一步”的權(quán)力最大化，也難免刺激其它行政區(qū)不斷攀比高度自治行政區(qū)并造成政治亂象。
觀察和比較英國、西班牙和中國的高度自治行政區(qū)，特別是蘇格蘭、加泰羅尼亞和香港，不難發(fā)現(xiàn)，高度自治行政區(qū)尚有歷史長久的“事實”權(quán)力。此種事實權(quán)力并非聯(lián)邦制國家組成部分的所謂“保留權(quán)力”，因為“保留權(quán)力”須得到所在國家憲法的正式承認，不得被國家或地方政府單方面改變。單一制國家的政治機理與之不同。一方面，單一制國家尚未褫奪高度自治行政區(qū)的某些事實權(quán)力。另一方面，單一制國家中央政府的權(quán)力也絕非高度自治行政區(qū)所貢獻。或者說，并非高度自治行政區(qū)原有諸多權(quán)力，當與其它單位合并成某國，或者準備加入某國時，讓渡權(quán)力給該國而自己保留了部分權(quán)力。實際的歷史過程往往是，高度自治行政區(qū)原有一部分權(quán)力，當其進入所在國家先行憲制時，中央政府將自己原有的權(quán)力直接施加于高度自治行政區(qū)，但暫時沒有用自己的某項權(quán)力取代自治行政區(qū)的同種權(quán)力，盡管這種取代仍然可能。關(guān)鍵在于，歸根結(jié)底是國家而絕不是高度自治行政區(qū)有單方面迫使對方服從的強力。高度自治行政區(qū)原有權(quán)力的大小和多少當然影響到國家用自己權(quán)力取代高度自治行政區(qū)權(quán)力的過程。但本質(zhì)上，這個過程仍然是高度自治行政區(qū)權(quán)力的消失，而不是它們的重新分配。
上述歷史過程真實地發(fā)生于三個案例之中。蘇格蘭雖然自1707年正式合并于英格蘭后就完全喪失了立法權(quán)并基本上喪失了行政權(quán)，但聯(lián)合王國始終沒有取消蘇格蘭的法院系統(tǒng)，蘇格蘭的司法權(quán)遂頗為牢固地掌握在蘇格蘭法律界手中。加泰羅尼亞的自治雖然幾經(jīng)反復，但在西班牙民主轉(zhuǎn)型之初就重建了自治機關(guān)，加泰羅尼亞本地政治力量在此大纛下順利完成對佛朗哥時期管制體系的洗牌并參與制定了1978年《西班牙王國憲法》。中國1997年7月1日恢復對香港行使主權(quán)時比較徹底地完成了對香港本地立法、行政機關(guān)的去殖民化，“另起爐灶”建立了特別行政區(qū)政府，但卻幾乎全盤接納了港英時期香港本地的法院系統(tǒng)，在某種意義上還因為取消了過去套在香港普通法法院頭上的繩索，實質(zhì)地強化了香港的司法權(quán)。以上種種，正是本文所稱未經(jīng)置換形態(tài)的權(quán)力。當然，這種事實權(quán)力也確有在一定條件下滅失之虞。三國單方面改變高度自治行政區(qū)狀態(tài)的政治能力，保證了它們雖經(jīng)變化但仍然是名副其實的單一制國家。
與政治主權(quán)觀著眼于事實權(quán)力不同，法律主權(quán)觀從法律權(quán)力的角度定義主權(quán)，即權(quán)威源于法律規(guī)則。這種主權(quán)理論引導我們關(guān)注當局行使其權(quán)力是否符合法律，或者說，究竟有哪些實在法上的淵源對當局及其最高機關(guān)的權(quán)力予以承認。在傳統(tǒng)國際法學領(lǐng)域，這一問題發(fā)展為根據(jù)實在法判斷一個民主單元或者人們集體是否擁有自決權(quán)利；在傳統(tǒng)憲法學領(lǐng)域，則是根據(jù)憲法實在法判斷其是否擁有分離權(quán)利。如果這一民主單元或者人們集體擁有合法的自決權(quán)利或者分離權(quán)利，那么根據(jù)這些權(quán)利就可以創(chuàng)造新的規(guī)則體系，并由此賦予這一民主單元或者人們集體的代表機構(gòu)合法的強制力量。根據(jù)這一思路來觀察和比較英國、西班牙和中國的高度自治行政區(qū)，不難發(fā)現(xiàn)，這些高度自治行政區(qū)都不擁有實在法明示的自決權(quán)利或者分離權(quán)利，這是毫無疑問的。但有趣的是，在上述前提下這類行政區(qū)所行使的權(quán)力據(jù)稱可能獲得復雜多樣的法律淵源的支撐。這種法律現(xiàn)象本身也許可以構(gòu)成高度自治行政區(qū)的一個特征。當然，各國憲法（慣例）的凌駕性仍然不受質(zhì)疑，這也說明它們?yōu)槭裁慈詫儆趩我恢茋蚁螺犘姓^(qū)的范疇。
英國的地方制度（郡縣）是由英國議會立法設(shè)立的，過去的殖民地制度則部分地來源于“在樞密院中的英國君主”的命令。這都是一些為傳統(tǒng)憲法學所熟知的法律淵源。蘇格蘭如果要強調(diào)其高度自治法律地位的獨特性，就要說明它還有其它法律淵源的支撐?，F(xiàn)在看來，它最可能找到的法律淵源主要是蘇格蘭普通法以及古蘇格蘭與古英格蘭簽訂的《聯(lián)合條約》，這二者的共同對手則是英國議會和英國君主的法理權(quán)威。但問題在于，《聯(lián)合條約》的法律效力頗有爭議。查明300年前的國際法幾乎是不可能的任務，也沒有意義。古蘇格蘭已經(jīng)不復存在，也沒有任何國家（包括英國）會承認今天的蘇格蘭自治政府可以繼承古蘇格蘭的權(quán)利。而蘇格蘭普通法的權(quán)威最終取決于蘇格蘭法院的權(quán)威，蘇格蘭法院系統(tǒng)雖然堅如磐石但并非永恒不變。至于西班牙，問題集中于加泰羅尼亞有無先于西班牙憲法的權(quán)利。加泰羅尼亞自治政府確實擁有一些所謂“歷史權(quán)利”，但西班牙中央機關(guān)堅持只有西班牙憲法才是這些權(quán)利的本源。西班牙憲法法院的新近的一系列判決都支持了西班牙中央機關(guān)的觀點。至于香港，主要的問題則是“中英聯(lián)合聲明”的功能。雖然香港的普通法法院曾表示“中英聯(lián)合聲明”與香港憲制大有關(guān)系，但中國政府最近的一系列公開表述都否認英國可以根據(jù)“中英聯(lián)合聲明”干涉香港事務和中國內(nèi)政。
而在處理“對外事務”時，單一制國家高度自治行政區(qū)也與其它一級行政區(qū)的不同。這與主權(quán)理論仍有關(guān)系，但此處需要使用的是“對內(nèi)主權(quán)”和“對外主權(quán)”這一對概念。所謂“對外主權(quán)”在傳統(tǒng)國際法上有三層意義：第一，只有主權(quán)國家才是國際關(guān)系的主體；第二，所有主權(quán)國家都是平等的；第三，主權(quán)國家處理內(nèi)部事務不受其它國家的干涉，一國公民只是該國國內(nèi)法的主體而非國際法的主體。當代的國際法對上述觀念有所修正。即便可以不考慮聯(lián)合國安全理事會和國際刑事法院日趨強化的功能，歐盟法院裁定和歐洲人權(quán)法院判決對歐洲主權(quán)國家的約束顯然不可忽視。凡加入《歐洲人權(quán)公約》的國家必須接受歐洲人權(quán)法院的判決，即便它們敗訴也是如此；而歐盟法院對歐洲法的解釋直接約束歐盟成員國家的國內(nèi)法院，歐洲法的法律效力高于與之相沖突的成員國家國內(nèi)法。在這種情況下，“對外主權(quán)”的傳統(tǒng)意義出現(xiàn)搖擺。圍繞著“對外事務”的處理，高度自治行政區(qū)形成了一系列新的法律現(xiàn)象，競相爭取參加國家組織。蘇格蘭和加泰羅尼亞都是歐盟地區(qū)委員會的成員。同時，這些行政區(qū)也在一些非傳統(tǒng)法律領(lǐng)域中提出新鮮問題，其它一級行政區(qū)難以望其項背。比如歐洲法在國際法之外對地區(qū)“獨立”是否有獨立規(guī)則，或者內(nèi)地與香港的經(jīng)濟合作是否創(chuàng)造獨特法律空間等等。
總之，單一制國家的高度自治行政區(qū)在權(quán)力來源、法律地位和對外事務等方面都有十分不同于通常所謂“一級行政區(qū)”的表現(xiàn)。在權(quán)力來源方面，單一制國家的中央政府與高度自治行政區(qū)政府之間確實存在著權(quán)力授受關(guān)系，但是形成這種關(guān)系的歷史過程與單一制國家建立地方制度的一般過程十分不同。建立通常所謂“一級行政區(qū)”，單一制國家基于自己的意志采取主動即可；但建立高度自治行政區(qū)，往往需要慎重對待該地區(qū)原有的事實權(quán)力。當然，單一制國家與高度自治行政區(qū)的法律關(guān)系一旦確立，單一制國家的中央政府即可以對高度自治行政區(qū)的權(quán)力予以調(diào)整，在這個意義上說高度自治行政區(qū)并不能挑戰(zhàn)所在國家的單一制憲法框架。在法律地位方面，單一制國家的高度自治行政區(qū)不擁有分離權(quán)利；但高度自治行政區(qū)的地位據(jù)稱可以獲得復雜多樣法律淵源的支撐，甚至獲得國際實在法或者準國際法的保護。一方面，這些國際實在法或者準國際法的時效和實效并不完全確定，所以高度自治行政區(qū)難以真正仰賴這些規(guī)則；但另一方面，這些規(guī)則實際存在，也確實引人矚目。在對外事務方面，單一制國家高度自治行政區(qū)往往擁有大大高于一般行政區(qū)的自由，特別是能夠積極地甚至單獨地參與國際交往，并在非傳統(tǒng)法律領(lǐng)域提出新的問題和挑戰(zhàn)。高度自治行政區(qū)在以上各方面都突破了單一制國家通常所謂“一級行政區(qū)”的局限，形成與所在國家的新型關(guān)系，它們的政制發(fā)展并未停歇，未來恐怕還會對所在國家和法學理論提出新的挑戰(zhàn)。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學律師學院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
