原告高某
被告宋某
被告張某
一、案情
被告宋某于2011年8月22日向原告高某借款15萬元，雙方簽訂了《借款合同》。借款合同約定，借款應(yīng)于2011年11月21日還清，如未依約還款，則被告宋某除應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息外，還應(yīng)當(dāng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金。此外，被告宋某還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告高某為實(shí)現(xiàn)本債權(quán)而支出的全部費(fèi)用，包括但不限于案件受理費(fèi)，財產(chǎn)保護(hù)費(fèi)，以及聘請律師、會計(jì)師、房產(chǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)人員等有關(guān)費(fèi)用。被告張某作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，并向原告高某出具了《不可撤銷連帶責(zé)任保證函》。借款到期后，被告宋某、被告張某未償還上述借款。
原告高某訴至法院，要求被告宋某償還借款15萬元，并按照每日100.27元（原告高某按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍算出的數(shù)額）標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的利息損失及按照每日750元（原告高某按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的數(shù)額）標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的違約金。此外，還要求被告宋某支付律師代理費(fèi)7500元，被告張某對上述訴訟請求承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被告宋某辯稱：對原告高某所述事實(shí)認(rèn)可，但現(xiàn)在還不了借款。被告張某未參加庭審，但提交了書面答辯狀，辯稱：被告張某不是借款人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；借款的本金為124000元，不是150000元，超出部分是利息。綜上，不同意原告的訴訟請求。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告高某與被告宋某簽訂的借款合同、借條及被告張某向原告高某出具的不可撤銷連帶責(zé)任保證函，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款到期后被告宋某未依約還款，故原告高某要求被告宋某償還借款15萬元的訴訟請求，證據(jù)充分，法院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，借款合同約定如被告宋某未依約還款，應(yīng)按照中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息。原告高某主張利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日100.27元，法院按照借款合同約定將該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。原告高某要求被告宋某支付借款十五萬元自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止（利率以中國人民銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)）的利息損失的訴訟請求，證據(jù)充分，法院予以支持。借款合同雖約定被告宋某未依約還款，應(yīng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款違約金，但原告高某已要求被告宋某按照中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率的四倍向其支付利息損失，故對原告高某要求被告宋某按照每日750元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的違約金的訴訟請求，法院不予支持。借款合同約定被告宋某未依約還款，應(yīng)承擔(dān)原告高某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的全部費(fèi)用，其中包括聘請律師的費(fèi)用，故原告高某要求被告宋某給付律師代理費(fèi)7500元的訴訟請求，證據(jù)充分，法院予以支持。此外，法院根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，判決被告張某對上述借款及利息損失、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
判決作出后，雙方均未提起上訴，判決已生效。
三、意見
本案爭議的焦點(diǎn)在于：民間借貸中既約定了逾期利息（或利息損失）又約定了違約金的，是否可以同時主張。對此有三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為：依據(jù)私法自治和契約自由的精神，當(dāng)事人在民間借貸中同時約定逾期利息（或利息損失）和違約金的，這是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，逾期利息（或利息損失）和違約金均應(yīng)予以保護(hù)。
第二種意見認(rèn)為：如果借款人未依約還款，出借人損失的是借款利息。《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！碑?dāng)事人如約定了逾期利息（或利息損失），又約定了違約金的，因?yàn)橛馄诶⑹钱?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，故主張了逾期利息（或利息損失），違約金的訴求就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
第三種意見認(rèn)為：根據(jù)損失補(bǔ)償原則，如果原告根據(jù)較高的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付逾期利息（或利息損失）已足以彌補(bǔ)其遭受的損失，則在已經(jīng)支持原告逾期利息（或利息損失）請求的情況下，對被告違約金的訴求可不再支持。當(dāng)然，逾期利息（或利息損失）與違約金兩項(xiàng)加起來之和未超過銀行同類貸款利率四倍的，應(yīng)當(dāng)均予以支持。
我們同意第三種觀點(diǎn)，理由是：
（一）當(dāng)事人在民間借貸合同中可同時約定逾期利息（或利息損失）和違約金條款
違約金是指根據(jù)按照當(dāng)事人約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。我國合同法第114條對違約金做了規(guī)定，并且該條的第二款規(guī)定若約定的違約金低于或過分高于造成的實(shí)際損失時，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求對違約金數(shù)額進(jìn)行增減。合同法關(guān)于違約金的規(guī)定是為了懲罰違約行為，敦促當(dāng)事人完全適當(dāng)履行合同，只要約定的違約金數(shù)額不是過高，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。借款合同屬于合同法調(diào)整的民事合同之一，在合同法分則部分第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，此條規(guī)定了借款人逾期還款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任方式即支付逾期利息，但是該規(guī)定并未排斥違約金等其他形式的違約責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)民法意思自治的原則，可以說違約金和逾期利息兩種責(zé)任方式并行不悖。民間借貸合同屬于借款合同的一種，故在民間借貸中當(dāng)事人對違約責(zé)任的約定可以適用借款合同，即可以同時約定逾期利息條款和違約金條款。
（二）違約金與逾期利息（或利息損失）之和不得超過銀行同類貸款利率的四倍
法律既要尊重當(dāng)事人的意思自治，又要維護(hù)社會公共利息，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利造成事實(shí)上的不公。依照我國《合同法》第114條第2款的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是守約方的損失。借款合同是特殊的合同，其標(biāo)的物是貨幣，對于出借人來說，借款人未依約還款，所遭受到的損失是借款利息。最高人民法院對民間借貸借款利息進(jìn)行了限制，原因就在于民間借貸比銀行貸款更容易借貸，其風(fēng)險性更高。為了規(guī)范金融市場，防止高利貸現(xiàn)象，需要對盲目的逐利行為進(jìn)行約束?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定民間借貸的利率最高不超過銀行同期利率的四倍，當(dāng)事人約定的利息和違約金加起來如超過銀行同類貸款利率的四倍，則屬于變相地放高利貸。因此，當(dāng)事人既約定逾期利息（或利息損失），又約定違約金的可以同時支持，但兩者之和不能超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分不予保護(hù)。如約定的逾期利息（或利息損失）或者違約金其中一項(xiàng)就已經(jīng)達(dá)到或者超過銀行同類貸款利率的四倍，則只支持一項(xiàng)即可，對另一項(xiàng)應(yīng)予以駁回。
就本案而言，原告高某與被告宋某在借款合同中既約定如被告宋某未依約還款，則被告宋某應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息，又約定被告宋某還應(yīng)當(dāng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金，雙方將利息及違約金均在借款合同中約定，本不沖突，但是原告高某既要求被告宋某按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付逾期之后的利息損失，又要求被告宋某按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金，因原告高某主張的利息損失已達(dá)到銀行同類貸款利率的四倍，故法院對原告高某違約金的訴訟請求應(yīng)不予支持。
綜上，一審法院的判決是正確的。
執(zhí)業(yè)理念：言之有物，行之有格。
關(guān)注微信“趙國宏律師”(微信號WGFLGW)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“趙國宏律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注趙國宏律師
