王利明曾經(jīng)發(fā)表過一篇文章，名為《司法裁判的可預(yù)期性》，文章中提出，一些人常常抱怨，即使一些事實清楚、法律關(guān)系簡單的案件，訴訟過程也往往非常曲折，裁判結(jié)果難以預(yù)料。王利明認(rèn)為，法院不能憑自己認(rèn)為的正義觀念來行使自由裁量權(quán)。裁判的可預(yù)期性是法安定性的要求。此種可預(yù)期，既包括立法上的可預(yù)期，也包括司法裁判上的可預(yù)期。法院的裁判越有可預(yù)期性，越會增加社會成員對法院的信任，越可以排除其他因素對法院的干擾。
部分學(xué)者認(rèn)為司法腐敗最根本的原因就在于此，“不可預(yù)期性”增加了大量的權(quán)力尋租空間。現(xiàn)僅就實踐中很常見的“企業(yè)間借貸合同效力”問題進行舉例，用以證明司法審判中判決到底有多混亂。
1、民一庭有判決認(rèn)可合同效力
2014年5月22日作出的（2014）民一終字第39號民事判決認(rèn)為：該案當(dāng)事人之間發(fā)生的實質(zhì)上是一種為經(jīng)常經(jīng)營所進行的臨時資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，故一審認(rèn)定雙方借款協(xié)議有效并無不當(dāng)。
2、民二庭有判決未認(rèn)可合同效力
（1）2014年1月23日作出的（2013）民二終字第119號民事判決，該案一審判決認(rèn)定：案中資金出借方?jīng)]有獲得經(jīng)營借貸的金融業(yè)務(wù)許可而進行企業(yè)間借貸，未認(rèn)可合同的效力。對該判決，二審予以維持。
（2）2014年1月30日作出的（2013）民二終字第116號民事判決認(rèn)定：債權(quán)人以非自有資金向債務(wù)人提供借款，違反了國家金融管制的強制性規(guī)定，借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效。
3、立案二庭有判決認(rèn)可合同效力
2014年5月8日作出的（2013）民申字第02037號民事裁定認(rèn)定，債權(quán)人系以自有資金出借用于債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營，債權(quán)人并非經(jīng)常出借資金，認(rèn)定原審判決“關(guān)于案涉企業(yè)間借款合同應(yīng)不作無效處理”并無不當(dāng)。
地方法院對企業(yè)借貸合同效力的態(tài)度
1、北京法院有部分判決認(rèn)可合同效力
（1）一中院2014年2月20日作出的（2014）一中民終字第01187號民事判決認(rèn)定：對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。
（2）二中院2014年4月6日作出的（2014）二中民終字第04988號民事判決書認(rèn)定與前述一中院判決觀點一致。
2、上海市法院有的判決認(rèn)可合同效力，有的不認(rèn)可
（1）一中院有判決認(rèn)可合同效力：該院2014年7月7日作出的（2014）滬一中民四（商）終字第703號民事判決認(rèn)定：原審考慮到雙方借款為經(jīng)營所需的臨時性資金拆借的客觀情況，確認(rèn)本案借貸不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，并無不當(dāng)。
（2）二中院有判決不認(rèn)可合同效力：該院2014年4月11日作出的（2013）滬二中民四（商）終字第1261號判決認(rèn)定：本案《流動資金借款協(xié)議》違反了國家關(guān)于企業(yè)之間不得相互借貸的金融法律法規(guī)規(guī)定，故為無效。2014年5月14日作出的（2014）滬二中民四（商）終字第440號民事判決，以及2014年2月14日（2014）滬二中民四（商）終字第133號民事判決均不認(rèn)可合同效力。
3、廣東省有的判決認(rèn)可合同效力，有的不認(rèn)可
深圳市鹽田區(qū)人民法院2014年4月21日作出的（2014）深鹽法民一初字第358號民事判決認(rèn)定：本案借款屬偶發(fā)的臨時性資金拆借行為，資金提供方并非以資金融通為常業(yè)，合同有效。
深圳市福田區(qū)人民法院2014年3月15日作出的（2013）深福法民二初字第4121號民事判決認(rèn)定，本案雙方均系企業(yè)之間的借款，違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。
深圳市寶安區(qū)人民法院2014年2月11日作出的民事判決認(rèn)定：被告向原告借款，屬于企業(yè)之間借款，為無效合同。
4、江蘇省法院有判決不認(rèn)可合同效力
江蘇高院（2014）蘇商終字第0138號民事判決維持了常州中院一審判決。該一審判決認(rèn)定：本案當(dāng)事人之間系以簽訂《產(chǎn)品購銷合同》的名義拆借資金，其所簽訂的系列購銷合同名為買賣，實為企業(yè)借貸，應(yīng)認(rèn)定無效。
南京中院（2014）寧商終字第205號民事判決書認(rèn)定：本案雙方簽訂的借款合同違反了金融法規(guī)中禁止企業(yè)之間拆借資金的規(guī)定，應(yīng)為無效。
5、浙江省部分法院有判決認(rèn)可合同效力
杭州中院（2014）浙杭商終字第1036號民事判決維持了西湖區(qū)法院一審判決。該一審判決認(rèn)定：借款協(xié)議系臨時性資金拆借行為，未違反國家金融管制的強制性規(guī)定，合法有效。
紹興中院（2014）紹越袍商初字第42號民事判決認(rèn)定：當(dāng)事人間的企業(yè)借貸，屬于中小企業(yè)之間自有資金的臨時調(diào)劑行為，可不作無效處理。
6、其他一些法院也有判決認(rèn)可合同效力
吉林高院（2014）吉民二終字第13號民事判決書認(rèn)定當(dāng)事人之間的借款為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形。
鄭州中院（2014）鄭民四終字第40號民事判決書改判了一審判決。一審判決認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間系企業(yè)之間的借貸合同關(guān)系，根據(jù)最高法院批復(fù)，屬無效。二審判決認(rèn)為，雙方借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
一個法治社會應(yīng)當(dāng)是對司法裁判充滿信任的社會，而信任很大程度上來源于對法官裁判案件結(jié)論的合理預(yù)期。當(dāng)裁判的可預(yù)期性大大提高時，中國進入法治社會、實現(xiàn)依法治國戰(zhàn)略也將為期不遠(yuǎn)。反之，則越走越遠(yuǎn)！
從目前來看，別讓律師預(yù)測判決結(jié)果，他真不好講！
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
