北京保險律師提示：
根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；……”；《道路交通安全法實施條例》第八十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設施損毀的，駕駛?cè)藨攬缶群蛱幚恚坏民傠x?！睋?jù)此，在無證據(jù)證明駕駛員受到嚴重外傷不得不立即離開現(xiàn)場的情況下，僅因身體不適而離開，違反法律法規(guī)的規(guī)定，在保險合同有約定的前提下，其屬于保險合同免責條款的范圍內(nèi)，保險公司可依免責條款拒絕理賠。
案情回顧：
原告上海某公司為其名下滬A9XXXX車輛向被告大地財險上海分公司投保非營業(yè)用汽車損失險、第三者責任保險。保險期限自2012年12月2日零時至2013年12月1日二十四時止。
2013年11月17日1時30分許，原告公司駕駛員劉某駕駛上述車輛由北向南行駛至楊高北路近凌河路處時，發(fā)生單車事故，造成車輛損壞及道路設施損壞，而劉某有心臟病，感覺不舒服故打車至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院掛急診治療，治療完畢后打電話報警。上述車輛在此期間已被交警拖離現(xiàn)場。上海市公安局浦東分局交通警察支隊于2013年11月18日出具道路交通事故認定書，認定劉某負全部責任。大地財險上海分公司于2013年11月19日就此次事故對劉某制作了保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄。
雙方就保險理賠未能達成一致，故訴至法院要求大地財險上海分公司支付保險金人民幣(以下幣種均為人民幣)307,420元(其中包括車輛維修費288,480元、停車費500元、牽引費1,130元、評估費5,000元、路樁損壞費210元、電線桿破損賠償費12,100元)。
一審過程中，原告公司對保險合同的免責條款存在異議，一審法院審理后認為保險單上明確提示要求原告公司收到保險單及條款后應當及時核對，如有異議應在48小時內(nèi)通知大地財險上海分公司并辦理變更或補充手續(xù)。在原告公司沒有提出異議且保險公司對免責條款加黑提示的情況下，應當認為原告公司對免責條款是清楚的。同時，在原告無法提供證據(jù)證明駕駛員劉某確有造成嚴重外傷不得不離開現(xiàn)場的理由時，其僅因身體不適就離開現(xiàn)場屬于免責條款覆蓋的范圍。一審判決駁回原告公司要求大地財險上海分公司賠償保險金307,420元的訴訟請求。
原告公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，認為一審法院認定事實清楚，判決并無不當；判決駁回上訴，維持原判。
北京保險律師分析：
本案的主要爭議是駕駛員劉某事故后自行離開事故現(xiàn)場是否有合理理由，是否符合免責條款規(guī)定事由？
根據(jù)《道路交通安全法》及《道路交通安全條例》等法律法規(guī)，交通事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)艘话悴坏锰与x事故現(xiàn)場并負有保護現(xiàn)場的義務。如駕駛?cè)艘陨眢w受傷就醫(yī)為由棄車離開事故現(xiàn)場，判斷其是否屬于保險合同免責條款約定的事由，則應根據(jù)其受傷情況的嚴重性、結(jié)合生活經(jīng)驗和通常情理來審查駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場的合理性與必要性。如駕駛?cè)藘H是一般的身體傷害或者身體不適，其離開事故現(xiàn)場就醫(yī)就缺乏合理和必要原因。本案事故發(fā)生于凌晨1：30，駕駛員劉某直至10時左右才報警。發(fā)生事故時，駕駛員并未遭受明顯受傷，到醫(yī)院檢查后也診斷并無嚴重傷勢，且也無心臟病既往病史。駕駛員劉某對于事故發(fā)生時頭部撞擊等重要事實存在前后不一致的陳述。退一步來說，即使事故發(fā)生時，駕駛員劉某因擔心身體受傷而去醫(yī)院就診，也不影響其報警，以查明事故原因。而合同條款所約定的事故后48小時內(nèi)向保險人報案的約定，也不能作為駕駛員擅自離開事故現(xiàn)場的合理理由。而且當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告公司向大地財險上海分公司主張支付保險金，其應對此負有舉證責任?，F(xiàn)因駕駛員劉某擅自離開現(xiàn)場而在8小時后才報警的行為，導致喪失了查明事故發(fā)生時相關事實之條件，故不能排除具有免責事由存在之可能，原告公司應當承擔舉證不能之責任。
在保險單上明確提示要求原告公司收到保險單及條款后應當及時核對，如有異議應在48小時內(nèi)通知大地財險上海分公司并辦理變更或補充手續(xù)，但原告公司從未提出過異議的情況下，應當認定旭富實業(yè)公司已收到保險條款。保險單上明確提示原告公司應詳細閱讀保險條款，尤其是責任免除和投保人、被保險人義務等的內(nèi)容，同時保險條款中就責任免除內(nèi)容也以加黑突出字體進行特別提示。而且系爭的免責條款事由，確為國家法律推定社會公眾知曉，作為駕駛員對國家交通法律法規(guī)應當嚴格遵守，作為商事主體的投保人原告上海某公司也應清楚，因此法院認定原告公司在投保時對保險條款是清楚的。
因此法院判決駁回原告的起訴。保險公司可依據(jù)免責條款拒絕理賠。
唐春林律師辦案心得：因保險理賠、退保等問題產(chǎn)生的糾紛大量存在，在保險公司強大的法律團隊和資源優(yōu)勢面前，維護當事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭的勇氣
關注微信“唐春林律師”(微信號tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“唐春林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
唐春林律師，專業(yè)處理保險糾紛問題，為客戶的保險再保險。
