北京保險律師提示：
根據(jù)《保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。據(jù)此，保險公司在事故發(fā)生后應當及時核定相關損失，并及時將核定結果告知被保險人或受益人。在保險公司未及時將定損結果告知被保險人的情況下，被保險人委托有資質的評估機構進行定損，并無不當。且在保險公司無證據(jù)證明被保險人委托的評估中心出具的評估意見書存在評估人員沒有資質、評估程序違法的情況，或存在所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)時，被保險人可依據(jù)此評估意見書獲得相應賠償。
基本案情：
原告上海某公司，于2012年11月12日，與被告中國太平洋財產保險股份有限公司青原支公司簽訂神行車保系列產品保險單，承保險種為車輛損失險（保險金額人民幣240,000元）、第三者商業(yè)責任險（保險金額1,000,000元）、車上責任險（駕駛員，保險金額20,000元）、不計免賠條款。保險期間自2012年11月13日00時起至2013年11月12日24時止。同時投保了交強險，保險期間同商業(yè)險的保險期間。
2013年6月17日4時30分，原告公司駕駛員張某某駕駛投保車輛與案外人張某駕駛的大型普通客車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及張某車輛乘坐人蘇某某受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定原告方負事故全部責任。
事故發(fā)生后，原告上海某公司向被告保險公司索賠保險金158,516.20元，未果，遂起訴保險公司進行賠償。一審中，保險公司對上海某公司投保車輛的評估報告有異議，要求重新鑒定，但未提供可證明評估部門出具的評估報告程序上違法，或者評估人員沒有資質的相關證據(jù)。一審法院未予支持，判決保險公司按原告方評估意見書上載明的車損金額進行賠付。保險公司不服判決上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
北京保險律師分析：
有關車損理賠的案件中，有很大部分是因為原、被告雙方對車輛定損的差距過大最終導致保險人遲延理賠，從而引發(fā)糾紛。根據(jù)《保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并及時將核定結果通知被保險人或受益人。保險公司的定損義務既包括在法定的期間內對事故進行核定，也包括及時將核定結果通知被保險人。本案中，即使保險公司確實于2013年7月9日對被保險人車輛的損失進行了評估定損，但由于未能提供已將定損結果及時告知被保險人的相關證據(jù)，故其行為仍然構成怠于定損。在此情況下，被保險人委托有資質的評估機構進行定損，并在此基礎上維修車輛，盡快恢復車輛的使用功能，并無不當。
本案中，保險公司對物損評估中心評估意見中部分項目存在異議，保險公司認為被保險人車輛撞擊路邊護欄不可能造成車廂液壓泵、車廂電動泵以及三副輪胎的損害，此系保險公司根據(jù)自身經驗所作之推斷，缺乏相應的證據(jù)支撐；其認為駕駛室總成無需更換且未實際更換，以及部分車損可能產生于本案事故發(fā)生之后，亦缺乏可供佐證的證據(jù)。
被保險人雖系單方委托評估，但物損評估中心系具有評估資質的機構，其通過現(xiàn)場勘估等方式作出的評估結論有相應的圖像資料為佐證，具有一定的客觀公正性，保險公司僅依據(jù)內部制作的估損單以及經驗推斷，尚難以否定物損評估中心所作出的評估意見。保險人認為物損評估中心所作評估意見與實際嚴重不符，缺乏事實依據(jù)，難以被法院采信，其要求重新鑒定的申請，也難予被法院準許。因此，法院判決駁回了保險公司的上訴請求，支持被保險人可依據(jù)其委托的物損評估中心作出的意見書獲得賠償。
唐春林律師辦案心得：因保險理賠、退保等問題產生的糾紛大量存在，在保險公司強大的法律團隊和資源優(yōu)勢面前，維護當事人權益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭的勇氣
關注微信“唐春林律師”(微信號tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“唐春林律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
唐春林律師，專業(yè)處理保險糾紛問題，為客戶的保險再保險。
