
北京保險律師提示:
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定:有下列情形之一的,保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財產(chǎn)損失,保險公司不承擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害,當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應予支持:(二)醉酒。據(jù)此,因醉酒駕駛發(fā)生交通事故,保險公司墊付搶救費用后,在訴訟時效內(nèi)行使追償權(quán)的,法院應予支持。
案情回顧:
2008年10月4日,被告河南某公司職工連某醉酒駕駛豫H6256號小轎車與駕駛電動車的張某發(fā)生交通事故,致使連某死亡、張某受傷。經(jīng)交警部門認定,連某負本事故全部責任。2010年10月25日,焦作市中站區(qū)人民法院判決原告平安財保在交強險范圍內(nèi)承擔張某損失120000元,該判決生效后,原告平安財保于2011年3月10日已履行全部賠償義務(wù)。豫H6256號小轎車車主是被告公司。
2012年12月31日最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》開始施行。2013年2月17日,原告平安財保據(jù)此主張追償權(quán)。一審法院不予支持,駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司的訴訟請求。原告不服提起上訴,二審法院審理認為原告平安財保的訴訟請求符合有關(guān)規(guī)定,應予支持,判決撤銷一審判決;被告公司賠償原告墊付的交強險理賠款120000元。被告公司申請再審,再審法院判決維持二審的民事判決。
北京保險律師分析:
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定:有下列情形之一的,保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;……。有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財產(chǎn)損失,保險公司不承擔責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害,當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應予支持:(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的;……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的,人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。第二十九條規(guī)定:本解釋實施后尚未終審的案件,適用本解釋;本解釋實施前已經(jīng)終審,當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件,不適用本解釋。
原告平安財保于2013年2月17日將被告公司訴至焦作市中站區(qū)人民法院行使追償權(quán)是在《機動車交通事故責任強制保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施之后,其主張追償權(quán)符合法律規(guī)定。因豫HA6256號轎車的車主、投保人及被保險人均是被告公司,連某又是被告公司職工,故平安財保起訴被告公司并無不當。又因在張某起訴被告公司和原告平安財保一案中,法院判決平安財保為被告公司在豫HA6256號轎車辦理的交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任是基于被告公司辦理的交強險,故原告平安財財也只能向被告公司行使追償權(quán)。綜上,法院二審對法律的適用和理解正確,處理適當,因此再審法院判決維持二審判決。
唐春林律師辦案心得:因保險理賠、退保等問題產(chǎn)生的糾紛大量存在,在保險公司強大的法律團隊和資源優(yōu)勢面前,維護當事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭的勇氣
關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號tangchunlinlawyer),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“唐春林律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京盈科律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
唐春林律師,專業(yè)處理保險糾紛問題,為客戶的保險再保險。